17 червня 2011 року м. ПолтаваСправа № 2а-1670/4158/11
Полтавський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Єресько Л.О.,
при секретарі - Курбалі А.В.,
за участю:
позивача - ОСОБА_1
представника відповідача - Столович В.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Полтавського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку про скасування постанови, -
18 травня 2011 року ОСОБА_1 (надалі - позивач) звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Полтавського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку (надалі - відповідач) , яким просив скасувати постанову відповідача від 05.05.2011 р. № 3-ПО про накладення на нього адміністративного стягнення в розмірі 3 400 грн., посилаючись на її протиправність та безпідставність.
В обгрунтування своїх позовних вимог зазначав, що ним не було допущено порушення пункту г) ст. 10 Закону України "Про господарські товариства", а саме ненадання посадовою особою емітента в цінні папери (у тому числі акціонеру) на його письмовий запит інформації про діяльність емітента в межах строків, передбачених законом. Зазначав, що акціонеру ОСОБА_3 була надана можливість ознайомитися із запитуваними ним документами, а надання копій цих документів акціонерам чинним законодавством не передбачено, а відтак і обов"язку про виконання таких запитів на посадові особи емітента не покладено.
В судовому засіданні позивач підтримав вимоги своєї позовної заяви та просив її задовольнити.
Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечувала, просила відмовити у його заволенні, посилаючись на матеріали перевіки за результатами розгляду зверненя акціонерів АТЗТ "Наталка і Петро" ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно позивача, якими встановлено та доведено допущення ним вищевказаного правопорушення.
Суд, заслухавши пояснення позивача та представника відповідача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступних висновків.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 є директором Акціонерного товариства закритого типу "Наталка і Петро" (наказ від 23.06.2009 р.).
11.03.2011 року до Полтавського територіального управління ДКЦПФР надійшла скарга акціонерів АТЗТ "Наталка і Петро" ОСОБА_3 та ОСОБА_4, де акціонери повідомляли про порушення їх прав на отримання інформації на їх письмовий запит щодо фінансово-господарської діяльності АТЗТ "Наталка і Петро".
Згідно інформації із системи реєстру власників іменних цінних паперів АТЗТ "Наталка і Петро", наданої начальником відділу відокремленого підрозділу реєстратора ПГРУ "Приватбанк" від 23.03.2011 р. за № 105 на запит відповідача від 15.03.2011 р. № 02/610, в період 2009 -2011 р.р. в системі реєстру Товариства дійсно були зареєстровані власниками цінних паперів ОСОБА_3 - 1 акція (0,0003% статутного капіталу) та ОСОБА_4 - 1231 акція (0,383% статутного капіталу).
За результатами розгляду вищевказаної скарги відповідачем було встановлено, що акціонер ОСОБА_3 звернувся до АТЗТ "Наталка і Петро" із письмовими запитами від 27.11.2010 р. та від 25.12.2010 р. щодо надання інформації про діяльність товариства на підставі пункту г) ст. 10 Закону України "Про господарські товариства", однак письмових відповідей на них ним отримано не було.
Як пояснював позивач і Комісії в ході перевірки, і суду в судовому засіданні, що 05.12.2010 р. акціонер ОСОБА_3 при свідках за власним бажанням знайомився з матеріалами, пов'язаними з порядком денним загальних зборів акціонерів. Крім того, в персональному повідомленні про проведення загальних зборів акціонерів 28.01.2011 р., яке було надіслано на адресу ОСОБА_3, було зазначено, що ознайомлення з матеріалами, які стосуються порядку денного загальних зборів акціонерів, забезпечуються у приміщенні перукарні «Наталка і Петро» за адресою м. Полтава, вул. Калініна, 13, кім. 5, щовівторка з 15-00 до 18-00. Також вказав, що інформація про порядок денний загальних зборів та інформація з повідомленням всіх акціонерів про можливість ознайомитись із документами, що стосуються вказаного порядку, із зазначенням місця та часу була надрукована у засобах масової інформації, як того вимагає закон (копії оголошень приєднані до матеріалів справи).
Щодо фінансової діяльності підприємства (баланси, фінансові звіти, протоколи загальних зборів за попередні роки) позивач пояснив, що баланс та фінансова звітність за 2009-2010 роки не була затверджена, в зв'язку з чим не могла бути надана акціонерам на ознайомлення, а збори акціонерів до 05.12.2010 року не проводились жодного разу через неможливість скликати загальні збори, а відтак і запитувані акціонером ОСОБА_3 документи були відсутні в АТЗТ «Наталка і Петро». А стосовно вимог акціонера про надання йому копій запитуваних документів позивач зазначив, що чинне законодавство не передбачає обов'язку товариств надавати копії документів акціонерам на їх запити.
Також судом встановлено, що одночасно із зверненням зі скаргою до Полтавського територіального управління ДКЦПФР, зокрема, акціонер ОСОБА_3 звернувся із скаргою на незаконні дії АТЗТ «Наталка та Петро» та його посадових осіб щодо порушення вимог законодавства про звернення громадян та інформацію до Прокуратури Октябрського району м. Полтави.
В ході розгляду даної скарги Прокуратурою Октябрського району м. Полтави в порядку нагляду за додержанням та застосуванням Законів Україні «Про звернення громадян» та «Про інформацію» проведена перевірка, за результатами якої прокуратурою внесено Протест на незаконні дії посадових осіб щодо порушення вимог законодавства про звернення громадян та інформацію від 03.02.2011 р. (копія приєднана до матеріалів справи). Так, даним протестом встановлено порушення посадовими особами норм вищевказаних законів через недотримання порядку надання інформації на письмовий запит акціонера, в зв'язку з чим прокуратура вимагала припинити зазначені незаконні дії та надати письмові відповіді на письмові звернення, чим поновити право акціонерів на отримання інформації.
Позивач в судовому засіданні пояснив, що на виконання вищевказаного протесту прокуратури АТЗТ «Наталка і Петро» надали письмову відповідь від 14.03.2011 р. на раніше отримані письмові запити акціонерів та повторну відповідь від 03.05.2011 р. (тобто через декілька місяців від дати отримання заяв щодо надання інформації).
Враховуючи зазначене, за наслідками розгляду звернень акціонерів, фактів порушення вимог чинного законодавства уповноваженою особою Комісії було складено протокол про адміністративне правопорушення № 3-ПО про адміністративне правопорушення на ринку цінних паперів та за наслідками розгляду справи застосувала штраф у відповідності до ч. 1 ст. 163-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення, про що винесено постанову від 05.05.2011 р. № 3-ПО.
При цьому, як пояснив представник відповідача в ході судового розгляду, Комісією при вирішенні даного питання було враховано, що частково АТЗТ «Наталка і Петро» було виконано запит акціонера в частині ознайомлення із матеріалами, пов'язаними з порядком денним загальних зборів акціонерів від 05.12.2010 р., а також погодилася із доводами позивача про відсутність обов'язку надавати копії документів про діяльність товариства на запити акціонерів.
Однак, Комісією встановлено, що порушення прав акціонерів на отримання письмової інформації на письмовий запит мало місце, навіть враховуючи відповіді, які були направлені АТЗТ «Наталка і Петро» на виконання Протесту Прокуратури Октябрського району м. Полтави, зокрема, від 14.03.2011 р. (через кілька місяців від дати надходження запиту замість 10 днів, передбачених ЗУ «Про інформацію»), оцінивши зміст якої Комісією встановлено, що відповідь фактично не надає інформації по суті поставлених у запиті питань, щодо наявності чи відсутності документів у товаристві (причин їх відсутності), про стан цих документів (затверджені чи не затверджені) та інш., натомість містить відсилання акціонерів на сайт Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку для ознайомлення з інформацією про фінансово-господарську діяльність товариства. Проте, постає питання правомірності відсилання акціонері на вищевказаний сайт, адже така інформація закритими акціонерними товариствами за 2009-2010 р.р. не розміщується.
Таким чином, Полтавське територіальне управління ДКЦПФР дійшло висновку про порушення АТЗТ «Наталка і Петро» та його посадовими особами пункту г) ст. 10 ЗУ «Про господарські товариства» у зв'язку із ненаданням акціонерам відповіді на вищезазначені заяви у відповідності до вимог чинного законодавства, та не наданням для ознайомлення річних балансів за 2009-2010 р.р., звітів товариства про його діяльність за 2009-2010 р.р. та протоколів загальних зборів товариства за 2006-2010 р.р.
Позивач не погодився із висновками відповідача і винесеною постановою від 05.05.2011 р. № 3-ПО та оскаржив її до суду.
Надаючи оцінку оскаржуваній постанові відповідача суд виходить із наступного.
Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;своєчасно, тобто протягом розумного строку.
У відповідності до пункту г) ст. 10 Закону України «Про господарські товариства» (в редакції, що діяла на момент виникнення правовідносин згідно п. 2 розділу XVII «Прикінцевих та перехідних положень» Закону України «Про акціонерні товариства») учасники товариства мають право одержувати інформацію про діяльність товариства. На вимогу учасника товариство зобов'язане надавати йому для ознайомлення річні баланси, звіти товариства про його діяльність, протоколи зборів.
Надання акціонерам інформації про діяльність товариства є обов'язком виконавчого органу акціонерного товариства відповідно до ст. 47 вищевказаного Закону.
Вимоги до письмових запитів та порядок надання на них інформації встановлені ЗУ «Про звернення громадян» та ЗУ «Про інформацію».
Аналогічна позиція викладена і у Роз'ясненні Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 29.10.2002 р. № 5 «Про порядок застосування пункту г) ст. 10 Закону України «Про господарські товариства».
Так, вищевказаним документом роз'яснено зазначену норму у частині одержання учасниками акціонерних товариств інформації про діяльність товариства, згідно якого для отримання можливості акціонеру ознайомитися з офіційним документами товариства йому необхідно направити до виконавчого органу товариства інформаційний запит у письмовій формі.
Під запитом про надання письмової або усної інформації розуміється звернення акціонера (акціонерів) з вимогою надати письмову або усну інформацію про діяльність товариства. Тобто виконання запиту з вимогою про письмову інформацію повинно здійснюватися у письмовій формі.
Аналізуючи вищевказане, суд погоджується із вищевикладеними доводами Комісії, що знайшли підтвердження в ході судового розгляду, та дійшов висновку, що позивачем дійсно було допущено порушення пункту г) ст. 10 Закону України «Про господарські товариства», а винесена постанова є правомірною.
Доводи позивача не спростовують висновків Полтавського територіального управління ДКЦПФР, а відтак позовні вимоги є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.
На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163, ст. 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, -
В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Полтавського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку про скасування постанови відмовити.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд в порядку, визначеному статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.
Повний текст постанови виготовлено 22 червня 2011 року.
Суддя Л.О. Єресько