Справа № 2а/1570/1457/2011
Іменем України
23 червня 2011 року м.Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді - Глуханчука О.В.,
судді - Завальнюка І.В.,
судді -Бжассо Н.В.
при секретарі -Арсенюк А.О.
за участю: представника позивача -ОСОБА_1
представників відповідача -Кругленко Т.В., Кочина І.А., Тодорової О.Р.
третьої особи -не прибув
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_5 до Державної податкової інспекції у Овідіопольському районі Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору -ОСОБА_6 про визнання дій протиправними та зобов"язання вчинити певні дії,-
14 лютого 2011 року до суду звернувся ОСОБА_5 з позовом до Державної податкової інспекції у Овідіопольському районі Одеської області, в якому просив визнати протиправними дії посадових осіб ДПІ у Овідіопольському районі щодо вилучення товару, 20.10.2010 року за адресою: м.Одеса, вул.Аеропортівська, 9, у ОСОБА_5 та зобов'язати повернути позивачу товар, що був вилучений 20.10.2010 року за адресою: м.Одеса, вул.Аеропортівська, 9.
Представником позивача 30 березня 2010 року було подано уточнений позов, в якому він просив суд визнати незаконними дії посадових осіб ДПІ у Овідіопольському районі Одеської області щодо проведення огляду складських приміщень № 1-Ш та № 13, що знаходяться на території ТОВ «Одесапроммашімпорт»за адресою: м.Одеса, вул.Аеропортівська, 9, визнати незаконними дії посадових осіб ДПІ у Овідіопольському районі Одеської області щодо вилучення товару у ОСОБА_5 та зобов'язати ДПІ у Овідіопольському районі повернути ОСОБА_5 товар, що був вилучений 06.10.2010 року та 08.10.2010 року.
Судом поставлено на обговорення питання про закриття провадження у справі на підставі вимог п.1 ч. 1 ст.157 КАС України, в зв'язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.
Представник позивача заперечував проти закриття провадження у справі.
Представник відповідача проти закриття провадження у справі не заперечував.
Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, повістка суду, яка була направлена службою кур'єрської доставки ТОВ «Спецкур'єр», повернута до суду з відміткою відповідальної особи про відмову в отриманні судової кореспонденції. Відповідно до положень ч. 11 ст.35 КАС України, у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.
Завданням адміністративного судочинства є захист прав свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України).
Пункт шостий частини першої статті 3 КАС України містить положення, згідно з яким адміністративний позов це звернення до адміністративного суду про захист прав, свобод та інтересів у публічно-правових відносинах.
Суб'єкт владних повноважень згідно з пунктом 7 частини першої статті 3 КАС України - це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Пункт перший частини другої статті 17 КАС України передбачає, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.
З матеріалів справи вбачається, що 06 жовтня 2010 року співробітниками відділу податкової міліції ДПІ у Овідіопольському районі в порядку статті 97 Кримінально-процесуального кодексу України був проведений огляд складських приміщень № І-Ш та № 13, які знаходяться за адресою: м. Одеса, вул. Аєропортівська, 9 на території ТОВ «Одесапроммашімпорт», за результатами якого були вилучені всі товарно-матеріальні цінності: 6404 коробок та мішків з товарами рибацької приналежності.
Згідно вимог ч. 1 ст. 19 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»№ 509-ХІІ від 04.12.1990 року (зі змінами та доповненнями), податкова міліція складається із спеціальних підрозділів по боротьбі з податковими правопорушеннями, що діють у складі відповідних органів державної податкової служби, і здійснює контроль за додержанням податкового законодавства, виконує оперативно-розшукову, кримінально-процесуальну та охоронну функції.
Частиною 16 статті 11-1 вищезазначеного Закону, в редакції, яка діяла на момент вчинення спірних дій, передбачено, що перевірки органами податкової міліції проводяться у порядку, встановленому Законом України «Про оперативно-розшукову діяльність», Кримінально-процесуальним кодексом України, іншими законами України.
Законом України «Про оперативно розшукову діяльність»передбачено, що оперативно-розшукова діяльність здійснюється оперативними підрозділами органів державної податкової служби - оперативними підрозділами податкової міліції (стаття 5).
Пунктом 1 частини 1 статті 6 вищезазначеного Закону, передбачено, що підставами для проведення оперативно-розшукової діяльності є наявність достатньої інформації, одержаної в установленому законом порядку, що потребує перевірки за допомогою оперативно-розшукових заходів і засобів.
Відповідно до вимог статті 1 Кримінально-процесуального кодексу України діяльність органів дізнання, попереднього слідства і прокуратури, суду щодо порядку провадження у кримінальних справах регламентується цим Кодексом (далі -КПК України). Кримінальне судочинство - це врегульований нормами КПК України порядок діяльності органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду (судді) щодо порушення, розслідування, розгляду і вирішення кримінальних справ, а також діяльність інших учасників кримінального процесу -підозрюваних, обвинувачених, підсудних, потерпілих, цивільних позивачів і відповідачів, їх представників та інших осіб з метою захисту своїх конституційних прав, свобод та законних інтересів.
Пунктом 1-1 частини 1 статті 101 Кримінально-процесуального кодексу України, передбачено, що органами дізнання є податкова міліція - у справах, що належать згідно із законом до її компетенції.
Статтею 110 КПК України, передбачено, що дії і постанови органів дізнання можуть бути оскаржені прокуророві. В разі надходження скарги прокурор зобов'язаний розглянути її протягом десяти днів і рішення по скарзі повідомити скаржникові. Дії і постанови органів дізнання можуть бути оскаржені до суду. Скарги на дії і постанови органів дізнання розглядаються судом першої інстанції при попередньому розгляді справи або при розгляді її по суті, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
Судом встановлено, що позивачем оскаржуються дії відповідача по огляду складських приміщень та вилученю товару, проведені відповідно до вимог статті 97 Кримінально-процесуального кодексу України та згідно вимог Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність».
Відповідно до вимог ч.2 ст.2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.
Пунктом 2 частини 3 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України, юрисдикція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові справи, що належить вирішувати в порядку кримінального судочинства.
З огляду на вищевикладене, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги щодо визнання дій відповідача по вилученню майна та огляду складських приміщень незаконними не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки ці правовідносини врегульовані кримінально-процесуальним законодавством України. При цьому позовні вимоги, щодо повернення майна підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки з останніх вбачається спір про право.
Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 157 КАС України, суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що провадження по справі підлягає закриттю, оскільки вимоги позивача. не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.
Керуючись п.1 ч.1 ст.157, ст.160, ст.165 КАС України, суд, -
Провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_5 до Державної податкової інспекції у Овідіопольському районі Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору -ОСОБА_6 про визнання дій протиправними та зобов"язання вчинити певні дії, закрити.
Роз'яснити позивачу, що з вищезазначеними вимогами він може звернутись в порядку кримінального та цивільного судочинства відповідно.
Роз'яснити сторонам, що після закриття провадження у справі -повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.
Головуючий суддя О.В.Глуханчук
Суддя І.В.Завальнюк
Суддя Н.В.Бжассо