Справа № 2а/1570/87/2011
"20" червня 2011 р. м. Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Корой С.М.
секретар судового засідання Дудка С.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача - Балтської міжрайонної державної податкової інспекції Одеської області про залишення без розгляду позовної заяви у адміністративній справі за позовом спільного підприємства «Аттіс-Т»в формі товариства з обмеженою відповідальністю до Балтської міжрайонної державної податкової інспекції Одеської області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення, -
До Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява спільного підприємства «Аттіс-Т»в формі товариства з обмеженою відповідальністю до Балтської міжрайонної державної податкової інспекції Одеської області в якій позивач просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення -рішення Балтської міжрайонної державної податкової інспекції Одеської області №0001392300/0 від 20.07.2010 року.
В судовому засіданні 20.06.2011 року представник відповідача - Балтської міжрайонної державної податкової інспекції Одеської області заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку із повторною неявкою представника позивача.
Представник позивача у судове засідання 11.02.2011 року та 20.04.2011 року не з'явився, про дату, час та місце проведення судового засідання, представник позивача повідомлений належним чином та своєчасно, що підтверджується наявними в матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення та розпискою про отримання повістки про виклик до суду (а.с.103,116).
Крім того, в судове засідання 20.06.2011 року представник позивача також не з'явився, про дату, час та місце проведення судового засідання, представник позивача повідомлений належним чином та своєчасно, що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.171).
Представник позивача не звертався до суду з клопотаннями про розгляд справи за його відсутності та не повідомив суд про причини свого неприбуття в судові засідання.
Відповідно до ч.3 ст. 128 КАС України у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Положеннями ст. 155 КАС України передбачено, що суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо: позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.
При цьому суд враховує, що «повторність»означає вчинення знову, тобто основною ознакою повторності є здійснення аналогічного, тотожного. При цьому черговість та порядок вчинення дій не впливає на факт їх повторності. А тому «повторне неприбуття», як підстава для залишення позовної заяви без розгляду, означає нез'явлення в судове засідання два чи більше рази, протягом всього розгляду справи.
Крім того, правильність тлумачення зазначених процесуальних норм підтверджується і тим, що відповідно до ч.2 ст. 49 КАС України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Вимоги ч. 3 ст. 128 та п.4 ч.1 ст. 155 КАС України перешкоджають позивачеві зловживати своїми процесуальними правами та штучно затягувати розгляд справи.
Суд також враховує положення ч. 1 ст. 122 КАС України, відповідно до якого адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше місяця з дня відкриття провадження у справі, якщо інше не встановлено цим Кодексом.
А відтак неприбуття представника позивача у судові засідання повідомленого належним чином, без поважних причин через раз призводить до порушення законодавчо встановлених строків та має негативний вплив на ефективність судочинства.
На підставі встановленого та у зв'язку із повторним неприбуттям представника позивача у судові засідання, що перешкоджає забезпеченню повного та об'єктивного розгляду справи, суд вважає, що позовна заява спільного підприємства «Аттіс-Т»в формі товариства з обмеженою відповідальністю до Балтської міжрайонної державної податкової інспекції Одеської області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення - підлягає залишенню без розгляду.
Керуючись ст.ст. 49, 128, 155, 160, 165 КАС України, суд, -
Клопотання представника відповідача - Балтської міжрайонної державної податкової інспекції Одеської області про залишення без розгляду позовної заяви у адміністративній справі за позовом спільного підприємства «Аттіс-Т»в формі товариства з обмеженою відповідальністю до Балтської міжрайонної державної податкової інспекції Одеської області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення - задовольнити.
Адміністративний позов спільного підприємства «Аттіс-Т» в формі товариства з обмеженою відповідальністю до Балтської міжрайонної державної податкової інспекції Одеської області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення - залишити без розгляду.
Роз'яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до адміністративного суду в загальному порядку.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня оголошення та (або) отримання копії ухвали.
Суддя Корой С.М.