Справа № 2а-2а/1570/2004/2011
16 червня 2011 року
Одеський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Стефанова С.О.,
за участю секретаря судового засідання Мірзи О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІСТОК»до Білгород-Дністровської об'єднаної державної податкової інспекції в Одеській області про скасування податкового повідомлення-рішення № 0000011501/0 від 10.01.2011 року, -
Товариство з обмеженою відповідальністю «ІСТОК»(надалі по тексту -Позивач, або ТОВ «Істок») звернувся до суду з позовом до Білгород-Дністровської об'єднаної державної податкової інспекції в Одеській області (надалі по тексту Відповідач або Білгород-Дністровська ОДПІ в Одеській області) про скасування податкового повідомлення-рішення № 0000011501/0 від 10.01.2011 року. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що податкове повідомлення-рішення Білгород-Дністровської об'єднаної державної податкової інспекції в Одеській області № 0000011501/0 від 10.01.2011 року, яким позивача за порушення п.п. 5.3.1 п. 5.3. ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»зобов'язано сплатити штраф у розмірі 15150 грн. є неправомірним та незаконним, оскільки вважає, що під час дії мораторію на задоволення вимог кредиторів забороняється нараховувати штрафні санкції за невиконання чи неналежне виконання податкових зобов'язань. Крім того позивач зазначив, що 30.12.2010 року ним було подано уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за три квартали (9 місяців), згідно якого позивач зменшив на 30300,00 грн. свої податкові зобов'язання, зменшення податкового зобов'язання не є сплатою, як це вважає відповідач, а є лише уточненням зобов'язання платника податку, тому нарахування будь-яких штрафних санкцій неможливе.
Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив позов задовольнити у повному обсязі, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.
Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позову заперечував у повному обсязі, зокрема, зазначивши, що з порушенням провадження у справі про банкрутство не пов'язується завершення підприємницької діяльності боржника, він має право укладати угоди та у нього можуть виникати нові зобов'язання. За своєю правовою природою фінансові та економічні санкції є додатковими зобов'язаннями, які забезпечують належне виконання основного зобов'язання і є похідними від основного зобов'язання. Відповідач вважає, що оскільки мораторій не зупиняє виконання боржником грошових зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), які виникли після введення в дію мораторію, а отже, і не припиняє заходів, спрямованих на їх забезпечення.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, а також дослідивши обставини, якими обґрунтовувалися позовні вимоги та заперечення, перевіривши їх доказами, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Істок»зареєстровано як юридичну особу 29.01.1997 року державним реєстратором виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, номер запису 1 552 120 0000 000286 (а.с. 12).
Судом встановлено, що в лютому 2010 року ТОВ «Істок»подало до податкового органу декларацію з податку на прибуток підприємства № 45805 від 09.02.2010 року, відповідно до якої самостійно визначило свої зобов'язання з податку на прибуток у сумі 30300,00 грн. Строк сплати зазначеного зобов'язання сплинув ще 19.02.2010 року (а.с. 62).
Зазначену суму підприємство до прийняття рішення Одеським окружним адміністративним судом по цій справі не сплачувало, а податковий орган в примусовому порядку не стягував.
30 грудня 2010 року ТОВ «Істок»подало уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань, у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за три квартали (9 місяців 2010 року), яким суму свого зобов'язання зменшено на 30300,00 гривень.
В період з 10.01.2011 року по 10.01.2011 року Білгород-Дністровською ОДПІ в Одеській області на підставі п. 1 ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»від 04.12.1990 р. № 509-ХІІ (в редакції чинній на момент проведення перевірки) проведено невиїзну документальну перевірку ТОВ «Істок»з питань своєчасності сплати узгоджених податкових зобов'язань з податку на прибуток.
За результатами проведеної перевірки відповідачем складено акт № 34/1501 від 10.01.2011 року «Про результати невиїзної документальної перевірки своєчасності сплати узгоджених податкових зобов'язань до бюджету»(а.с. 10), відповідно до якого було встановлено порушення позивачем п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», тобто як зазначив у судовому засіданні представник відповідача, протягом граничних строків з затримкою в 314 днів підприємством було погашено податковий борг, який виник 19.02.2010р. в сумі 30300,00 грн. шляхом подання уточнюючого розрахунку № 42270 від 30.12.2010 року.
Тобто, податковий орган кваліфікував подання позивачем уточнюючого розрахунку про зменшення податкового зобов'язання, як фактичну часткову сплату, та нарахував штрафні санкції на суму 15150,00 грн. (а.с. 62).
На підставі зазначеного акту перевірки Білгород-Дністровською ОДПІ в Одеській області було прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000011501/0 від 10.01.2011 року (а.с. 11), яким позивача зобов'язано сплатити штраф у розмірі 50%, у сумі 15150, 00 грн.
Відповідно до п.п.17.1.7, п.17.1 ст.17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»у разі, коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання протягом граничних строків, визначених цим Законом, такий платник податку зобов'язаний сплатити штраф в залежності від суми затримки у відповідних відсотках від погашеної суми податкового боргу.
Тобто, право нарахування штрафних санкцій у податкового органу виникає тільки після фактичної сплати платником податків податкового боргу, хоча б частково.
У цьому ж випадку позивач не сплачував податкової заборгованості, а лише подав уточнюючий розрахунок, яким зменшив свої зобов'язання. Факт того, що фактичної сплати податкового боргу не було Білгород-Дністровською ОДПІ не заперечується.
Як пояснив в судовому засіданні представник відповідача, нарахування штрафів та пені здійснюються у автоматичному режимі, за допомогою спеціального програмного забезпечення. Програмним забезпеченням не передбачено зменшення податкових зобов'язань, тому програма порахувала це зменшення як фактичну сплату податкової заборгованості.
За таких обставин суд дійшов висновку, що рішення відповідача є протиправним, оскільки прийняте передчасно, до моменту фактичного погашення платником податків податкової заборгованості, на підставі помилкових даних, а тому підлягає скасуванню.
Крім того, судом встановлено, що ухвалою Господарського суду Одеської області від 28.07.2010 року по справі № 32/78-10-2331 порушено провадження у справі про банкрутство, згідно якої протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів: не нараховується неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів).
Статтею 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»визначено, що мораторій на задоволення вимог кредиторів - це зупинення виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.
Пунктом 4. ст. 12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» визначено, що протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів не нараховується неустойка (штраф, пеня), не застосовується інші санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів).
Тобто Законом чітко передбачено, що неустойка (штраф, пеня) за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів) не нараховуються.
При цьому Закон не обмежує коло грошових зобов'язань, на які поширюється це положення, лише грошовими зобов'язаннями, які виникли до моменту введення мораторію.
Також суд наголошує, що з врахуванням підстав, з яких судом скасовано спірне податкове повідомлення-рішення ( передчасності ), зазначене судове рішення не може бути перешкодою для прийняття відповідачем повторного такого рішення з таких правовідносин у разі виникнення для цього законодавчо передбачених підстав в майбутньому.
Керуючись ст.ст. 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -
Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ІСТОК»до Білгород-Дністровської об'єднаної державної податкової інспекції в Одеській області про скасування податкового повідомлення-рішення № 0000011501/0 від 10.01.2011 року - задовольнити.
Скасувати податкове повідомлення-рішення Білгород-Дністровської об'єднаної державної податкової інспекції в Одеській області № 0000011501/0 від 10.01.2011 року.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги. Якщо апеляційну скаргу не буде подано в строк, встановлений ст. 186 КАС України, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Постанова суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського окружного адміністративного суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Повний текст постанови складений та підписаний суддею 17 червня 2011 року.
Суддя С.О. Cтефанов