Справа № 5459/10/1570
09 червня 2011 року
У залі судових засідань № 25
Одеський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Свиди Л.І.
при секретарі судового засідання - Бобровській О.Ю.
за участю сторін:
законного представника прокуратури - Ейсмонт І.С. (за посвідченням)
представника позивача - ОСОБА_2 (по довіреності)
представника відповідача - не з'явився
представника третьої особи - не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом заступника прокурора Київського району м. Одеси в інтересах держави в особі Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго»до Комунального підприємства «Аеропорт Ізмаїл», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -Управління обласної ради з майнових відносин Одеської обласної ради про стягнення штрафу, -
До суду звернувся заступник прокурора Київського району м. Одеси в інтересах держави в особі Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» з адміністративним позовом до Комунального підприємства «Аеропорт Ізмаїл», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -Управління обласної ради з майнових відносин Одеської обласної ради про стягнення штрафу у розмірі 1887 грн., мотивуючи позовні вимоги тим, що відповідач не сплачує штраф до Державного бюджету України у сумі 1887 грн., накладений Постановою № 05/11-0008 від 10.03.2009 року за порушення законодавства про електроенергетику.
Законний представник прокуратури та представник позивача адміністративний позов підтримали, на заявлених вимогах наполягали.
Представник відповідача в судове засідання двічи не з'явився, про день, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином та завчасно у відповідності до ч. 8 ст. 35 Кодексу адміністративного судчинства України. В своїх запереченнях на адміністративний позов відповідач зазначає, що виконати п. 9 припису від 04.03.2008 року № 31 Пр не можливо, оскільки необхідні значні кошти, яких на підприємстві не має.
Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про день, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином та завчасно, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення законного представника прокуратури, представника позивача, а також обставини якими обґрунтовуються вимоги, докази, якими вони підтверджуються, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню повністю з наступних підстав.
Указом Президента України «Про зміни у структурі центральних органів виконавчої влади»від 15.12.1999 року № 1573/99, з метою вдосконалення структури органів виконавчої влади та підвищення ефективності державного управління внесені зміни до структури центральних органів виконавчої влади та затверджена схема організації та взаємодії центральних органів виконавчої влади, якою визначено, що до складу органів виконавчої влади України входить Міністерство палива та енергетики України. Згідно з Указом Президента України «Про Міністерство палива та енергетики України» від 14.04.2000 року № 598/2000, Міністерство палива та енергетики України є центральним органом виконавчої влади та головним (провідним) органом у системі центральних органів виконавчої влади з питань забезпечення реалізації державної політики в електроенергетичному, ядерно-промисловому, вугільно-промисловому та нафтогазовому комплексах. Національна енергетична компанія «Укренерго»Міністерства палива та енергетики України це державне підприємство, що здійснює централізоване (диспетчерське оперативно технологічне) управління об'єднаною енергетичною системою України.
Відповідно до ст. 9 Закону України «Про електроенергетику», ст. 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», ст. 14 Закону України «Про теплопостачання»та Положення про державний енергетичний нагляд, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 07.08.1996 року № 929 державним інспектором з енергетичного нагляду Тимошенко Є.В. в період з 28.01.2008 року по 30.01.2008 року проведено планове обстеження відповідача в присутності його уповноваженої особи інженера з ОП та ПБ ОСОБА_4 (акт перевірки №31 від 30.01.2008 року (аркуші справи 12-17).
За результатами проведеного обстеження та на підставі його акту, державним інспектором з енергетичного нагляду Тимошенко Є.В. 04.03.2008 року виданий припис №31пр щодо усунення виявлених під час перевірки порушень (який містить 9 пунктів), про виконання яких необхідно було повідомити до 30.06.2008 року (аркуші справи 9-11).
Відповідно до ст. 9 Закону України «Про електроенергетику», ст. 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», ст. 14 Закону України «Про теплопостачання»та Положення про державний енергетичний нагляд, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 07.08.1996 року № 929 державним інспектором з енергетичного нагляду Тимошенко Є.В. в період з 25.02.2009 року по 27.02.2009 року проведено позапланову перевірку виконання вимог припису Комунальним підприємством «Аеропорт Ізмаїл»від 04.03.2008 року № 31пр в присутності його уповноваженої особи інженера з ОП та ПБ ОСОБА_4 (акт перевірки №5/11-0008 від 27.02.2009 року (аркуш справи 6).
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»від 05.04.2007 року № 877-V підставами для здійснення позапланових заходів є в тому числі перевірка виконання суб'єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення планових заходів органом державного нагляду (контролю). Суб'єкт господарювання повинен ознайомитися з підставою проведення позапланового заходу з наданням йому копії відповідного документа.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»від 05.04.2007 року № 877-V під час проведення позапланового заходу з'ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов'язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення державного нагляду (контролю).
При цьому, при проведенні позапланової перевірки зазначена норма законодавства не передбачає ознайомлення з направленням під розписку або направлення його поштою.
Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»від 05.04.2007 року № 877-V суб'єкт господарювання має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходу, якщо вони не пред'явили документів, передбачених цією статтею, а саме направлення і посвідчення.
В судовому засіданні встановлено, що позапланова перевірка виконання вимог припису Комунальним підприємством «Аеропорт Ізмаїл» проводилась в присутності інженера з ОП та ПБ ОСОБА_4, що підтверджується його підписом в акті перевірки 27.02.2009 року, тобто в день проведення перевірки. Таким чином державний інспектор з енергетичного нагляду фактично був допущений до проведення перевірки.
10 березня 2009 року старшим державним інспектором з енергетичного нагляду в Одеській області Плющ А.В. винесено постанову про накладення штрафу за порушення законодавства в галузі електроенергетики та сфері теплопостачання № 05/11-0008, згідно з якою на відповідача накладено штраф у розмірі 1887 грн. за ухилення від виконання припису від 04.03.2008 року № 31пр в частині п. 9 (аркуш справи 9).
Вищезазначені акт перевірки, а також постанова про накладення штрафу отримані відповідачем, що підтверджується підписами в.о. директора Комунального підприємства «Аеропорт Ізмаїл»у вищезазначених акті та постанові (аркуші справи 5, 6).
В своїх поясненнях до акту перевірки дотримання припису Комунальним підприємством «Аеропорт Ізмаїл»від 04.03.2008 року № 31 Пр відповідач зазначив, що у зв'язку із закінченням дії сертифікату аеродрому, на даний час Комунальне підприємство «Аеропорт Ізмаїл»знаходиться в простої та для виконання припису необхідні гроші, яких на підприємстві не має, тобто фактично погодився з виявленим ухиленням від виконання припису.
При цьому ні акт перевірки, ні постанова про накладення штрафу відповідачем не оскаржені ні до Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії в Одеській області, ні до суду.
Відповідно до ст. 27 «Про електроенергетику»від 16 жовтня 1997 року № 575/97-ВР суб'єкти господарської діяльності несуть відповідальність за правопорушення в електроенергетиці за ухилення від виконання або несвоєчасне виконання рішень чи приписів Національної комісії регулювання електроенергетики України, Державної інспекції з експлуатації електричних станцій і мереж, Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії та порушення умов ліцензій - штраф у розмірі до п'яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Суми стягнених штрафів зараховуються до Державного бюджету України (111 х 17 грн. = 1887 грн.).
Згідно з приписами ст. 10 положення «Про порядок накладення на суб'єктів господарської діяльності штрафів за порушення законодавства про електроенергетику», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 1999 року №1312 суб'єкт господарської діяльності повинен сплатити штраф протягом 30 днів з дня винесення постанови про його накладення. У разі несплати штрафу у зазначений термін він стягується у судовому порядку.
Судом встановлено, що станом на 9 червня 2011 року відповідачем сума штрафу у розмірі 1887 грн. не сплачена.
Таким чином суд приходить до висновку, що позивачем правомірно прийнято постанову про накладення штрафу за порушення законодавства в галузі електроенергетики та сфері теплопостачання № 05/11-0008 від 10.03.2009 року та накладено на відповідача штраф у розмірі 1887 грн.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Частиною 1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Згідно зі ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
Суд дійшов висновку, що законний представник прокуратури та представник позивача довели суду обставини на яких ґрунтуються позовні вимоги та надали необхідні докази, в підтвердження своїх позовних вимог.
Керуючись ст. ст. 69-71, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Адміністративний позов заступника прокурора Київського району м. Одеси в інтересах держави в особі Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» до Комунального підприємства «Аеропорт Ізмаїл», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -Управління обласної ради з майнових відносин Одеської обласної ради про стягнення штрафу у розмірі 1887 грн. -задовольнити повністю.
Стягнути з Комунального підприємства «Аеропорт Ізмаїл»(код ЄДРПОУ 30715071) на користь Державного бюджету України штраф у розмірі 1887 грн. на р/р 31116106700014, одержувач -УДК в Ізмаїльському районі, банк - ГУДКУ в Одеській області, МФО 828011.
Постанова набирає законної сили у порядку ст. 254 КАС України.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в Одеський окружний адміністративний суд апеляційної скарги на постанову протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Апеляційна скарга на постанову подається до Одеського окружного адміністративного суду, та одночасно її копія надсилається до Одеського апеляційного адміністративного суду.
Повний текст постанови виготовлено та підписано суддею 14.06.2010 року
Суддя: Л.І. Свида
14 червня 2011 року