23.05.11р.Справа № 5005/3760/2011
За позовом Відкритого акціонерного товариства "Токмацький ковальсько-штампувальний завод", м. Токмак
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Татем-А", м. Дніпропетровськ
про стягнення 26 406 грн. 17 коп.
Суддя Рудовська І.А.
Представники:
Від позивача: не з'явився (про день, час та місце судового засідання повідомлений належним чином)
Від відповідача: ОСОБА_1, довіреність № 0517 від 03.05.2011 року
Відкрите акціонерне товариство "Токмацький ковальсько-штампувальний завод" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Татем-А" про стягнення 23 864 грн. - основного боргу, 2 542 грн. 17 коп. відшкодування збитків та витрат по справі.
Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги неналежним виконанням відповідачем свого зобов'язання за договором поставки № 563 від 17.12.2010 року щодо поставки якісного товару -металевих труб, внаслідок чого позивач вимагає повернення сплаченої за товар грошової суми, а також понесених збитків.
Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує посилаючись на належне виконання ним свого обов'язку щодо поставки товару належної якості та зазначає, що під час прийомки товару від представника позивача претензій щодо недоліків по якості не надходило.
В судовому засіданні 23.05.2011 року оголошені вступна та резолютивна частини судового рішення згідно ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.
Розглянувши наявні матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд, -
Між ВАТ „Токмацький ковальсько - штампувальний завод” (далі - покупець) та ТОВ „Татем -А” (далі - постачальник) був укладений Договір № 563 від 17.12.2010р. (далі - Договір).
Відповідно до умов Договору Відповідач зобов'язується передати у власність Позивача товар, вказаний у Додатку - Специфікації до Договору, а Позивач зобов'язується прийняти та оплатити товар відповідно до умов, що передбачені Договором.
Пунктом 6.4 сторони узгодили, що у разі виявлення покупцем невідповідності якості, маркіровки або іншої невідповідності поставленого товару встановленим вимогам, постачальник зобов'язаний власними силами та за власний рахунок замінити неякісний товар протягом 10 календарних днів з моменту отримання повідомлення від покупця або відшкодувати вартість забракованого товару.
На підставі виставленого Відповідачем рахунку - фактури № СФ - 01231 від 06.12.2010р. Позивачем було перераховано грошові кошти у розмірі 23 864,00 грн., а відповідач поставив оплачений товар за видатковою накладною № РН - 0000239 від 20.12.2010р., що не заперечується сторонами.
Проте поставлений товар був забракований в результаті зовнішнього приймання, виявлені дефекти металургійного виробництва, про що було складено акт перевірки № 103 від 24.12.2010 р. та протокол дослідження № 1196 від 23.12.2010 р.
Відповідача було повідомлено листом вих. № 023/6041 від 24.12.2010р. про те, що поставлений товар був забракований в результаті зовнішнього приймання, виявлені дефекти металургійного виробництва, з проханням здійснити заміну металопродукції або повернути кошти (а.с. 16). Вимога позивача залишена без задоволення.
28.12.2010 р. Позивач повторно звернувся до відповідача з вимогою виконати вимоги п.6.4 договору поставки № 563 від 17.12.2010 р. , а також направити на адресу Позивача уповноваженого представника відповідача для складання акта про фактичну якість продукції (а.с. 19).
Відповідач у встановлений строк до позивача не з'явився.
На замовлення позивача від 06.01.2011р. була проведена експертиза труб, якою встановлено, що на поверхні труб знайдено дефекти металургійного виробництва - розкатані тріщини та прокатна плена (а.с. 22).
На підставі даного висновку, позивачем складено акт про фактичну якість отриманої продукції №1 від 06.01.2011р. та направлено відповідачу претензію з вимогою провести повернення оплаченої суми за неякісний товар у розмірі 23 864 грн., а також відшкодувати збитки у розмірі 2 542 грн. 17 коп. (а.с. 9).
Відповідно до ст.268 Господарського кодексу України, якість товарів, що поставляються, повинна відповідати стандартам, технічним умовам, іншій технічній документації, яка встановлює вимоги до їх якості, або зразкам (еталонам), якщо сторони не визначають у договорі більш високі вимоги до якості товарів. Номери та індекси стандартів, технічних умов або іншої документації про якість товарів зазначаються у договорі. У разі поставки товарів більш низької якості, ніж вимагається стандартом, технічними умовами чи зразком (еталоном), покупець має право відмовитися від прийняття і оплати товарів, якщо товари уже оплачені покупцем, - вимагати повернення сплаченої суми.
Частиною другою статті 678 Цивільного кодексу України визначено, що у разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов'язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з'явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; вимагати заміни товару.
Відповідно до ст.688 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний повідомити продавця про порушення умов договору купівлі-продажу щодо кількості, асортименту, якості, комплектності, тари та (або) упаковки товару у строк, встановлений договором або актами цивільного законодавства, а якщо такий строк не встановлений, - в розумний строк після того, як порушення могло бути виявлене відповідно до характеру і призначення товару.
Як зазначалось, позивач вчасно відповідно до п. 6.4. Договору повідомив відповідача про невідповідність проданого товару якості.
Як вбачається з матеріалів справи прийомка товару була здійснена позивачем у відповідності до умов договору, Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживача за якістю (№П-7), і ним доведено належними та допустимими доказами, що проданий відповідачем товар не відповідав якості, і його недоліки виникли в результаті зовнішнього приймання.
Згідно із ст.610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Таким чином, вимоги щодо стягнення з відповідача 23 864 грн. основного боргу є правомірними та підлягають задоволенню.
Позивач також просить стягнути з відповідача збитки у сумі 2 542, 17 грн. ( грошових витрат на придбання металопрокату, його доставку, вантажно-розвантажувальні роботи та витрати на проведення металографічних та хімічних досліджень зразків(калькуляція), які також підлягають задоволенню.
Згідно ч.2. ст.224 Господарського кодексу України під збитками розуміються витрати, зроблені уповноваженою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які уповноважена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.
Вичерпний перелік складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, визначений ст. 225 Господарського кодексу України, зокрема:
- вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства;
- додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною;
- неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною;
- матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.
Відповідно до частини 2 статті 22 Цивільного кодексу України збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки), а також доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушено (упущена вигода).
На підставі викладеного, господарський суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в сумі 23 864 грн. 00 коп. -суми боргу, 2 542, 17 грн. -збитків.
Згідно ст. 49 ГПК України судові витрати по справі покладаються відповідача.
Відповідно до ст. 87 ГПК України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні.
Керуючись, ст.ст. 47, 33, 49, ст. ст. 82-85, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Татем-А” (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Придніпровська, 1/35, код ЄДРПОУ 36094308) на користь відкритого акціонерного товариства „Токмацький ковальсько-штампувальний завод” (71709, Запорізька область, м. Токмак, вул. Куйбишева, 59, код ЄДРПОУ 00231584) 23 864 грн.. 00 коп. -основного боргу, 2 542, 17 грн. -збитків, 264грн. 06 коп. -державного мита, 236 грн. 00 коп. -витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Видати наказ.
Суддя І.А. Рудовська
Рішення підписано 22.06.2011 р.