"23" червня 2011 р. Справа № 15/200(15/122)
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого
суддів:С.Могил
Ж.Бернацька, Є.Борденюк,
розглянувши у відкритому судовому засіданні
касаційну скаргудержавного підприємства "Львівський дослідно-експериментальний завод технологічного обладнання"
на постановувід 06.04.2011
Львівського апеляційного господарського суду
у справі№ 15/200 (15/122)
за заявоюдержавного підприємства "Львівський дослідно-експериментальний завод технологічного обладнання"
про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Львівської області від 25.08.2008 р. у справі №15/122
за позовомЗаступника прокурора Львівської області в інтересах держави в особі Міністерства промислової політики України
доВАТ "Експериментально-конструкторський технологічний інститут захисних покрить"
третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні
позивачаДержавне підприємство "Львівський дослідно-експериментальний завод технологічного обладнання"
третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні
відповідачаОСОБА_1
про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння
В судове засідання прибули представники сторін:
Міністерства промислової політики УкраїниОСОБА_3 (дов. від 23.03.2010)
відповідачаОСОБА_2 (дов. від 21.06.2011)
Заслухавши суддю-доповідача -Є. Борденюк, пояснення представників сторін та перевіривши матеріали справи, Вищий господарський суд України
Заступник прокурора Львівської області в інтересах держави в особі Міністерства промислової політики України звернувся до господарського суду Львівської області з позовом до ВАТ "ЕКТІавтопром" про визнання права власності на трансформаторну підстанцію ТП-728 по вул. Зелена 115Б у м. Львові, інвентарний номер 620 на праві повного господарського відання ДП "Львівський дослідно-експериментальний завод технологічного обладнання" та витребування цього майна балансовою вартістю 5441грн. з чужого незаконного володіння.
Рішенням господарського суду Львівської області від 25.06.2008 у справі №5/122, яке залишене без зміни постановою Львівського апеляційного господарського суду від 07.10.2008, у позові відмовлено.
В основу судового рішення покладений факт, що доказів передачі трансформаторної підстанції ТП-728 Державному дослідно-експериментальному заводу чи його правопопереднику суду не надано, як і не надано доказів фінансування капітального чи поточного ремонту, введення в експлуатацію ТП, а посилання позивача на акт від 20.05.1969, яким встановлювались границі обслуговування електромережі та який містить посилання про перебування на балансі дослідного заводу ТП-728, не є переконливим, оскільки не свідчить про наявність спірного майна на балансі третьої особи, зміст акта не дозволяє ототожнити спірне майно із зазначенням в акті ТП-728.
Крім того, місцевим господарським судом не взято до уваги акт приймання-передачі основних засобів від 18.01.2001, за яким попередній директор Державного Львівського дослідно-експериментального заводу технологічного обладнання передав діючому директору заводу основні засоби, серед яких під інвентарним номером 620 значиться електромережа, оскільки доказів, що електромережа включає в себе трансформаторну підстанцію позивачем не подано.
Місцевим господарським судом зроблено висновок, що головний лабораторно-виробничий корпус, в якому знаходиться ТП-728 набута відповідачем у власність в процесі приватизації.
Залишаючи без зміни рішення місцевого господарського суду від 25.06.2008, апеляційною інстанцією у постанові від 07.10.2008 зазначено, що трансформаторна підстанція ТП-728 не була збудована в окремій будівлі, споруді і не могла мати інвентарного номера 620, що підтверджується актами вводу в експлуатацію, як ТП-728, так і електромережі, згідно з розшифровкою основних засобів по ВАТ "ЕКТІавтопром" станом на 01.07.2000, головний виробничо-лабораторний корпус введений в дію разом з ТП-728 в 1965 році, а електромережа під номером 620 -в 1977 році, що підтверджується листом №48 ДЛДЕЗТО на ім'я ВАТ "ЕКТІавтопром" від 23.09.2005, а відтак суд прийшов до висновку, що головний виробничий лабораторний корпус приватизувався, як цілісний майновий комплекс, а трансформаторна підстанція була вбудована в його приміщення та не могла бути відокремлена із-за вбудованих у стінах у великій кількості електричних проводів, а тому ТП-728 приватизувалась, як цілісний майновий комплекс.
Постановою Вищого господарського суду України від 22.01.2009 підтверджений висновок апеляційної інстанції та зазначено, що посилання прокурора та позивача на те, що трансформаторна підстанція є майном, яке не підлягало приватизації, може бути підставою для визнання приватизації частково недійсною.
Ухвалою Верховного Суду України від 26.03.2009 у порушенні провадження з перегляду в касаційному порядку постанови Вищого господарського суду України від 22.01.2009 у справі № 15/122 - відмовлено.
Ухвалою господарського суду Львівської області від 12.11.2009 у справі №15/122 (суддя Костів Т.С.) в задоволенні заяви ДП "Львівський дослідно-експериментальний завод технологічного обладнання" про перегляд рішення господарського суду Львівської області від 25.06.2008 за нововиявленими обставинами відмовлено з огляду на те, що наведені заявником обставини не встановлюють матеріального правових фактів, які мають значення для правильного вирішення спору.
Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 23.03.2010 (колегія суддів: Скрипчук О.С., Дубник О.П., Процик Т.С) ухвалу господарського суду Львівської області від 12.11.2009 скасовано; в задоволенні заяви ДП "Львівський дослідно-експериментальний завод технологічного обладнання" про перегляд рішення господарського суду Львівської області від 25.06.2008 у справі №15/122 за нововиявленими обставинами відмовлено.
Постановою Вищого господарського суду України від 24.06.2010 постанова Львівського апеляційного господарського суду від 23.03.2010 залишена без зміни.
Державне підприємство "Львівський дослідно-експериментальний завод технологічного обладнання" 24.11.2009 подало заяву №186/11 від 19.11.2009, а також 08.10.2010 заяву №127/10 від 06.10.2010 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Львівської області від 25.06.2008 у справі №15/122.
Заява №186/11 від 19.11.2009 мотивована тим, що листом №06-13о/5145 від 25.09.2009 КРУ у Львівській області надало міжвідомчій комісії із питань рейдерського захоплення майна державного підприємства акт ревізії КРВ у м. Львові від 14.02.2002, в якому зазначено, що назви будівель та споруд, вказані ЛОДК БТІ та ЕО в довідці-характеристиці від 08.12.2000 не співпадають з назвами будівель та споруд, зазначених РВ ФДМ по Львівській області в Переліку. В довідці -характеристиці зазначено ряд об'єктів, які відсутні в переліку і з неї неможливо встановити, які саме з вказаних будівель відносяться до "компресорної" та "ремонтно-механічного цеху". Заявник вважає нововиявленою обставиною фактичні дані про розбіжність між переліками майна, яке передано ВАТ "ЕКТІавтопром" в процесі приватизації згідно із Переліком нерухомого майна, що передано у власність ВАТ "ЕКТІавтопром" та довідкою характеристикою від 08.12.2000. Посилається на безпідставність оформлення за ВАТ "ЕКТІавтопром" права власності на 2257 кв.м. нежитлових приміщень та, відповідно, не виникнення і права на трансформаторну підстанцію ТП-728, розташовану у них.
Заява №127/10 від 06.10.2010 мотивована тим, що з відзиву РВ ФДМ України по Львівській області від 07.09.2010 №10-11-05295 у справі №2/77 заявник довідався про розшифровку вартості основних засобів ВАТ "ЕКТІавтопром", у якій відсутня вказівка на точну індивідуальну назву об'єкта та його інвентарний номер щодо спірної ТП-728, у той час, як в п. 20 переліку нерухомого майна, що передано у власність ВАТ "ЕКТІавтопром" чітко зазначено про трансформаторну підстанцію у с. Гребенів Сколівського району. Відтак, у випадку передачі спірної ТП-728 у м. Львові відповідачу, про це була б пряма вказівка у розшифровці. Зазначену обставину вважає нововиявленою.
Ухвалою господарського суду Львівської області від 01.02.2011 заяви Державного підприємства "Львівський дослідно-експериментальний завод технологічного обладнання" №186/11 від 19.11.2009 та №127/10 від 06.10.2010 об'єднані у одне провадження.
Ухвалою господарського суду Львівської області від 01.02.2011 (колегія суддів: Т.Костів, А.Мазовіта, В.Артимович) рішення господарського суду Львівської області від 25.06.2008 у справі №15/122 залишене без зміни, заяви ДП "Львівський дослідно-експериментальний завод технологічного обладнання" №186/11 від 19.11.2009 та №127/10 від 06.10.2010 - без задоволення.
Ухвала господарського суду Львівської області мотивована тим, що посилання заявника на розбіжності між Переліком майна, яке передане ВАТ "ЕКТІавтопром" в процесі приватизації та довідкою - характеристикою від 08.12.2000, виданою ЛОД КБТІ та ЕО, як на нововиявлену обставину, що має істотне значення для справи, є безпідставним, оскільки ні саме по собі, ні в сукупності з іншими доказами у цій справі не надає підстав для висновку про належність приміщення, у якому розташовано ТП-728, на відповідних правах позивачеві та заявникові, ні для висновку про те, що власником такого приміщення був не відповідач, а будь-яка інша особа. Заявник не зазначає про жодну нововиявлену обставину, якою б підтверджувався факт належності спірного майна на відповідних правах позивачу та заявникові, стверджуючи нововиявлені обставини, заявник ставить під сумнів факт належності спірного майна відповідачеві, що автоматично не тягне за собою висновок про те, що спірне майно належить позивачу.
Посилання у заяві на відсутність підстав для реєстрації за відповідачем права власності на приміщення, у яких розташоване спірне обладнання ТП-728, судом відхилене, як таке, що виходить за межі позовних вимог, оскільки спір стосовно права власності на нерухоме майно у даній справі не розглядався і, як вбачається з матеріалів справи та рішення суду, під час її розгляду сторони не заперечували належність нежитлового приміщення по вул. Зеленій, 115б у м. Львові відповідачу. Питання належності об'єктів нерухомого майна було предметом спору, зокрема, у справі №1/574-21/135. Рішенням господарського суду Львівської області від 10.10.2007 у справі №1/574-21/135 встановлений факт переходу права власності на приміщення відповідачу.
Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 06.04.2011 (колегія суддів: Г.Кордюк, Л.Давид, Х.Мурська) ухвала господарського суду Львівської області від 12.11.2009 залишена без зміни з огляду на таке.
Факти, на які посилається заявник, не спростовують висновку місцевого господарського суду щодо відсутності підстав вважати, що спірне майно ТП-728 належить на праві повного господарського відання державному підприємству "Львівський дослідний експериментальний завод технологічного обладнання" та що воно не входить в склад будівлі головного виробничо-лабораторного корпусу, який приватизувався, як цілісний майновий комплекс.
Доказів порушення закону під час приватизації в 1995 році Експериментально-конструкторського і технологічного інституту захисних покрить, визнання недійсними рішень РВФДМУ по Львівській області щодо приватизації, Акта оцінки майна, Переліку нерухомого майна, що передавалось у власність ВАТ "ЕКТІавтопром" заявником не подано, матеріалами справи не підтверджено.
Посилання заявника на розшифровку вартості основних засобів ВАТ "ЕКТІавтопром" станом на 01.04.1996, як на нововиявлену обставину, про яку йому стало відомо із відзиву РВ ФДМУ у Львівській області від 07.09.2010 №10-11-05295 у справі №2/77 не спростовують фактів, які покладені в основу судового рішення у справі №15/122 від 25.06.2008 про те, що позивачем та прокурором не подано доказів знаходження спірного майна ТП-728 на балансі ДП "Львівський Дослідно-експериментальний завод технологічного обладнання", а стверджує знаходження головного виробничого лабораторного корпусу, як основного засобу ВАТ "ЕКТІавтопром" станом на 01.04.1996. Щодо не відображення в розшифровці трансформаторної підстанції, то як вбачається із відзиву РВФДМ, ним зазначено, що трансформаторна підстанція ТП-728 окремого інвентарного номера не мала, оскільки була вбудована і знаходилась у трьох приміщеннях головного виробничого лабораторного корпусу.
Продаж частини майна головного виробничого лабораторного корпусу третій особі ОСОБА_1 згідно з договором купівлі-продажу від 20.10.2006 №457, не є нововиявленою обставиною, яка спростовує факти, покладені в основу рішення, не є обставиною, що пов'язана з предметом позову, а тому не може бути предметом оцінки судом у цьому провадженні, про що зазначено у постанові ВГСУ від 22.01.2009 у справі №15/122.
Звертаючись до суду з касаційною скаргою, Державне підприємство "Львівський дослідно-експериментальний завод технологічного обладнання", посилаючись на неправильне застосування судами при ухваленні оскаржуваних судових рішень норм права; просить скасувати ухвалу та постанову, а справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.
Перевіряючи юридичну оцінку встановлених судом фактичних обставин справи та їх повноту, Вищий господарський суд України дійшов висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з такого.
Посилання заявника на відзив РВ ФДМ України по Львівській області від 07.09.2010 №10-11-05295 у справі №2/77, у якому йдеться про відсутність у розшифровці вартості основних засобів ВАТ "ЕКТІавтопром" вказівки про те, що акціонерному товариству передана трансформаторна підстанція ТП-728, як на нововиявлену обставину, колегією суддів відхиляється, оскільки у цьому документі РВ ФДМ України по Львівській області визнає неможливість підтвердити чи спростувати належними та допустимими доказами в розумінні ст. 34 ГПК України знаходження спірного майна у власності ВАТ "ЕКТІавтопром", а також вважає припущення ДП "Львівський дослідно-експериментальний завод технологічного обладнання" щодо наявності порушень законодавства при здійснені процесу приватизації спірного державного майна безпідставним та необґрунтованим. При цьому, РВ ФДМ України по Львівській області також зазначило, що трансформаторна підстанція ТП-728 окремого інвентарного номера не мала, оскільки була вбудована і знаходилась у трьох приміщеннях головного виробничого лабораторного корпусу.
Залучений заявником до матеріалів справи акт ревізії КРВ у м. Львові від 14.02.2002 (а.с.8-12,т.5) не спростовує покладені в основу рішення господарського суду Львівської області від 25.08.2008 у справі №15/122 висновки, хоча і містить вказівки про ряд недоліків у наданих для документальної ревізії документах ВАТ "ЕКТІавтопром".
Разом з тим, у матеріалах справи наявний акт ревізії КРВ у Львівській області від 02.07.2010 (а.с.28-30,т.4), де також зазначено про наявність певних порушень під час проведення реорганізації НВО "Автопромпокриття", а також про те, що в ході здійснення приватизації ВАТ "ЕКТІавтопром" жодною із сторін не прийнято до уваги норму Закону України "Про приватизацію державного майна" в редакції Закону України від 19.02.1997 №89-97-ВР, відповідно до якої якщо в нежилих приміщеннях будинку, що є державною власністю, розміщується два чи більше державних або заснованих на оренді державного майна підприємств, то в разі прийняття рішення про приватизацію одного чи кількох з них займані ними приміщення, за відсутності заборони на приватизацію цього будинку, приватизуються разом з іншим майном підприємства після закріплення за названими співкористувачами займаних ними приміщень на праві повного господарського відання, оперативного управління або на договірних засадах.
Колегія суддів також погоджується з висновком суду про відхилення посилання заявника на відсутність підстав для реєстрації за відповідачем права власності на приміщення, у яких розташоване спірне обладнання ТП-728, оскільки спір про права власності на нерухоме майно був предметом розгляду у справі №1/574-21/135. Рішенням господарського суду Львівської області від 10.10.2007 у справі №1/574-21/135 встановлений факт переходу права власності на приміщення відповідачу.
Відповідно до ст.112 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.
Колегія суддів вважає, що при прийнятті оскаржуваних ухвали та постанови господарські суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку про те, що зазначені Державним підприємством "Львівський дослідно-експериментальний завод технологічного обладнання" обставини не містять в собі нововиявлених обставин чи фактів, які б спростовували висновки покладені в основу рішення господарського суду Львівської області від 25.08.2008 у справі №15/122.
За таких обставин, суд вважає, що постанова апеляційного господарського суду відповідає обставинам справи та вимогам закону, підстав для її зміни чи скасування не вбачається.
Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119 -11112, 112-114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
Касаційну скаргу Державного підприємства "Львівський дослідно-експериментальний завод технологічного обладнання" залишити без задоволення.
Постанову Львівського апеляційного господарського суду від 06.04.2011 у справі № 15/200(15/122) залишити без зміни.
Головуючий, суддя С. Могил
Судді : Ж.Бернацька
Є. Борденюк