"23" червня 2011 р. Справа № 50/816
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючий суддя : Першиков Є.В.
судді: Данилова Т.Б., Ходаківська І.П.
розглянувши матеріали касаційної скарги колективного підприємства "Київтрактородеталь"
на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 11.04.2011р.
у справі господарського суду№50/816 міста Києва
за позовомколективного підприємства "Київтрактородеталь"
дотовариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "КТД"
за участю в апеляційному провадженні публічного акціонерного товариства "Сведбанк"
про за участю представників сторін: позивача - відповідача - апелянта -витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності не з'явився не з'явився пр. Іванів О.З. -дов. №214 від 08.02.11р.
У грудні 2009 року колективне підприємство "Київтрактородеталь" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "КТД" про (з урахуванням заяви про зміну предмету позову):
1) визнання недійсним внесення до статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "КТД" наступного майна:
- цех № 1 -корпус №5 (літери Е, Е-1) загальною площею 15 513,50 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, бульвар Івана Лепсе, 16 (шістнадцять);
- цех № 2 -побутові приміщення, будівля цеху поршнів (літера Й) загальною площею 2 100,30 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Київ, бульвар Івана Лепсе, 16 (шістнадцять);
- цех № 6 -ливарно-виробничий цех, гараж електрокар і пожежний пост, ливарне виробництво, автоматична лінія дільниці ливарного цеху, міксерне відділення (літери Ї, Ї') загальною площею 32 129,30 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, бульвар Івана Лепсе, 16 (шістнадцять);
- цех № 20 -будівля цеху поршнів (літера К) загальною площею 1 672,60 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, бульвар Івана Лепсе, 16 (шістнадцять);
- цех № 16 -склади готової продукції (літера Л) загальною площею 4 312,70 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Київ, бульвар Івана Лепсе, 16 (шістнадцять);
2) визнання недійсним свідоцтва на право власності на майновий комплекс серія МК №010006759, видане товариству з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "КТД", яке посвідчує, що майновий комплекс, який знаходиться за адресою м. Київ, бульвар Лепсе Івана, будинок 16, належить товариству з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "КТД" на праві колективної власності та зареєстроване в Київському міському бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна за реєстровим №702-з від 14.03.2003р.;
3) визнання права власності КП "Київтрактородеталь" на зазначене нерухоме майно;
4) витребування від товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "КТД" та повернення колективному підприємству "Київтрактородеталь" спірного майна.
Рішенням господарського суду міста Києва від 10.02.2010р. (суддя Головатюк Л.Д.) у справі №50/816 позов задоволено повністю.
В обґрунтування рішення судом першої інстанції було встановлено, що спірне майно належить позивачеві, при цьому враховано рішення господарського суду міста Києва від 23.10.2009р. у справі № 32/585.
Не погодившись з прийнятим рішенням, публічне акціонерне товариство "Сведбанк", яке не було учасником у справі, звернулось до апеляційного господарського суду зі скаргою, в якій просило скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 11.04.2011р. (головуючий суддя Агрикова О.В., судді Чорногуз М.Г., Суховий В.Г.) апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Сведбанк" було задоволено, рішення господарського суду міста Києва від 10.02.2010р. у справі №50/816 скасовано та прийняте нове рішення, яким в позові відмовлено повністю.
Не погоджуючись з постановою суду апеляційної інстанції, колективне підприємство "Київтрактородеталь" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 11.04.2011р. у справі №50/816 та залишити в силі рішення господарського суду міста Києва від 10.02.2010р.
Заслухавши пояснення присутнього в судовому засіданні представника ПАТ "Сведбанк", перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в рішенні і постанові та доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.
Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права.
Як встановлено судами попередніх інстанцій та вбачається з матеріалів справи, колективне підприємство "Київтрактородеталь" на підставі договору купівлі-продажу від 16.08.1993р., укладеного між Фондом державного майна України та організацією орендарів заводу ім. Лепсе виробничого орендного об'єднання "Київтрактородеталь", є власником цілісного майнового комплексу, що знаходиться в м. Києві, бульвар імені Івана Лепсе, 16 на земельній ділянці 34,30 га.
02.07.2002р. Рада колективного підприємства "Київтрактородеталь" прийняла рішення, оформлене протоколом №18, про реорганізацію та виділення в окремі підприємства: ливарне виробництво, гільзове виробництво, поршневе виробництво, експортне виробництво та необхідну виробничу інфраструктуру із наданням їм статусу юридичних осіб.
Також, вказаним рішенням схвалена участь колективного підприємства "Київтрактородеталь" в товаристві з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "КТД" в розмірі не більше 39% статутного фонду цього товариства майном ливарного цеху та суміжних виробництв.
На виконання рішення, оформленого протоколом №18 від 02.07.2002р., товариству з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "КТД" було передано вищевказане спірне майно.
Право власності на спірне майно за товариством з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "КТД" підтверджується свідоцтвом серії МК №010006759 від 05.03.2003р. про право власності на майновий комплекс, який знаходиться за адресою м.Київ, бульвар Лепсе Івана, будинок 16, з додатком до свідоцтва.
Як встановлено судом апеляційної інстанції та вбачається із матеріалів справи, в подальшому, 29.06.2004р. між закритим акціонерним товариством "ТАС-Інвестбанк" (кредитодавець), правонаступником якого є публічне акціонерне товариство "Сведбанк" та товариством з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "КТД" (позичальник) було укладено кредитний договір №242.
З метою забезпечення виконання зобов'язань позичальника за кредитним договором №242 від 29.06.2004р., між закритим акціонерним товариством "ТАС-Інвестбанк" та товариством з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "КТД" було укладено іпотечний договір №242/ІП-1.
За вказаним іпотечним договором товариство з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "КТД" передало банку будівлі цеху №6, які перебували у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "КТД".
12.07.2005р. між закритим акціонерним товариством "ТАС-Інвестбанк" та приватним підприємством комерційна фірма "Агротехпак" було укладено кредитний договір №378.
В забезпечення виконання зобов'язань позичальника за кредитним договором №378 від 12.07.2005р. між закритим акціонерним товариством "ТАС-Інвестбанк" та товариством з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "КТД" було укладено іпотечний договір №378/ІП-1.
За цим іпотечним договором товариством з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "КТД" передало в іпотеку банку будівлі цехів №1, №2, №16 та №20, які перебували в статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "КТД".
За вказаних обставин справи судом апеляційної інстанції було встановлено, що спірне майно на момент розгляду спору у справі №50/816 знаходилось (перебувало) в іпотеці у закритого акціонерного товариства "ТАС-Інвестбанк".
На підтвердження зазначених обставин скаржником було надано суду апеляційної інстанції відповідні витяги про реєстрацію у Державному реєстрі іпотек (реєстрацію змін) та про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна.
Враховуючи зазначене, суд апеляційної інстанції дійшов підставного висновку про прийняття господарським судом міста Києва рішення від 10.02.2010р. у справі №50/816 щодо прав та обов'язків публічного акціонерного товариства "Сведбанк", оскільки матеріали справи містять докази про наявність у публічного акціонерного товариства "Сведбанк" прав та обов'язків щодо спірного майна. При цьому, під час розгляду справи судом першої інстанції публічне акціонерне товариство "Сведбанк" не було залучено до участі у справі№50/816.
Відповідно до приписів п.3 ч.3 ст.104 ГПК України порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, якщо, зокрема, господарський суд прийняв рішення про права і обов'язки осіб, що не були залучені до участі у справі.
Враховуючи зазначене, колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про скасування рішення господарського суду міста Києва від 10.02.2010р. у справі №50/816 на підставі п.3 ч.3 ст.104 ГПК України.
Приймаючи нове рішення у справі №50/816 про відмову колективному підприємству "Київтрактородеталь" в задоволенні позовних вимог в повному обсязі суд апеляційної інстанції виходив з наступного.
З позовної заяви колективного підприємства "Київтрактородеталь" з урахуванням заяви про зміну предмету позову вбачається, що позивачем була заявлена вимога про визнання недійсним внесення до статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "КТД" спірного майна.
Статтею 16 ЦК України встановлені способи захисту цивільних прав та інтересів.
Крім того, суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.
Суд може відмовити у захисті цивільного права та інтересу особи в разі порушення нею положень частин другої - п'ятої статті 13 цього Кодексу.
Відповідно до ч.3 ст.13 ЦК України не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах.
Суд апеляційної інстанції врахував наведені правові норми, дійшов висновку щодо відсутності порушення суб'єктивного цивільного права позивача, яке потребує захисту та висновку, що звернення позивача до суду з даним позовом має на меті припинення забезпечених іпотекою зобов'язань по договорам кредиту, що може позбавити банк того, на що він розраховував при укладенні кредитних договорів та договорів іпотеки.
Відмовляючи в задоволенні позовної вимоги про визнання недійсним внесення до статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "КТД" спірного майна, суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що така вимога не відповідає способам захисту цивільних прав, встановлених ст.16 ЦК України та спрямована не на захист прав та інтересів позивача, а на порушення прав публічного акціонерного товариства "Сведбанк" щодо заставленого майна.
Враховуючи зазначене, колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується з висновком суд апеляційної інстанції про відмову в задоволенні позовної вимоги колективного підприємства "Київтрактородеталь" про визнання недійсним внесення до статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "КТД" спірного майна.
Обґрунтовуючи відмову в позовній вимозі колективного підприємства "Київтрактородеталь" про визнання недійсним свідоцтва серії МК №010006759 на право власності на майновий комплекс, суд апеляційної інстанції вірно зазначив, що свідоцтво про право власності видається на підставі відповідного правовстановлюючого документу та лише посвідчує наявність відповідного права, але не породжує, змінює або припиняє певні права та обов'язки, а тому не є правовстановлюючим актом, який може бути визнаний недійсним, у розумінні ст.12 ГПК України.
Як встановлено судом апеляційної інстанції та вбачається із матеріалів справи, відповідач набув права власності на спірне майно внаслідок внесення цього майна до статутного фонду товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "КТД" його засновником колективним підприємством "Київтрактородеталь".
Відповідно до ст.346 ЦК України право власності припиняється у разі, зокрема, добровільного припинення права власності (за волею власника) шляхом відчуження власником свого майна. У даному випадку колективне підприємство "Київтрактородеталь", як власник спірного майна, у добровільному порядку відчужило спірне майно шляхом передачі його до статутного фонду товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "КТД".
Вказані обставини вбачаються з рішення Ради колективного підприємства "Київтрактородеталь" від 02.07.2002р., оформленого протоколом №18, зокрема, яким схвалено участь колективного підприємства "Київтрактородеталь" в товаристві з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "КТД" в розмірі не більше 39% статутного фонду цього товариства майном ливарного цеху та суміжних виробництв; а також зі статуту товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "КТД".
Згідно акту приймання-передачі від 01.11.2002р. товариству з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "КТД" було передано спірне майно в повному обсязі.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.115 ЦК України господарське товариство є власником майна, переданого йому учасниками товариства у власність як вклад до статутного (складеного) капіталу. Учасники господарського товариства, які передають майно до статутного фонду, втрачають право власності на це майно, отримуючи при цьому корпоративні права.
Згідно ч.1 ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. У частині 2 ст.328 ЦК України закріплена презумпція правомірності набуття права власності на певне майно. Так, відповідно до ч.2 ст.328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.
Як встановлено судом апеляційної інстанції та вбачається із матеріалів справи, підставою для задоволення позову судом першої інстанції слугувало рішення господарського суду міста Києва від 23.10.2009р. у справі №32/585 за позовом ОСОБА_2 до колективного підприємства "Київтрактородеталь", товариства з обмеженою відповідальністю "КТД-Експорт", товариства з обмеженою відповідальністю "КТД-Сільгоспмаш", товариства з обмеженою відповідальністю "КТД-Сервіс", товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "КТД", товариства з обмеженою відповідальністю "Агротехекспорт", товариства з обмеженою відповідальністю "Агротехекспорт ЛТД", приватного підприємства "Комерційна фірма "Агротехпак", товариства з обмеженою відповідальністю "Дормаш КТД", товариства з обмеженою відповідальністю "КТД-Інвест" про визнання недійсними рішень.
Задовольняючи позовні вимоги, господарський суд міста Києва дійшов до висновку про те, що спірне майно належить позивачеві, врахувавши при цьому рішення господарського суду міста Києва від 23.10.2009р. у справі №32/585, яким визнано недійсним рішення Ради колективного підприємства "Київтрактородеталь", закріплене протоколом засідання Ради №18 від 02.07.2002р., та згідно якого позивачем передано відповідачеві спірне майно.
Однак, як встановлено судом апеляційної інстанції постановою Київського апеляційного господарського суду від 24.03.2011р. у справі №32/585 скасовано рішення господарського суду м. Києва від 23.10.2009р. та припинено провадження у справі №32/585 на підставі п.1 ч.1 ст.80 ГПК України.
Крім того, на час прийняття Вищим господарським судом України до касаційного провадження касаційної скарги колективного підприємства "Київтрактородеталь" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 11.04.2011р. у справі №50/816, Вищим господарським судом України було здійснено касаційний перегляд постанови Київського апеляційного господарського суду від 24.03.2011р. у справі №32/585, за наслідком якого постановою Вищого господарського суду України від 01.06.2011р. було залишено без змін постанову Київського апеляційного господарського суду від 24.03.2011р. у справі №32/585.
Враховуючи зазначене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про правомірне набуття відповідачем права власності на спірне майно, який на момент перегляду справи судом апеляційної інстанції був законним власником цього майна.
Статтею 1117 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.
Доводи колективного підприємства "Київтрактородеталь", викладені в касаційній скарзі відносно порушення апеляційним судом принципу інстанційності щодо поновлення строку на апеляційне оскарження спростовуються ст.ст.53, 93 ГПК України, згідно з якими за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.
Згідно зі ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.
За таких обставин апеляційний суд мав право поновити строк на апеляційне оскарження рішення.
З огляду на викладене, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги колективного підприємства "Київтрактородеталь", оскільки судом апеляційної інстанції було повно та всебічно з'ясовано обставини, що мають значення для даної справи, їм надано належну правову оцінку та прийнято постанову з дотриманням норм матеріального та процесуального права, що дає підстави залишити її без змін.
Враховуючи наведене, та керуючись ст.ст.1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -
Касаційну скаргу колективного підприємства "Київтрактородеталь" залишити без задоволення.
Постанову Київського апеляційного господарського суду від 11.04.2011р. у справі №50/816 залишити без змін.
Головуючий Є. Першиков
Судді Т. Данилова
І. Ходаківська