"21" червня 2011 р. Справа № 38/7-11
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів :
головуючий суддяПолянський А.Г.,
суддіСибіга О.М.,
Костенко Т.Ф.,
розглянувши
матеріали касаційної скарги ВАТ "Південний гірничо-збагачувальний комбінат"
на постановуДніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.04.2011 року
у справі№ 38/7-11 Господарського суду Дніпропетровської області
за позовомТОВ "Ікарус -Сервіс"
доВАТ "Південний гірничо-збагачувальний комбінат"
про стягнення 93 004,80 грн. заборгованості за договором поставки
за участю представників сторін:
позивача - не з'явились, відповідача -ОСОБА_1. дов. від 16.03.2011 р.
Розпорядженням Секретаря другої судової палати Вищого господарського суду України від 20.06.2011 р. у зв'язку з відпусткою судді Муравйова О.В., для розгляду касаційної скарги у цій справі призначено колегію суддів у складі: головуючий -Полянський А.Г., судді - Сибіга О.М., Костенко Т.Ф.
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 15.02.2011 р. (суддя -Бондарєв Е.М.) позов задоволено. Стягнуто з Відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ікарус-Сервіс" 93 004, 80 грн. заборгованість, 930, 04 грн. витрат по сплаті державного мита та 236 грн. витрат, пов'язаних зі сплатою інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.
Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.04.2011 р. (судді -Чус О.В., Павловський П.П., Швець В.В.) рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15.02.2011 р. залишено без змін.
Не погоджуючиcь з рішенням місцевого господарського суду та постановою апеляційного господарського суду, ВАТ "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати, мотивуючи скаргу доводами про порушення судом норм матеріального та процесуального права.
Позивач не скористався наданим правом участі у суді касаційної інстанції.
Розглянувши матеріали справи, оцінивши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України прийшла до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.
Відповідно до п. 1 ст. 1119 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити постанову апеляційного господарського суду без змін, а скаргу без задоволення.
Касаційна скарга залишається без задоволення, коли суд визнає, що постанова апеляційного господарського суду прийнята з дотриманням вимог матеріального та процесуального права.
З матеріалів справи вбачається, що 30.12.2009 р. між ТОВ "Ікарус-Сервіс" (постачальник) та ВАТ "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" (покупець) було укладено договір № 1663д (далі договір).
Умовами договору визначено, що постачальник зобов'язався передати у власність покупця товар згідно додаткам - специфікаціям до договору, а покупець зобов'язався прийняти вказаний товар та оплатити його на умовах, передбачених цим договором.
Згідно п. 2.1 договору найменування товару, його кількість та якісні характеристики, ціна товару за одиницю та по позиціям, а також загальна вартість товару, поставка якого буде здійснюватися згідно договору, вказуються у додатках-специфікаціях до договору, які з моменту підписання сторонами є невід'ємними частинами договору.
Судами встановлено, що на виконання умов договору позивач передав у власність відповідача товар на загальну суму 93 004, 80 грн., що підтверджено видатковою накладною № 18 від 03.03.2010 р.
Згідно п. 5.2 договору, оплата товару покупцем здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника по факту поставки протягом 10-ти банківських днів з дня виставлення рахунків-фактур та податкових накладних за фактично поставлений товар.
В Специфікації № 1 сторони узгодили умови оплати: оплата товару здійснюється по факту поставки протягом 10-ти банківських днів після підписання актів приймання передачі по кількості та якості, надання рахунків-фактур та податкових накладних за фактично поставлений товар.
Згідно п.6.2 договору, постачальник в день поставки надає покупцеві (його представнику) на товар, поставлений згідно з договором, наступні документи: рахунки-фактури на товар; сертифікат якості - 1 копія; сертифікат відповідності Укр. СЕПРО; сертифікат походження; паспорт заводу виробника /посібник з експлуатації/ інструкція з експлуатації; копія ГТД при поставки товару із закордону; податкова накладна, але не пізніше 3 числа місяця наступним за тим, що минув при відвантаженні або оплаті (при настанні першої події) в місяці, що минув; копія свідоцтва про реєстрацію платника ПДВ; товарні накладні. Зазначені документи передаються Постачальником Покупцю по факту поставки.
Пунктом 6.4 договору передбачено приймання товару по кількості та якості здійснюється у відповідності з вимогами Інструкції Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР про порядок приймання товару за кількістю від 15.06.1965р. №П-6 і Інструкції Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР про порядок приймання продукції за якістю від 25.04.1966р. №П-7 з обов'язковим підписанням акта приймання-передачі товару.
Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.
Статтею 265 ГК України передбачено, що за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.
Судами встановлено, що листом № 06-08-10 від 06.08.2010 р., позивач направив на адресу відповідача акти прийому-передачі в 2 екз., рахунок-фактуру на оплату поставленого товару, видаткову та податкову накладну.
Згідно ст. 666 ЦК України, якщо продавець не передає покупцеві приналежності товару та документи, що стосуються товару та підлягають переданню разом з товаром відповідно до договору купівлі-продажу або актів цивільного законодавства, покупець має право встановити розумний строк для їх передання. Якщо приналежності товару або документи, що стосуються товару, не передані продавцем у встановлений строк, покупець має право відмовитися від договору купівлі-продажу та повернути товар продавцеві.
Відповідно до вимог ст. ст. 33, 34 ГПК України, відповідачем не було доведено факту відсутності в пакеті документів на товар, згідно п. 6.2 договору, які були передані позивачем відповідачу, відсутність рахунків-фактур, податкових накладних.
Оскільки, відповідач не повідомляв позивача про відсутність у нього зазначених документів і не вимагав їх надання, судами був зроблений правомірний висновок про те, що це свідчить про отримання останнім всіх передбачених договором документів на товар.
Враховуючи, що відповідач не розрахувався за поставлений товар, судом першої інстанції обґрунтовано було задоволено позов.
Перевіривши у відповідності до ч. 2 ст. 1115 ГПК України юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення у рішенні та постанові апеляційного господарського суду, колегія суддів дійшла висновків про те, що суди в порядку ст. ст. 43, 47, 43, 99, 101 ГПК України всебічно, повно і об'єктивно розглянули в судовому процесі всі обставини справи в їх сукупності, дослідили подані сторонами в обґрунтування своїх вимог і заперечень докази; належним чином проаналізували відносини сторін та дійшли обґрунтованих висновків.
Твердження оскаржувача про порушення і неправильне застосування апеляційним господарським судом норм матеріального та процесуального права при прийнятті постанови не знайшли свого підтвердження, в зв'язку з цим підстав для зміни чи скасування законного та обґрунтованого судового акту колегія суддів не вбачає.
В судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частини постанови.
Керуючись ст. ст. 1115, 1117, п. 1 ст. 1119, 11111 ГПК України, суд
Касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" залишити без задоволення.
Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15.02.2011 року та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.04.2011 року у справі № 38/7-11 залишити без змін.
Головуючий суддя Полянський А.Г.
Судді Сибіга О.М.
Костенко Т.Ф.