"14" червня 2011 р. Справа № 10/218пн
Вищий господарський суд України в складі колегії суддів:
Жукової Л.В. - головуючий,
Коваленко С.С.,
Прокопанич Г.К.,
розглянувши касаційну скаргуВідкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго"
на рішеннягосподарського суду Донецької області від 01.02.2011 р.
та постановуДонецького апеляційного господарського суду від 05.04.2011 р.
у справі № 10/218пн господарського суду Донецької області
за позовомМеталістівської сільської ради
доВідкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго"
проскасування рішення комісії
за зустрічною позовною заявоюВідкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго"
доМеталістівської сільської ради
про стягнення 60 359,39 грн. -суми вартості донарахованої електроенергії, не облікованої внаслідок порушення Правил користування електричною енергією, 416,71 грн. -суми 3% річних, 1629,62 грн. -суми інфляції, 2 847,50 грн. -суми пені
в судовому засіданні взяли участь представники від:
позивача: не з'явилися;
відповідача: не з'явилися;
Рішенням господарського суду Донецької області від 01.02.2011р. (суддя Донець О.Є.) провадження у справі №10/218пн за первісним позовом Металістівської сільської ради, сел. Металіст до Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго”, м.Горлівка про визнання недійсним рішення припинено. Відмовлено у задоволенні зустрічного позову Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго”, м.Горлівка до Металістівської сільської ради, сел.Металіст про стягнення 60359,39 грн. -суми вартості донарахованої електроенергії, необлікованої внаслідок порушення Правил користування електричною енергією, 416,71 грн. -суми 3% річних, 1629,62 грн. -суми інфляції, 2847,50 грн. -суми пені.
Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 05.04.2011р. у справі №10/218пн (головуючий суддя: Дучал Н.М., Запорощенко М.Д., Новікова Р.Г.), апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” Харцизькі електричні мережі залишено без задоволення. Рішення господарського суду Донецької області від 01.02.2011р. у справі №10/218пн залишено без змін.
Відкрите акціонерне товариство "Донецькобленерго" в касаційній скарзі просить скасувати рішення господарського суду Донецької області від 01.02.2011р. та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 05.04.2011р. у справі №10/218пн та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог Відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго" в повному обсязі.
В обґрунтування своїх вимог, скаржник посилається на те, що господарськими судами попередніх інстанцій належним чином не досліджені всі обставини справи, крім того неправильно застосовані норми чинного законодавства.
Сторони, згідно з приписами статті 1114 Господарського процесуального кодексу України, були належним чином повідомлені про день, час і місце розгляду касаційної скарги, однак не скористалися передбаченим законом правом на участь у розгляді справи касаційною інстанцією.
Позивач за первісним позовом не скористався правом, наданим ст.1112 ГПК України та не надіслав до Вищого господарського суду України відзив на касаційну скаргу, що не перешкоджає касаційному перегляду оскаржених судових актів.
Обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши, згідно ч. 1 ст. 1117 Господарського процесуального кодексу України, наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в судових рішеннях, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 2 ст. 1117 ГПК України, касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.
Господарськими судами встановлено, що 15.12.2008р. між Відкритим акціонерним товариством “Донецькобленерго” (Постачальник) та Металістівською сільською радою (Споживач) укладений договір № 459 про постачання електричної енергії, згідно з п. 1 якого Постачальник продає електричну енергію Споживачу для забезпечення потреб електроустановок Споживача із загальною (за всіма об'єктами) приєднаною потужністю 37,5 кВт, а Споживач оплачує Постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього Договору (п.1.). Строк дії договору до 31.12.2008р. (п.9.5.).
29.12.2008р. сторонами підписано додаткову угоду до договору № 459 від 15.12.2008р., якою доповнено п. 9.5. договору, термін дії Договору продовжено до 31.12.2009р.
14.08.2009р. Відкритим акціонерним товариством “Донецькобленерго” проведено перевірку Металістівської сільської ради, за результатами якої складено акт № 038525 про порушення Правил користування електричною енергією. В ході перевірки виявлено, що позивачем (за первісним позовом) порушені вимоги Правил користування електричною енергією, а саме - самовільне підключення до електричної мережі, яка не є власністю споживача, в споруду “старої” лікарні, яка знаходиться на балансі сільської ради та виділена сільською радою під квартири, де мешкає кілька родин. Розрахунки не ведуться, облік електричної енергії відсутній. Ця точка у договір не включена. Акт складено у двох примірниках в присутності трьох представників Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” та депутата Металістівської сільської ради.
На підставі акту №038525 комісією по розгляду питань про порушення “Правил користування електричною енергією” був визначений обсяг недоврахованої електроенергії у розмірі 87 491 кВтчас та нараховані збитки в розмірі 60 356,39грн., що відображено у протоколі № 74 від 07.12.2009р.
Відкритим акціонерним товариством „Донецькобленерго” 07.12.2009р. було надано позивачу за первісним позовом рахунок № 459 на сплату 60356,39 грн.
Металістівська сільська рада, наполягаючи на внесенні до Акту відомостей, що не відповідають дійсності, щодо виділення Радою приміщення в „старій лікарні” під проживання та експлуатацію будівлі, просив суд визнати недійсним рішення комісії від 07.12.2009р. про донарахування обсягу і вартості недовраховної електроенергії в сумі 60 356,39грн.
ВАТ "Донецькобленерго", за зустрічним позовом просив стягнути з Металістівської сільської ради 60359,39 грн. -суму вартості донарахованої електроенергії, необлікованої внаслідок порушення Правил користування електричною енергією, 416,71 грн. -суму 3% річних, 1629,62 грн. -суму інфляції, 2847,50 грн. -суму пені.
Ухвалою суду від 27.05.10 р. в межах справи №10/218пн було призначено судово-бухгалтерську експертизу, проведення якої доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім.Засл.Професора М.С.Бокаріуса.
Експертним висновком, зробленим за результатами проведення судової експертизи, встановлено, що об'єкт стара лікарня 1934 року будови, що знаходиться у с.Металіст, Амвросіївського району Донецької області від КСП „Металіст” переданий в комунальну власність Металістівської сільської ради (1/2 частини старої лікарні -209 кв.м.), що підтверджується актом прийому-передачі. Передача від КСП „Металіст” на баланс в комунальну власність Металістівської сільської ради об'єкт стара лікарня 1934 року будови, що знаходиться у с.Металіст, Амвросіївського району Донецької області, підтверджується наданою на дослідження копією інвентарної картки № 3, затвердженою печаткою Металістівської сільської ради Амвросіївського району Донецької області.
Договір на постачання електричної енергії між Відкритим акціонерним товариством „Донецькобленерго” та Металістівською сільською радою укладений з Радою саме на 1/2 частини об'єкту старої лікарні 1934 року будови (сімейна амбулаторія). На другу частину будівлі, в якій, як зазначено в Акті розміщені квартири, на момент складання Акту договір не укладався.
Скаржник в касаційній скарзі посилається на невиконання Металістівською сільською радою зобов'язань перед ВАТ „Донецькобленерго”, що виникли з договору від 15.12.2008 року № 459 щодо сплати вартості недоврахованої електричної енергії, визначеної на підставі акту про порушення Правил користування електричною енергією № 038525 від 14.08.2009 року, посилаючись на приписи Господарського та Цивільного кодексів України, Правил користування електричною енергією, Закону України „Про електроенергетику”, а також документи, що наявні в матеріалах справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Способи захисту цивільних прав та інтересів судом передбачені у статті 16 ЦК України.
Одним із таких способів, як вказано в пункті 10 частини 1 названої статті, є визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Цією статтею також встановлено, що суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.
Згідно ч. 2 ст. 20 Господарського кодексу України кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються, зокрема, шляхом визнання наявності або відсутності прав; визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемлюють права та законні інтереси суб'єкта господарювання або споживачів.
Припиняючи провадження у справі господарські суди виходили з того, що оскаржуване рішення комісії від 07.12.2009р., за своїми ознаками не відноситься до актів, що мають обов'язковий характер для учасників правовідносин, а є лише фіксацією порушення Правил користування електричною енергією, тому цей спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.
Відповідно до ст. 235 Господарського кодексу України за порушення господарських зобов'язань до суб'єктів господарювання та інших учасників господарських відносин можуть застосовуватися оперативно-господарські санкції -заходи оперативного впливу на правопорушника з метою припинення або попередження повторення порушень зобов'язання, що використовуються самими сторонами зобов'язання в односторонньому порядку. До суб'єкта, який порушив господарське зобов'язання, можуть бути застосовані лише ті оперативно-господарські санкції, застосування яких передбачено договором.
Статтею 236 ГК України встановлено види господарсько-оперативних санкцій, серед яких, зокрема, передбачено встановлення в односторонньому порядку на майбутнє додаткових гарантій належного виконання зобов'язань стороною, яка порушила зобов'язання: зміна порядку оплати продукції (робіт, послуг), переведення платника на попередню оплату продукції (робіт, послуг) або на оплату після перевірки їх якості тощо.
Перелік оперативно-господарських санкцій, встановлений у частині першій цієї статті, не є вичерпним. Сторони можуть передбачити у договорі також інші оперативно-господарські санкції.
Отже, зі змісту вказаних положень чинного законодавства вбачається, що рішення енергопостачальної організації про нарахування вартості недоврахованої спожитої електроенергії є саме оперативно-господарською санкцією, а не актом ненормативного характеру в розумінні ч. 2 ст. 20 Господарського кодексу України.
За ч. 2 ст. 237 ГК України, порядок застосування сторонами конкретних оперативно-господарських санкцій визначається договором. У разі незгоди з застосуванням оперативно-господарської санкції заінтересована сторона може звернутися до суду з заявою про скасування такої санкції та відшкодування збитків, завданих її застосуванням.
На зазначені вище норми права та вказані обставини, суди не звернули уваги, внаслідок чого суди помилково дійшли висновку про наявність правових підстав для припинення провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.
Не з'ясувавши та не відобразивши в судових рішеннях з цієї справи обставин, що мають істотне значення її розгляду, попередні судові інстанції припустилися неправильного застосування вимог частини першої статті 47 ГПК України щодо прийняття судового рішення за результатами обговорення усіх обставин справи та частини першої статті 43 названого Кодексу стосовно всебічного, повного і об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності.
За таких обставин, судові рішення не можуть залишатись без змін і підлягають скасуванню з передачею матеріалів справи на новий судовий розгляд, під час якого суду необхідно врахувати наведене, повно та всебічно з'ясувати дійсні обставини справи, дати їм належну правову оцінку, і у залежності від встановленого, постановити законне та обґрунтоване рішення.
Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 - 11112 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,-
Касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго" задовольнити частково.
Рішення господарського суду Донецької області від 01.02.2011 р. та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 05.04.2011 р. у справі № 10/218пн скасувати. Справу №10/218пн направити на новий розгляд до господарського суду Донецької області.
Головуючий: Жукова Л.В.
Судді: Коваленко С.С.
Прокопанич Г.К.