"21" червня 2011 р. Справа № 9/124-10
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Ткаченко Н.Г. -головуючого,
Катеринчук Л.Й., Коробенка Г.П.
розглянувши матеріали
касаційної скарги Державної податкової адміністрації в Київській області
на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 04.04.2011р.
у справігосподарського суду Київської області
за позовомвідкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія "Оранта", м. Київ
доБориспільської об'єднаної державної податкової інспекції в Київській області, м. Бориспіль
третя особа 1) Головне управління Державного казначейства України в Київській області, м. Київ
2) Державна податкова адміністрація в Київській області, м. Київ
пророзірвання договору та стягнення 1 114 704, 18 грн.
за участю представників:
позивача: ОСОБА_1. (представник за дов. від 14.06.2011р. б/н),
відповідача: ОСОБА_2. (представник за дов. від 10.01.2011р. № 343/10-10),
третя особа 1: не з'явився,
третя особа 2: ОСОБА_3. (представник за дов. від 26.11.2010р. № 3917/9/10-021)
Рішенням господарського суду Київської області від 23.12.2010 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 04.04.2011р. у справі №9/124-10 уточнений позов відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" (далі ВАТ НАСК "Оранта") до Бориспільської ОДПІ в Київській області про розірвання договору оренди нежитлового приміщення від 02.06.2009р., повернення орендованого майна та стягнення коштів задоволено частково. Стягнуто з Бориспільської об'єднаної державної податкової інспекції в Київській області, м. Бориспіль (далі Бориспільська ОДПІ в Київській області) на користь ВАТ НАСК "Оранта" 631 110,00 грн. основного боргу, 24 428,86 грн. пені, 6 555,38 грн. державного мита та 138,79 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а в іншій частині позову відмовлено.
Не погоджуючись з рішенням та постановою, Державна податкова адміністрація в Київській області, м. Київ (далі - ДПА в Київській області) звернулась з касаційною скаргою до Вищого господарського суду України, в якій просить їх скасувати, мотивуючи скаргу порушенням судом норм матеріального та процесуального права.
Колегія суддів, приймаючи до уваги межі перегляду справи в касаційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права при винесенні оспорюваних судових актів, знаходить необхідним касаційну скаргу задовольнити частково, враховуючи наступне.
Відповідно до ст. 101 ГПК України, у процесі перегляду справи, апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково наданими доказами, якщо заявник обґрунтував неможливість їх надання суду в першій інстанції з причин, що не залежали від нього, повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення або ухвали місцевого суду у повному обсязі.
Як вбачається з заяви про уточнення позову (т.1 а.с. 123) ВАТ НАСК "Оранта" просить: - розірвати договір оренди; - зобов'язати відповідача передати орендоване приміщення орендодавцю; - стягнути заборгованість по орендній платі; - стягнути штраф та пеню.
Переглядаючи справу в апеляційному порядку господарський суд 2-ї інстанції, погодившись з рішенням місцевого господарського суду, залишив поза увагою позов ВАТ НАСК "Оранта" в частині зобов'язання відповідача передати орендоване приміщення орендодавцю, тобто фактично залишив нерозглянутою одну із позовних вимог ВАТ НАСК "Оранта", що свідчить про порушення вимог наведеної вище норми процесуального права та в силу приписів ст. 11110 ГПК України є підставою для скасування оскаржуваного судового акту.
Крім цього, колегія звертає увагу на необґрунтовану зміну судом апеляційної інстанції рішення суду 1-ї інстанції без зазначення про це в мотивувальній та резулятивній частині постанови щодо зменшення розміру пені на підставі п. 6 ст. 232 ГК України до 24 428, 86 грн., що суперечить тексту рішення місцевого господарського суду, який судом 2-ї інстанції залишено без змін, та розрахунку суми пені за 6 місяців (т.1 а.с. 127), де ця сума зазначена в розмірі 33 723, 75 грн.
За таких обставин, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 1117 ГПК України касаційна інстанція не наділена правом встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ними, а також не наділена повноваженнями щодо вирішення питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирання нових доказів або додаткової перевірки доказів, а господарським судом апеляційної інстанції порушено вимоги ст. 43 ГПК України щодо оцінки доказів на підставі всебічного, повного і об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності та допущено невідповідність мотивувальної частини постанови резолютивній її частині, колегія вважає постанову господарського суду апеляційної інстанції такою, що підлягає скасуванню з передачею справи до господарського суду 2-ї інстанції для перегляду
Керуючись ст. 1115, 1117, 1118, 1119 - 11112 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -
Касаційну скаргу задовольнити частково.
Постанову Київського апеляційного господарського суду від 04.04.2011р. у справі №9/124-10 скасувати.
Справу направити до Київського апеляційного господарського суду на перегляд.
Головуючий суддя : Н.Г. Ткаченко
Судді: Л.Й. Катеринчук
Г.П. Коробенко