"21" червня 2011 р. Справа № 10/8пд
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Ткаченко Н.Г. -головуючого,
Катеринчук Л.Й., Коробенка Г.П.
розглянувши матеріали
касаційної скарги Костянтинівської міської громадської організації сімейного відпочинку "Світанок", м. Констянтинівка
на постановуДонецького апеляційного господарського суду від 27.04.2011р.
у справігосподарського суду Донецької області
за позовомКраматорського міжрайонного природоохоронного прокурора, в інтересах держави в особі Яцьківської сільської ради, с. Яцьківка
доКостянтинівської міської громадської організації сімейного відпочинку "Світанок", м. Констянтинівка
пророзірвання договору оренди та вилучення земельної ділянки з користування
за участю представників:
прокуратури: Ходаківський М.П. (прокурор Генеральної прокуратури України, посв. від 27.10.08 №147),
позивача: не з'явився,
відповідача: не з'явився
Краматорський міжрайонний природоохоронний прокурор, м. Краматорськ в інтересах держави в особі Яцьківської сільської ради звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Костянтинівської міської громадської організації сімейного відпочинку "Світанок" про розірвання договору оренди землі від 06.12.2004р., який укладено між Яцьківською сільською радою та Костянтинівською міською громадською організацією сімейного відпочинку "Світанок", вилучення з користування Костянтинівської міської громадської організації сімейного відпочинку "Світанок" земельної ділянки площею 2,271 га, у тому числі, під забудовою -0,331 га, під проходами, проїздами та площадками -1,94 га.
Рішенням господарського суду Донецької області від 22.02.2011р. у справі № 10/8пд у задоволенні позову відмовлено.
Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 27.04.2011р. рішення господарського суду Донецької області від 22.02.2011р. у справі № 10/8пд скасовано та винесено нове рішення про задоволення позову.
Не погоджуючись з постановою, Костянтинівська міська громадська організація сімейного відпочинку "Світанок" звернулась з касаційною скаргою до Вищого господарського суду України, в якій просить її скасувати та передати справу на новий розгляд, мотивуючи скаргу порушенням судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права.
Колегія суддів, приймаючи до уваги межі перегляду справи в касаційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права при винесенні оспорюваного судового акту, знаходить необхідним в задоволені касаційної скарги відмовити, враховуючи наступне.
Як свідчать матеріали справи, 06.12.2004р. між позивачем та відповідачем на підставі рішень №38 від 26.06.2003р., №54 від 30.07.2003р. виконавчого комітету Яцьківської сільської ради та рішення №1У/17-10 від 02.12.2004р. Яцьківської сільської ради було укладено договір оренди землі, за умовами якого Яцьківська сільська рада надала, а Костянтинівська міська громадська організація сімейного відпочинку "Світанок" отримала у строкове (на 10 років) платне користування земельну ділянку загальною площею 2,271 га, у тому числі, під тимчасовою забудовою -0,331 га, під проходами, проїздами та площадками -1,94 га для обслуговування бази сімейного відпочинку "Світанок" згідно з планом.
В п.3 договору позначено, що на земельній ділянці знаходяться об'єкти нерухомого майна у вигляді тимчасових будівель.
Відповідно до ст. 96 Земельного кодексу України, землекористувачі зобов'язані забезпечувати використання землі за цільовим призначенням.
Судом встановлено, що за результатами перевірки 02.09.2010р. державним інспектором відділу оперативного міжрайонного екологічного контролю по Північному регіону Державної екологічної інспекції в Донецькій області дотримання вимог природоохоронного законодавства України на базі відпочинку "Світанок" було складено акт №15/2 від 02.09.2010р., в якому відображено, що на наданій в оренду відповідачу земельній ділянці знаходяться капітальні споруди, що суперечить змісту договору оренди землі від 06.12.2004р. Крім того, вказані капітальні споруди частково знаходяться у водоохоронній зоні Краснооскольського водосховища, що є порушенням ст.ст. 60, 61 Земельного кодексу України, ст.ст. 88, 89 Водного кодексу України.
Доказами цього слугують надані до матеріалів справи свідоцтва про право власності на нерухоме майно, а також акти державної технічної комісії про готовність закінчених будівництвом об'єктів індивідуальної забудови до експлуатації від 20.09.2004р., рішення виконавчого комітету Краснолиманської міської ради "Про затвердження актів державної технічної комісії про готовність закінчених будівництвом об'єктів індивідуальної забудови". Будівництво цих капітальних споруд було проведено фізичними особами, дві з яких являються членами товариства "Світанок", до моменту укладання договору оренди землі від 06.12.2004р.
Відповідно до п.п. 2.4.5, 2.5.1 Статуту відповідача, правління товариства здійснює контроль за будівництвом на території товариства, а голова правління здійснює контроль за дотриманням членами товариства його статуту.
Як встановлено господарським судом апеляційної інстанції, вчинення відповідачем будь-яких заходів, спрямованих на усунення порушень земельного законодавства та умов договору оренди протягом усього часу користування земельною ділянкою не підтверджені належними доказами. На момент укладення спірного договору оренди відповідач заперечень проти наявності на відведеній йому земельній ділянці самочинно збудованих об'єктів нерухомості, не заявив.
Відповідно до ст. 32 Закону України "Про оренду землі" на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов'язків, передбачених ст. 24 і 25 цього Закону та умовами договору, в разі випадкового знищення чи пошкодження об'єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених Земельним кодексом України та іншими законами України.
Згідно ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.
Згідно п. 38 договору оренди землі від 06.12.2004р. дія договору припиняється шляхом його розірвання за взаємною згодою сторін, рішенням суду на вимогу однієї із сторін внаслідок невиконання другою стороною обов'язків, передбачених договором, або випадкового знищення, пошкодження орендованої земельної ділянки, яке істотно перешкоджає її використанню, а також з інших підстав, визначених законом.
Відповідно до ст. 34 Закону України "Про оренду землі" у разі припинення або розірвання договору оренди землі орендар зобов'язаний повернути орендодавцеві земельну ділянку на умовах, визначених договором.
За таких обставин, враховуючи доведеність факту порушення відповідачем умов договору оренди земельної ділянки, висновок господарського суду апеляційної інстанції про задоволення позову колегія визнає правомірним та обгрунтованим.
Отже, апеляційним господарським судом під час перегляду справи були встановлені обставини, що підтверджуються певними доказами, яким попередній суд дав належну оцінку, правом переоцінки яких в силу приписів ст. 1117 ГПК України касаційна інстанція не наділена, з огляду на що та враховуючи відсутність порушень норм матеріального і процесуального права, колегія вважає постанову такою, що відповідає чинному законодавству України і обставини справи, підстави для скасування якої відсутні.
Керуючись ст. 1115, 1117, 1118, 1119 - 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -
В задоволенні касаційної скарги відмовити.
Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 27.04.2011р. у справі №10/8пд залишити без змін.
Головуючий суддя : Н.Г. Ткаченко
Судді: Л.Й. Катеринчук
Г.П. Коробенко