"21" червня 2011 р. Справа № 08-03/2648
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Ткаченко Н.Г. -головуючого,
Катеринчук Л.Й., Коробенка Г.П.
розглянувши матеріали
касаційної скарги фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 15.03.2011р.
у справігосподарського суду м. Києва
за позовомпублічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" в особі Черкаської обласної Дирекції філії "Полтавське регіональне управління"
до1) фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,
2) акціонерно-комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк"
пророзірвання договору оренди
за участю представників:
позивача: ОСОБА_2. (представник за дов. від 17.03.2011р. № 1-132000/1880),
відповідача 1: не з'явився,
відповідача 2: ОСОБА_3. (представник за дов. від 11.03.2011р. № 02-07/466)
Публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси Кредит в особі філії "Полтавське регіональне управління" звернулось до господарського суду Черкаської області з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі - ФОП ОСОБА_1.) та акціонерно-комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк" (далі -АКБ СР "Укрсоцбанк") про розірвання договору оренди нежитлового приміщення від 08.02.2007р..
Рішенням господарського суду Черкаської області від 22.12.2010р. у справі №08-03/2648 у позові відмовлено повністю.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 15.03.2011р. рішення господарського суду Черкаської області від 22.12.2010р. у справі №08-03/2648 скасовано. Прийнято нове рішення, яким позов задоволено.
Не погоджуючись з постановою, ФОП ОСОБА_1. звернулась з касаційною скаргою до Вищого господарського суду України, в якій просить її скасувати, а рішення суду першої інстанції залишити в силі, мотивуючи скаргу порушенням судом норм матеріального та процесуального права.
У відзиві ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" в особі Черкаської обласної Дирекції філії "Полтавське регіональне управління" просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду апеляційної інстанції без змін.
Колегія суддів, приймаючи до уваги межі перегляду справи в касаційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права при винесенні оспорюваного судового акту, знаходить необхідним в задоволені касаційної скарги відмовити, враховуючи наступне.
Як свідчать матеріали справи, 08.02.2007р. між ФОП ОСОБА_1. (Орендодавець) та банк "Фінанси та Кредит" товариство з обмеженою відповідальністю (Орендар), а також АКБ СР "Укрсоцбанк" (Іпотекодержатель) укладено договір оренди нерухомого майна (далі - Договір), відповідно до умов якого Орендодавець зобов'язується передати Орендарю у строкове платне користування вбудовано-прибудоване приміщення, позначене в технічному паспорті літ. А-I, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею - 256,8 кв.м.
Відповідно до п. 1.5 Договору майно передається в оренду з метою використання орендарем для відкриття відділення обласної Полтавської філії Банку "Фінанси та Кредит" ТОВ.
Строк оренди майна за цим Договором становить 5 (п'ять) років, починаючи з дати фактичного прийняття майна Орендарем згідно цього Договору (п.1.6 Договору).
Пунктом 10 договору передбачений порядок припинення та розірвання договору, за умовами якого дія цього договору припиняється в разі: закінчення терміну, на який він був укладений (п.10.2.1 Договору); загибелі (знищенні) майна або приходу його в непридатність для використання згідно умов цього договору (п.10.2.2 Договору); невнесення орендарем орендної плати за два місяці (п.10.2.3 Договору); звернення іпотекодержателем стягнення на майно визначене п.1.1 цього договору (п.10.2.4 Договору); у разі порушення провадження у справі про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом або при ліквідації, АКБ "Укрсоцбанк" має право звернути стягнення на предмет оренди незалежно від дати закінчення строку дії договору оренди. При цьому право звернення стягнення виникає в АКБ "Укрсоцбанк" у день, що передує дню порушення справи в господарському суді, а при самостійній ліквідації - у день прийняття рішення про ліквідацію (п.10.2.5 Договору).
Відповідно до п.10.2.6 Договору сторони домовились, що в інших випадках припинення/розірвання цього договору можливе лише за взаємною згодою сторін.
Згідно ст. 291 ГК України, договір оренди може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний з підстав, передбачених Цивільним кодексом України для розірвання договору найму, в порядку, встановленому статтею 188 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст. 652 ЦК України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.
Згідно ч. 2 ст. 652 ЦК України закріплено: якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов:
1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане;
2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися;
3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору;
4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що 25.05.2009р. в Державний реєстр банків було внесено записи про закриття відділення №18, розташоване за адресою: АДРЕСА_1, у зв'язку з істотною зміною в організаційній структурі АТ "Банк "Фінанси та Кредит" та скороченням відділення №18.
Судом також встановлено, що позивач 10.04.2009р. надіслав на адресу першого відповідача лист-пропозицію щодо розірвання спірного Договору за згодою сторін, який відповідач отримав 14.04.2009р.
Отже, враховуючи зазначені обставини, господарським судом апеляційної інстанції вірно встановлено, що позивачем доведено та надано належні докази одночасної наявності визначених ч. 2 ст. 652 ЦК України умов розірвання договору, в зв'язку з чим, висновок суду апеляційної інстанції про задоволення позову колегія вважає правомірним та обґрунтованим.
Зважаючи на зазначене та з огляду на відсутність у суду касаційної інстанції в силу приписів ст. 1117 ГПК України права переоцінки доказів, яким попередній суд дав належну оцінку, та враховуючи відсутність порушень норм матеріального і процесуального права, колегія вважає оскаржувану постанову такою, що відповідає чинному законодавству України і обставини справи, підстав для скасування якої не вбачає.
Керуючись ст. 1115, 1117, 1118, 1119 - 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -
В задоволенні касаційної скарги відмовити.
Постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.03.2011р. у справі №08-03/2648 залишити без змін.
Головуючий суддя : Н.Г. Ткаченко
Судді: Л.Й. Катеринчук
Г.П. Коробенко