"21" червня 2011 р. Справа № 31/61 (8/270/10)
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого
суддів:Воліка І.М. (доповідача),
Коваленко С.С.,
Жукової Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні
касаційну скаргуПублічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра"
на ухвалу від 22.04.2011
Київського апеляційного господарського суду
у справі№ 31/61
господарського суду міста Києва
за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
доПублічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра"
прозобов'язання виконати платіжне доручення та стягнення 6 081,20 грн. пені
В судове засідання прибули представники сторін:
позивачане з'явились;
відповідачаОСОБА_2 (дов. від 31.05.2011 № 13-11-11453);
Відповідно до Розпорядження секретаря першої судової палати Вищого господарського суду України від 20.06.2011 року, у зв'язку з участю головуючого-судді Демидової А.М. у розгляді інших справ, розгляд справи здійснюється колегією суддів у наступному складі: головуючий - Волік І.М. (доповідач), судді -Коваленко С.С., Жукова Л.В.
Рішенням господарського суду міста Києва від 23.03.2011 у справі № 31/61 (суддя Качан Н.І.) позов ФОП ОСОБА_1 задоволено частково; зобов'язано ВАТ КБ "Надра" перерахувати суму коштів у розмірі 60 234,48 грн., що знаходяться на відкритому у відділенні ВАТ КБ "Надра" рахунку НОМЕР_1 ФОП ОСОБА_1 на поточний рахунок ТОВ "МД Істейт" шляхом закінчення грошового переказу за платіжним дорученням № 1 від 24.12.2009; стягнуто з ВАТ КБ "Надра" на користь ФОП ОСОБА_1 6023,45 грн. пені, 5000,00 грн. витрат на послуги адвоката та відповідні судові витрати; в решті позову відмовлено.
Відповідачем зазначене рішення суду оскаржене в апеляційному порядку. До апеляційної скарги додано клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.04.2011 (колегія суддів: Синиця О.Ф. - головуючий, судді -Калатай Н.Ф., Пашкіна С.А.) відмовлено у задоволенні клопотання ПАТ КБ "Надра" про відновлення строку для подачі апеляційної скарги; повернуто ПАТ КБ "Надра" апеляційну скаргу на рішення господарського суду міста Києва від 23.03.2011 у справі № 31/61 без розгляду.
Ухвала мотивована відсутністю поважних причин пропуску відповідачем 10-денного процесуального строку для подання апеляційної скарги на рішення господарського суду міста Києва від 23.03.2011.
Не погоджуючись з ухвалою суду апеляційної інстанції, відповідач - ПАТ КБ "Надра" звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 22.04.2011 скасувати, а справу направити до суду апеляційної інстанції для розгляду по суті. В обґрунтування своїх вимог скаржник посилається на те, що судом апеляційної інстанції порушено норми процесуального права, зокрема, ст. ст. ст. 22, 55, 91 Господарського процесуального кодексу України, оскільки висновки суду не відповідають встановленим обставинам справи, що призвело до прийняття не законного та обґрунтованого судового акту.
Позивач не скористався правом, наданим ст. 1112 Господарського процесуального кодексу України, та відзив на касаційну скаргу відповідача до Вищого господарського суду України не надіслав.
Перевіряючи юридичну оцінку встановлених судом фактичних обставин справи та їх повноту, Вищий господарський суд України, заслухавши суддю-доповідача, представника відповідача та перевіривши матеріали справи, дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відмовляючи у відновленні строку апеляційного оскарження рішення господарського суду першої інстанції, апеляційний господарський суд виходив з того, що ПАТ КБ "Надра" не наведено обставин, що свідчать про поважність причин строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 93 ГПК України, оскільки повний текст оскарженого рішення місцевого господарського суду останній отримав вчасно, і це ним не заперечується, тому безпідставно пропущено строк для подання апеляційної скарги.
За змістом частини першої статті 91 ГПК апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили. Прийняття і розгляд апеляційної скарги на рішення, яке набрало законної сили, можливе лише з дотриманням приписів частини другої статті 93 ГПК щодо відновлення строку подання скарги.
В силу приписів ст. 93 ГПК України, апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу. Частиною 2 цієї Статті передбачено, що апеляційна скарга, яка подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний господарський суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для відновлення строку, про що постановляється ухвала. Розгляд заяви особи про поновлення строку на подання апеляційної скарги здійснюється одним із суддів колегії суддів апеляційного господарського суду, склад якої визначений при реєстрації справи відповідно до положень частини четвертої статті 91 цього Кодексу.
Наявність або відсутність підстав для задоволення заяви про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги визначається за правилами частини 1 ст. 53 ГПК України.
Згідно частини 1 ст. 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк. Разом з тим, виходячи із змісту вказаної статті, поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій.
Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, зокрема, у випадку її подання після закінчення встановленого строку.
Як встановлено судом апеляційної інстанції та вбачається з матеріалів справи, господарським судом міста Києва оскаржуване рішення прийнято 23.03.2011. Повний текст судового рішення підписано 24.03.2011 та направлено сторонам у справі 24.03.2011, тобто у строк, що встановлений 87 ГПК України.
Враховуючи те, що рішення було підписано 24.03.2011 останнім днем строку подання апеляційної скарги є 04.04.2011.
Разом з тим, з рішення суду вбачається, що представник відповідача власноручно отримав копію рішення 28.03.2011, а отже мав достатньо часу на подачу апеляційної скарги у строки, передбачені процесуальним законодавством.
Відповідач -ПАТ КБ "Надра" з апеляційною скаргою звернувся лише 06.04.2011, про що свідчить штамп відділення зв'язку на конверті в якому надіслано скаргу, тобто з пропуском встановленого, частиною 1 статті 93 ГПК України, десятиденного строку. В обґрунтування клопотання відповідач посилається на те, що процесуальний строк на апеляційне оскарження необхідно рахувати з дати отримання повного тексту рішення, а саме з 28.03.2011.
Будь-яких інших доводів в обґрунтування поважності причин пропуску процесуального строку відповідачем не надано, як і доказів того, що він не мав можливості вчасно здійснити відповідні процесуальні дії.
За таких обставин, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що наведені в апеляційній скарзі обставини обґрунтування причин пропуску процесуального строку не є поважними, оскільки відповідач не навів переконливих доводів, які об'єктивно перешкоджали скаржнику реалізувати своє право на подання апеляційної скарги протягом законодавчо встановленого терміну, з огляду на що, судом відхилено клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку, а апеляційну скаргу повернуто на підставі пункту 4 частини 1 статті 97 ГПК України.
Колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується з висновком суду апеляційної інстанції щодо відхилення клопотання про відновлення процесуального строку на подання апеляційної скарги та повернення її заявнику без розгляду.
Також необхідно зазначити, що відповідачем визначено строки апеляційного оскарження з огляду на дату отримання ним копії судового рішення. Разом з тим, норми статті 93 ГПК України ставлять початок перебігу десятиденного строку в залежність від дати прийняття та оформлення рішення відповідно до статті 84 Кодексу, а не в залежність від дати отримання сторонами тексту судового рішення, а тому доводи ПАТ КБ "Надра" про дату отримання судового рішення не можуть бути підставою для відновлення пропущеного процесуального строку.
З огляду на викладене, правомірним визнається висновок суду апеляційної інстанції щодо відхилення клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку та повернення апеляційної скарги без розгляду.
За таких обставин справи ухвала суду апеляційної інстанції підлягає залишенню без змін.
Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119-11111, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України -
Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" залишити без задоволення.
Ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 22.04.2011 у справі № 31/61 залишити без змін.
Головуючий, суддя І.М. Волік
Судді : С.С. Коваленко
Л.В. Жукова