"07" червня 2011 р. Справа № 11/1042
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого Демидової А.М.,
суддів:Воліка І.М.,
Коваленко С.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргуПублічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" (позивач)
на постановуРівненського апеляційного господарського суду від 30.03.2011 р.
(скасовано рішення господарського суду Житомирської області від 04.11.2010 р.)
у справі№ 11/1042 господарського суду Житомирської області
за позовомПублічного акціонерного товариства "ВТБ Банк"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Укрбурвод"
простягнення 4 880 396,00 грн. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки
за участю представників:
від позивачаГутовський Д.Г.
від відповідачаЛевін В.Б.
У серпні 2010 року Відкрите акціонерне товариство ВТБ Банк (далі -ВАТ ВТБ Банк) звернулося до господарського суду Житомирської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Укрбурвод" (далі - ТОВ "Будівельна компанія "Укрбурвод") про стягнення з відповідача на користь позивача 2 550 000,00 грн. заборгованості по кредиту, 991 330,43 грн. заборгованості зі сплати прострочених процентів за користування кредитом, 933 653,42 грн. 30% річних, 252 825,00 грн. інфляційних втрат, 60 359,76 грн. пені за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитом, 56 726,97 грн. інфляційних втрат у зв'язку з порушенням строку сплати процентів за користування кредитом та 21 500,42 грн. 3% річних, нарахованих на суму прострочених процентів за користування кредитом, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: комплекс будівель та споруд, що знаходиться за адресою: Запорізька обл., м. Бердянськ, вул. Бахчисарайська, буд. 5, та складається з таких будівель та споруд: А-1 -основна будівля загальною площею 597,9 кв.м; до літ. А-2 -ганок; до літ. А-3 -ганок; до літ. А-4 -ганок; до літ. А-5 -ганок; літ. А1-6 - основна прибудова загальною площею 147,4 кв.м; літ. А2-7 -основна прибудова загальною площею 151,6 кв.м; літ. Б-8 -основна прибудова (двоповерхова) загальною площею 538,9 кв.м; до літ. Б-9 -ганок; до літ. Б-10 -балкон; літ. В-11 основна будівля (двоповерхова) загальною площею 629,9 кв.м; до літ В-12 -ганок; до літ. В-13 -ганок; літ. Л-14 -душова загальною площею 77,5 кв.м; літ. О-15 -вмивальня загальною площею 53,7 кв.м; літ. П-16 -вбиральня; № 1-17 -паркан; № 3-18 -паркан; № 2-19 -ворота; № 4-20 -ворота; № 5-21 -ворота; № 6-22 -ворота; № 7-23 - ворота; № 8-24 -ворота; № І-25 -замощення; літ. Г-26 -основна будівля загальною площею 222,8 кв.м; літ. Г-27 -прибудова загальною площею 67,1 кв.м; до літ. "Г"-28 -ганок; літ. Д-29 -основна будівля загальною площею 223,6 кв.м; літ. Д-30 -прибудова загальною площею 67,5 кв.м; до літ. "д"-31 -ганок; літ. Е-32 -основна будівля загальною площею 220,6 кв.м; літ. Е-33 -прибудова загальною площею 67,0 кв.м; до літ. "е"-34 -ганок; літ. Ж-35 -основна будівля загальною площею 221,9 кв.м; до літ. "ж" - 36 -ганок; літ. ж-37 -прибудова загальною площею 68,7 кв.м; літ. З-38 -основна будівля загальною площею 72,9 кв.м; до літ. "З"-39 -ганок; до літ. З-40 -ганок; до літ. "З"-41- ганок; літ. К-42 -основна будівля загальною площею 254,0 кв.м; літ. Э-43 основна будівля загальною площею 21,1 кв.м; до літ. "Э"-44 -козирок; літ. И-45 -насосна загальною площею 6,2 кв.м; літ. Р-46 -трансформаторна загальною площею 8,9 кв.м; літ. Н-47 -сарай загальною площею 40,6 кв.м; під "Э"-48 -оглядова яма; № 9-49 -паркан; до "К"-50 -ганок.
Рішенням господарського суду Житомирської області від 04.11.2010 р. у справі № 11/1042 (суддя Маріщенко Л.О.) здійснено заміну позивача з ВАТ ВТБ Банк на його правонаступника - Публічне акціонерне товариство "ВТБ Банк" (далі - ПАТ "ВТБ Банк"). Позов задоволено частково. Стягнуто з ТОВ "Будівельна компанія "Укрбурвод" на користь ПАТ "ВТБ Банк" борг у сумі 4 879 611,92 грн., з яких: 2 550 000 грн. заборгованості по кредиту; 991 330,43 грн. заборгованості по сплаті прострочених процентів за користування кредитом; 933 653,42 грн. 30% річних у зв'язку із порушенням строку повернення кредиту; 252 825 грн. інфляційних нарахувань у зв'язку з порушенням строку повернення кредиту; 59 575,68 грн. пені за несвоєчасну сплату процентів; 56 726,97 грн. інфляційних нарахувань у зв'язку з порушенням строку сплати процентів як плати за кредит; 21 500,42 грн. 3% річних у зв'язку з порушенням строку сплати процентів за користування кредитом; 14 000 грн. заборгованості з оплати комісії за внесення змін до кредитного договору, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки згідно з договором іпотеки № 11/z від 22.06.2007 р., який укладений між ВАТ ВТБ Банк (правонаступником якого є ПАТ "ВТБ Банк") та ТОВ "Будівельна компанія "Укрбурвод", а саме: комплекс будівель та споруд, що знаходиться за адресою: Запорізька обл., м. Бердянськ, вул. Бахчисарайська, буд. 5, та складається з таких будівель та споруд: А-1 -основна будівля загальною площею 597,9 кв.м; до літ. А-2 -ганок; до літ. А-3 -ганок; до літ. А-4 -ганок; до літ. А-5 -ганок; літ. А1-6 - основна прибудова загальною площею 147,4 кв.м; літ. А2-7 -основна прибудова загальною площею 151,6 кв.м; літ. Б-8 -основна прибудова (двоповерхова) загальною площею 538,9 кв.м; до літ. Б-9 -ганок; до літ. Б-10 -балкон; літ. В-11 основна будівля (двоповерхова) загальною площею 629,9 кв.м; до літ В-12 -ганок; до літ. В-13 -ганок; літ. Л-14 -душова загальною площею 77,5 кв.м; літ. О-15 -вмивальня загальною площею 53,7 кв.м; літ. П-16 -вбиральня; № 1-17 -паркан; № 3-18 -паркан; № 2-19 -ворота; № 4-20 -ворота; № 5-21 -ворота; № 6-22 -ворота; № 7-23 - ворота; № 8-24 -ворота; № І-25 -замощення; літ. Г-26 -основна будівля загальною площею 222,8 кв.м; літ. Г-27 -прибудова загальною площею 67,1 кв.м; до літ. "Г"-28 -ганок; літ. Д-29 -основна будівля загальною площею 223,6 кв.м; літ. Д-30 -прибудова загальною площею 67,5 кв.м; до літ. "д"-31 -ганок; літ. Е-32 -основна будівля загальною площею 220,6 кв.м; літ. Е-33 -прибудова загальною площею 67,0 кв.м; до літ. "е"-34 -ганок; літ. Ж-35 -основна будівля загальною площею 221,9 кв.м; до літ. "ж" - 36 -ганок; літ. ж-37 -прибудова загальною площею 68,7 кв.м; літ. З-38 -основна будівля загальною площею 72,9 кв.м; до літ. "З"-39 -ганок; до літ. З-40 -ганок; до літ. "З"-41- ганок; літ. К-42 -основна будівля загальною площею 254,0 кв.м; літ. Э-43 основна будівля загальною площею 21,1 кв.м; до літ. "Э"-44 -козирок; літ. И-45 -насосна загальною площею 6,2 кв.м; літ. Р-46 -трансформаторна загальною площею 8,9 кв.м; літ. Н-47 -сарай загальною площею 40,6 кв.м; під "Э"-48 -оглядова яма; № 9-49 -паркан; до "К"-50 -ганок. В іншій частині позову відмовлено.
Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 30.03.2011 р. (колегія суддів у складі: Сініцина Л.М. -головуючий, Гудак А.В, Олексюк Г.Є.) рішення господарського суду Житомирської області від 04.11.2010 р. у справі № 11/1042 скасовано та прийнято нове, яким у позові ПАТ "ВТБ Банк" до ТОВ "Будівельна компанія "Укрбурвод" про стягнення 4 880 396 грн. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки відмовлено.
Не погоджуючись з постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 30.03.2011 р., ПАТ "ВТБ Банк" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, у якій просить суд скасувати вказану постанову, а рішення господарського суду Житомирської області від 04.11.2010 р. залишити в силі.
Обґрунтовуючи підстави звернення з касаційною скаргою, скаржник посилається на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права.
Ухвалою Вищого господарського суду України від 25.05.2011 р. колегією суддів у складі: Демидової А.М. - головуючого, Воліка І.М., Коваленко С.С. прийнято касаційну скаргу ПАТ "ВТБ Банк" до касаційного провадження та призначено розгляд скарги у судовому засіданні на 07.06.2011 р. о 10 год. 10 хв.
07.06.2011 р., до початку судового засідання, через канцелярію Вищого господарського суду України надійшли додаткові пояснення заперечення ПАТ "ВТБ Банк" щодо касаційної скарги
Заслухавши представників сторін, розглянувши матеріали справи, оцінивши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування господарськими судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла до висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи із наступного.
Як встановлено господарськими судами попередніх інстанцій, 22.06.2007 р. між ВАТ ВТБ Банк (Банк) та Відкритим акціонерним товариством "Укрбурвод" (далі -ВАТ "Укрбурвод") (Позичальник) було укладено кредитний договір № 11 (далі -Кредитний договір), відповідно до якого Банк зобов'язався надати Позичальнику грошові кошти (кредит) у вигляді відновлювальної кредитної лінії на таких умовах: сума кредиту 2 800 000 грн.; строк користування до 22.12.2008 р.; плата за користування 18% річних.
Договорами № 1, № 2 від 27.10.2008 р. та № 3 від 21.11.2008 р. були внесені зміни до Кредитного договору, яким збільшувалася плата за користування кредитом з 01.10.2008 р. до 20% річних, з 21.11.2008 р. -до 25% річних; за внесення змін введено комісію у розмірі 0,5% від суми діючого на дату внесення змін ліміту кредитування (одноразово) до 12.12.2008 р. та інші.
Відповідно до п. 2.2 Кредитного договору грошові кошти перераховуються Банком з позичкового рахунку Боржника на його банківський рахунок після підписання з Банком договору щодо забезпечення виконання зобов'язань Боржника за Кредитним договором та на підставі письмової заяви Боржника про перерахування грошових коштів у п'ятиденний строк з дня отримання Банком такої заяви.
Відповідно до п. 8.2 Кредитного договору погашення кредиту здійснюється шляхом перерахування грошових коштів з банківського (поточного рахунку) відповідача на позичковий рахунок, в строк, встановлений п. 1.1 Кредитного договору (з урахуванням внесених до Кредитного договору змін).
Згідно з п. 9.1 Кредитного договору у разі несвоєчасного повернення кредиту відповідач зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 30 процентів річних від простроченої суми.
Відповідно до п. 9.2 Кредитного договору у разі несвоєчасної (неналежної сплати) плати за користування кредитом, а також плати за управління зобов'язанням по кредиту, Боржник сплачує банку пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми боргу за кожен день прострочення виконання.
Також, господарськими судами встановлено, що 22.06.2007 р. між ВАТ ВТБ Банк (Іпотекодержатель) та ВАТ "Укрбурвод" (Іпотекодавець) укладено іпотечний договір № 11/Z (далі -Іпотечний договір), посвідчений приватним нотаріусом КМНО Бочкарьовою Н.М. за реєстровим № 2319, предметом якого є передача Іпотекодавцем Іпотекодержателю в іпотеку нерухомого майна, зазначеного в п. 13 цього договору, для забезпечення виконання в повному обсязі своїх зобов'язань щодо повернення кредиту, перерахування плати за користування кредитом, комісій, пені, штрафних санкцій, збитків та будь-яких інших платежів, розмір, термін та умови повернення та сплати яких встановлюються Кредитним договором та будь-якими додатковими угодами до нього (у тому числі, які збільшують основне зобов'язання).
Згідно з п.п. 3, 5 Іпотечного договору предметом іпотеки є комплекс будівель та споруд, що знаходяться за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Бахчисарайська, буд. 5, який сторони оцінили в 4 731 000 грн.
Відповідно до п. 4 Іпотечного договору предмет іпотеки складається з таких будівель та споруд: А-1 -основна будівля загальною площею 597,9 кв.м; до літ. А-2 -ганок; до літ. А-3 -ганок; до літ. А-4 -ганок; до літ. А-5 -ганок; літ. А1-6 - основна прибудова загальною площею 147,4 кв.м; літ. А2-7 -основна прибудова загальною площею 151,6 кв.м; літ. Б-8 -основна прибудова (двоповерхова) загальною площею 538,9 кв.м; до літ. Б-9 -ганок; до літ. Б-10 -балкон; літ. В-11 основна будівля (двоповерхова) загальною площею 629,9 кв.м; до літ В-12 -ганок; до літ. В-13 -ганок; літ. Л-14 -душова загальною площею 77,5 кв.м; літ. О-15 -вмивальня загальною площею 53,7 кв.м; літ. П-16 -вбиральня; № 1-17 -паркан; № 3-18 -паркан; № 2-19 -ворота; № 4-20 -ворота; № 5-21 -ворота; № 6-22 -ворота; № 7-23 - ворота; № 8-24 -ворота; № І-25 -замощення; літ. Г-26 -основна будівля загальною площею 222,8 кв.м; літ. Г-27 -прибудова загальною площею 67,1 кв.м; до літ. "Г"-28 -ганок; літ. Д-29 -основна будівля загальною площею 223,6 кв.м; літ. Д-30 -прибудова загальною площею 67,5 кв.м; до літ. "д"-31 -ганок; літ. Е-32 -основна будівля загальною площею 220,6 кв.м; літ. Е-33 -прибудова загальною площею 67,0 кв.м; до літ. "е"-34 -ганок; літ. Ж-35 -основна будівля загальною площею 221,9 кв.м; до літ. "ж" - 36 -ганок; літ. ж-37 -прибудова загальною площею 68,7 кв.м; літ. З-38 -основна будівля загальною площею 72,9 кв.м; до літ. "З"-39 -ганок; до літ. З-40 -ганок; до літ. "З" -41 - ганок; літ. К-42 -основна будівля загальною площею 254,0 кв.м; літ. Э-43 основна будівля загальною площею 21,1 кв.м; до літ. "Э"-44 -козирок; літ. И-45 -насосна загальною площею 6,2 кв.м; літ. Р-46 -трансформаторна загальною площею 8,9 кв.м; літ. Н-47 -сарай загальною площею 40,6 кв.м; під "Э" - 48 -оглядова яма; № 9-49 -паркан; до "К"- 50 -ганок.
Пунктом 10.1 Іпотечного договору передбачено, що у разі невиконання (неналежного виконання) зобов'язань за Кредитним договором, Іпотекодержатель має право задовольнити свої вимоги шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.
Згідно з п. 10.2 Іпотечного договору за рахунок предмета іпотеки Іпотекодержатель має право задовольнити свої вимоги за Кредитним договором у повному обсязі, включаючи сплату кредиту, плату за користування кредитом, неустойки, комісій, витрат та будь-яких інших платежів, пов'язаних з пред'явленням вимоги і звернення стягнення на предмет іпотеки, збитків, завданих порушенням основного зобов'язання та/або цього договору.
Відповідно до п. 11 Іпотечного договору звернення стягнення на предмет іпотеки може здійснюватись на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або шляхом позасудового врегулювання (шляхом передачі Іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання або шляхом продажу предмету іпотеки Іпотекодержателем від свого імені). Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється способом за вибором Іпотекодержателя.
До Державного реєстру іпотек 22.06.2007 р. внесено реєстраційний запис щодо обтяження комплексу будівель та споруд на підставі Іпотечного договору та до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна внесено реєстраційний запис про заборону на нерухоме майно -комплекс будівель та споруд.
Задовольняючи позов у частині стягнення заборгованості по кредиту, заборгованості зі сплати прострочених процентів за користування кредитом, 30% річних у зв'язку з порушенням строку повернення кредиту, інфляційних нарахувань у зв'язку з порушенням строку повернення кредиту, 3% річних у зв'язку з порушенням строку сплати процентів користування кредитом та заборгованості з оплати комісії за внесення змін до Кредитного договору, місцевий господарський суд, враховуючи положення ст.ст. 525, 526, 610, 625, 629 ЦК України, виходив з того, що на виконання умов Кредитного договору позивач надав відповідачу кредитні кошти шляхом їх перерахування з позичкового рахунку відповідача на його поточний рахунок. При цьому, загальна сума кредитних коштів була перерахована декількома траншами, у період з 25.06.2007 р. по 31.07.2008 р., що, підтверджується меморіальними ордерами про списання коштів з позичкового рахунку відповідача та їх перерахування на його поточний рахунок № 276-164 від 25.06.2007 р., № ТR.43622.1 від 26.06.2007 р., № TR.43622.1 від 27.06.2007 р., №.43622.1 від 02.07.2007 р., № TR.43622.1 від 04.07.2007 р., № TR.43622.1 від 05.07.2007 р., № TR. 43622.1 від 19.07.2007 р., № TR.43622.1 від 14.08.2007 р. та № 364 від 31.07.2008 р. Факт надання Банком кредиту відповідачу підтверджується також випискою про рух коштів по позичковому рахунку за період з 22.06.2007 р. по 01.08.2008 р. Відповідач, у свою чергу, взяті на себе зобов'язання не виконав належним чином, суму кредиту, процентів за користування кредитом та комісії за підписання договору № 3 від 21.11.2008 р. про внесення змін до Кредитного договору не сплатив. Так, у зв'язку невиконанням відповідачем зобов'язань за Кредитним договором утворилась заборгованість по сумі кредиту у розмірі 2 550 000,00 грн. Заборгованість зі сплати прострочених процентів за період з січня 2009 року по червень 2010 року згідно з розрахунком позивача, правильність якого перевірена судом першої інстанції, становить 991 330,43 грн. Розмір 30% річних, нарахованих на підставі п. 9.1 Кредитного договору за період з 01.02.2009 р. по 19.07.2010 р. відповідно до розрахунку позивача становить 933 653,42 грн. Інфляційні втрати, нараховані за період з лютого 2009 року по червень 2010 року у зв'язку з порушенням строку повернення кредиту, становлять 252 825,00 грн. Також, відповідачу нараховані інфляційні втрати за період з лютого 2009 року по червень 2010 року у зв'язку з порушенням сплати процентів за користування кредитом у сумі 56 726,97 грн. Крім того, на підставі п. 4.5 Кредитного договору відповідачу нарахована комісія за внесення змін до Кредитного договору в сумі 14 000,00 грн. На підставі ст. 625 ЦК України відповідачу нараховано 3% річних за період з 01.02.2009 р. по 19.07.2010 р. на суму прострочених процентів за користування кредитом, згідно з розрахунком позивача, правильність якого перевірена судом першої інстанції, у сумі 21 500,42 грн.
Водночас, вирішуючи спір у частині стягнення пені за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитом, місцевий господарський суд виходив з того, що позивачем нарахована пеня за період з 20.07.2009 р. по 19.07.2010 р., тоді як позовна заява у даній справі подана 05.08.2010 р., а отже, пеню необхідно нараховувати за рік до подачі позову до суду, а саме з 05.08.2009 р., з огляду на що загальний розмір пені, нарахованої відповідачу за несвоєчасну сплату процентів становить 59 575,68 грн., а не 60 359,76 грн., як зазначив позивач, а тому у задоволенні позову в частині 784,08 грн. пені слід відмовити.
За таких обставин, місцевий господарський суд, врахувавши положення ч. 1 ст. 12, ст. 33, ч. 1 ст. 35 Закону України "Про іпотеку", п.п. 10.1, 10.2 Іпотечного договору, а також направлення позивачем 14.07.2009 р. відповідачу листа-вимоги з інформацією про розмір існуючої заборгованості за Кредитним договором, вимогою щодо необхідності її негайного погашення та попередженням про примусове стягнення заборгованості, а крім того, 28.12.2009 р. -листа-вимоги в порядку ст. 35 Закону України "Про іпотеку" з інформацією про розмір заборгованості за Кредитним договором, що підлягає сплаті, та попередженням про звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до Іпотечного договору та чинного законодавства України, які залишені відповідачем без відповіді та задоволення, зважаючи на ненадання відповідачем доказів сплати заборгованості за Кредитним договором, дійшов до висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову.
Апеляційний господарський суд, скасовуючи рішення місцевого господарського суду, виходив з того, що відповідач у даній справі не був повідомлений судом про те, що в судовому засіданні суду першої інстанції 02.11.2010 р. оголошено перерву до 04.11.2010 р. і справу 04.11.2010 р. розглянуто по суті з прийняттям рішення за відсутності представника відповідача, що з огляду на приписи п. 2 ч. 3 ст. 104 ГПК України є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду.
Приймаючи нове рішення про відмову у позові, суд апеляційної інстанції виходив з того, що позивачем не надано належних доказів на підтвердження того факту, що він своєчасно виконав умови Кредитного договору щодо видачі кредиту, оскільки копії зазначених раніше меморіальних ордерів на загальну суму 2 800 000,00 грн. свідчать про те, що операції з перерахування коштів відповідачу з позичкового на поточний рахунок були проведені тільки 21.07.2010 р., що вбачається зі штампу Банку про виконання, засвідченого підписом виконавця, а відповідно до умов Кредитного договору та внесених до нього змін відповідач мав повернути ці кошти вже до 30.04.2009 р. Водночас, апеляційний господарський суд вказав, що копія виписки про рух коштів по рахунку з 22.06.2006 р. по 08.12.2008 р. не є належним доказом видачі кредиту, оскільки не є первинним документом і не підписана уповноваженою особою Банку. Крім того, суд апеляційної інстанції зазначив, що позивачем також не надано суду належних доказів на підтвердження факту оплати відповідачем кредиту та відсотків за користування ним. При цьому, копія виписки про рух коштів по рахунку з 08.12.2008 р. по 21.07.2010 р. не підписана уповноваженою особою Банку і не є первинним документом (належним доказом). Крім того, позивачем не надано суду розрахунку боргу по процентах за користування кредитом та розрахунку заборгованості з оплати комісії за підписання договору № 3 про внесення змін до Кредитного договору. За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов до висновку про те, що позивачем не надано суду належних доказів на підтвердження факту наявності заборгованості по кредиту, відсотках, тобто факту порушення відповідачем умов Кредитного договору, а отже, і наявності підстав для нарахування пені, 3% річних інфляційних втрат, а також 30% річних, з огляду на що суд першої інстанції визнав встановленими обставини, які не доведені матеріалами справи. Також, суд апеляційної інстанції вказав, що позивачем не було проведено оцінки вартості нерухомого майна, на яке він просить звернути стягнення, ні позивач у позовній заяві, ні суд першої інстанції у своєму рішенні не зазначили спосіб реалізації предмета іпотеки та його початкову ціну, тоді як відповідно до вимог ч. 1 ст. 39 Закону України "Про іпотеку" у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначається у тому числі спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої ст. 38 Закону України "Про іпотеку", та початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації. До того ж, як вказав апеляційний господарський суд, позивач просив стягнути суму 4 880 396,00 грн., а відповідно до Іпотечного договору сторони оцінили предмет іпотеки в 4 731 000,00 грн., що є менше, ніж ціна позову.
Проте, такі висновки господарських судів попередніх інстанцій є передчасними.
Так, суди попередніх інстанцій, дійшли до протилежних висновків щодо періоду, у якому надавався позивачем відповідачу кредит. При цьому ні з рішення місцевого господарського суду, ні з постанови апеляційного господарського суду не вбачається, що судами досліджувались оригінали меморіальних ордерів, на які посилався позивач на підтвердження своїх доводів щодо надання Банком кредиту відповідачу у період з 25.06.2007 р. по 31.07.2008 р., тоді як у матеріалах справи містяться лише засвідчені відповідачем копії вказаних меморіальних ордерів зі штампом Банку, засвідченим підписом виконавця, на якому міститься дата -21.07.2010 р. Разом з тим, суди не надали правової оцінки факту розходження дат меморіальних ордерів та дати, що міститься на штампі Банку у контексті нормативно-правових актів, які регулюють питання щодо складання та виконання розрахункових документів.
Крім того, судами попередніх інстанцій не надано правової оцінки листу ТОВ "Будівельна компанія "Укрбурвод" від 27.05.2010 р., копія якого міститься у матеріалах справи, адресованого ВАТ ВТБ Банк, у якому відповідач, посилаючись на Кредитний та Іпотечний договори та зазначаючи про наявність у нього значної кредиторської заборгованості перед своїми контрагентами, просить позивача розглянути можливість передачі (шляхом продажу), предмета іпотеки у власність іншому підприємству.
Також, місцевий господарський суд, відмовляючи у задоволенні позову в частині стягнення 784,08 грн. пені, не зазначив, якими нормами матеріального права він керувався, обґрунтовуючи свій висновок про те, що пеню необхідно нараховувати за рік до подачі позову до суду, тоді як позивачем нарахована пеня за період з 20.07.2009 р. по 19.07.2010 р.
Щодо доводів суду апеляційної інстанції про те, що позивачем не надано розрахунку боргу по процентах за користування кредитом та розрахунку заборгованості з оплати комісії за підписання договору № 3 про внесення змін до Кредитного договору, колегія суддів касаційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що у разі ненадання позивачем відповідних розрахунків місцевий та апеляційний господарські суди не позбавлені можливості самостійно здійснити перерахунок та ухвалити відповідне рішення.
Також, згідно з ч. 1 ст. 39 Закону України "Про іпотеку" у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються, зокрема, спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу та початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.
Відповідно до ч. 6 ст. 38 Закону України "Про іпотеку" ціна продажу предмета іпотеки встановлюється за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем або на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.
В порушення вказаних норм Закону України "Про іпотеку" місцевий господарський суд у рішенні не зазначив способу реалізації предмета іпотеки та початкової ціни предмета іпотеки для його подальшої реалізації.
Разом з тим, суд першої інстанції, вирішуючи спір, не надав правової оцінки тій обставині, що позивачем заявлено до стягнення 4 880 396,00 грн. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, який сторони оцінили в 4 731 000,00 грн., що є менше, ніж ціна позову.
Таким чином, в порушення вимог ч. 1 ст. 43 ГПК України, оскаржувані рішення та постанова прийняті без повного та всебічного з'ясування всіх суттєвих обставин справи та оцінки доказів, що мають юридичне значення для її розгляду і вирішення спору по суті.
Враховуючи викладене, вказані судові акти не можуть вважатися обґрунтованими та законними.
У зв'язку з наведеним та врахуванням меж повноважень касаційної інстанції, встановлених ст. 1117 ГПК України, зазначені судові рішення підлягають скасуванню, а справа - передачі на новий розгляд до господарського суду першої інстанції.
Під час нового розгляду справи господарському суду першої інстанції слід взяти до уваги викладене у даній постанові, вжити всі передбачені чинним законодавством заходи для всебічного, повного та об'єктивного встановлення обставин справи, дати належну юридичну оцінку зібраним у справі доказам, доводам та запереченням сторін і, в залежності від встановленого та у відповідності з вимогами закону, вирішити спір.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119-11112 ГПК України, Вищий господарський суд України
Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" задовольнити частково.
Постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 30.03.2011 р. та рішення господарського суду Житомирської області від 04.11.2010 р. у справі № 11/1042 скасувати.
Справу № 11/1042 передати на новий розгляд до господарського суду Житомирської області.
Головуючий суддя А.М. Демидова
Судді І.М. Волік
С.С. Коваленко