79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
04.05.11 Справа № 5010/40/2011-8/4
м. Львів
Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого - судді Галушко Н.А.
суддів Краєвської М.В.
Кравчук Н.М.
розглянув апеляційну скаргу приватного підприємця ОСОБА_1, м.Городенка Івано-Франківської області б/н від 20.02.2011 р.
на рішення господарського суду Івано-Франківської області від 10.03.2011р.
у справі №5010/40/2011-8/4
за позовом: приватного підприємця ОСОБА_1, м.Городенка Івано-Франківської області
до відповідача: Головного управління промисловості та розвитку інфраструктури Івано-Франківської обласної державної адміністрації, м.Івано-Франківськ
про визнання незаконною односторонньої відмови від договорів та визнання даних договорів дійсними
За участю представників сторін:
від позивача: ОСОБА_2, ОСОБА_3 -представник
від відповідача : Труханівський Ю.М.- представник
Права та обов'язки представникам сторін відповідно до ст..ст.20, 22 ГПК України роз'яснено.
Клопотань про здійснення фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, в порядку ст. 81№ГПК України, учасниками судового процесу не заявлено.
Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 31.03.2011р. апеляційну скаргу ПП ОСОБА_1 прийнято до провадження та призначено справу до розгляду колегією суддів у складі головуючого судді Галушко Н.А., суддів Орищин Г.В. та Краєвської М.В.
Розпорядженням в.о.голови Львівського від 04.05.2011р., у зв»язку із хворобою судді Орищин Г.В. справу передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Галушко Н.А.,суддів Краєвської М.В., Кравчук Н.М.
Рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 10.03.2011р. у справі №5010/40/2011-8/4 (суддя Шіляк М.А.) відмовлено у задоволенні позовних вимог приватному підприємцю ОСОБА_1, м.Городенка Івано-Франківської області.
Приватним підприємцем ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу б/н від 20.02.2011р., в якій просить скасувати рішення суду та задоволити позовні вимоги повністю. Зокрема, скаржник зазначає, що судом неповно досліджено докази, які є в матеріалах справи та неповно з”ясовано обставини у даній справі. Також скаржник вважає, що суд першої інстанції прийшов до неправильного висновку, що скаржником при виконанні договорів на перевезення вантажів автомобільним транспортом на міжміських внутрішньообласних автобусних маршрутах загального користування „Топорівці-Івано-Франківськ” та „Городенка-Коломия” систематично порушувались умови діючого законодавства та при цьому замовником -відповідачем у справі було зафіксовано два або більше підтверджених випадки невиконання або неналежного виконання договірних зобов”язань протягом року. Скаржник вважає, що суд першої інстанції прийшов неправильного висновку, що ПП ОСОБА_1 здійснювались пасажирські перевезення без відповідної ліцензії протягом періоду з 21.12.2010р. по 10.02.2011р. Наводить скаржник і інші підстави для скасування рішення суду.
Головне управління промисловості та розвитку інфраструктури Івано-Франківської обласної державної адміністрації у відзиві на апеляційну скаргу рішення суду просить залишити без змін, а апеляційну скаргу -без задоволення та зазначає, що процедура розірвання договорів від 31.01.2008р. №08/2/210 та від 10.01.2009р. №09/2/268 зі сторони відповідача відповідала вимогам чинного законодавства та не суперечила договірним зобов”язанням.
Розглянувши матеріали справи, апеляційної скарги, заслухавши пояснення та заперечення представників сторін в судовому засіданні, суд апеляційної інстанції встановив наступне:
між ПП ОСОБА_1 та Головним управлінням промисловості та розвитку інфраструктури обласної державної адміністрації укладено договори № 08/2/210 від 31.10.2008р.та 09/2/268 від 10.01.2009р. відповідно, на перевезення пасажирів автомобільним транспортом на міжміських внутрішньообласних автобусних маршрутах "Городенка-Коломия" та "Топорівці-Івано-Франківськ" (а.с.9-12).
У відповідності до вищезазначених договорів, відповідач (замовник) надав позивачу (перевізнику) право на перевезення пасажирів на міжміському маршруті загального користування у звичайному режимі руху згідно розкладу, що є невід'ємною частиною договорів, а перевізник зобов'язався надавати транспортні послуги населенню на умовах, визначених цими ж договорами.
Розділом 3 договорів визначені права та обов'язки перевізника. Зокрема перевізник зобов'язаний виконувати вимоги законодавства України, забезпечити проведення передрейсового медичного огляду водіїв та технічного огляду транспортного засобу; забезпечувати водія необхідними документами - паспортами маршруту, дорожніми листками, схемою маршруту, розкладом руху автобуса, таблицею вартості проїзду, квитково-обліковим листком, ліцензійною карткою, утримувати транспортний засіб у належному технічному сані тощо.
Відповідно до п. 4.2 договорів їх дія припиняється в разі закінчення терміну, на який вони укладені, терміну дії (анулювання) ліцензії, банкрутства чи ліквідації перевізника або розірвання згідно з чинним законодавством.
Пунктом 4.5 договору обумовлено можливість замовника розірвати договір в односторонньому порядку у випадку систематичного порушення перевізником умов договору та діючого законодавства, яке включає два або більше підтверджених випадки невиконання або неналежного виконання договірних зобов'язань протягом року.
Як вбачається із спірних договорів, до порушень, які дають замовнику право на розірвання договорів, контрагентами віднесені, зокрема: невиконання умов договорів (розділу 3), відхилення від затверджених схеми та розкладу руху чи їх самовільна зміна, відсутність у перевізника паспорта руху, транспортних засобів для перевезення пасажирів, відсутність у водія транспортного засобу документів, що надають право роботи на маршруті - ліцензійної картки, схеми маршруту, розкладу руху, дорожнього листа з відмітками лікаря та механіка, порушення Правил дорожнього руху та інші порушення вказані в даному пункті.
В ході розгляду справи в суді першої інстанції встановлено, що 08.10.2010р. Івано-Франківською обласною державною адміністрацією затверджено паспорти регулярних перевезень міжміських автобусних маршрутів «Топорівці-Івано-Франківськ»та «Городенка-Коломия», які зареєстровано у журналі реєстрації паспортів регулярних приміських та міжміських внутрішньообласних автобусних маршрутів загального користування відповідно під №0001/268, №0002/268.
Прокуратурою області за участю службовців УДАІ в Івано-Франківській області проведено перевірку додержання законодавства про автомобільний транспорт в діяльності перевізників області, за наслідками якої встановлено, що відтиск печатки на паспортах зазначених маршрутів не відповідає відтиску печатки УДАІ в області, а підпис службової особи є підробленим, тобто паспорти маршрутів «Городенка-Коломия», «Топорівці-Івано-Франківськ»не погоджені УДАІ в Івано-Франківській області в установленому порядку.
За результатами вказаної перевірки, заступником прокурора Івано-Франківської області 11.11.2010р. винесено припис з вимогою вжити невідкладних заходів до усунення порушень вимог законодавства про автомобільний транспорт шляхом скасування реєстрації паспортів маршрутів «Городенка-Коломия», «Топорівці-Івано-Франківськ»у журналі реєстрації паспортів регулярних приміських та міжміських внутрішньообласних автобусних маршрутів загального користування та відкликання погодження Івано-Франківської обласної державної адміністрації зазначених паспортів. Даним приписом зобов'язано облдержадміністрацію упродовж 10 днів повідомити прокуратуру області про результат його виконання з долученням документів, що підтверджують усунення порушень закону, а також встановлено та документально зафіксовано, що зазначені порушення мають очевидний характер, можуть завдати істотної шкоди інтересам держави та громадян, якщо не будуть негайно усунуті (шляхом розірвання договорів на підставі п. 4.5)(а.с.25).
На виконання припису заступника прокурора області, 17.11.2010р. відкликано погодження головного управління промисловості та розвитку інфраструктури облдержадміністрації паспортів маршрутів "Городенка-Коломия" та "Топорівці-Івано-Франківськ" та скасована реєстрація у журналі реєстрації паспортів, в зв”язку із чим відповідачем направлено на адресу скаржника лист №02.2-19-1607, в якому повідомлено про розірвання договорів на перевезення пасажирів автомобільним транспортом в односторонньому порядку з причин невідповідності підписів та відтисків печатки на паспортах регулярних перевезень (а.с.16). Позивач у листі -запереченні від 01.12.2010р. зазначив, що порушення, яке слугує підставою для розірвання договорів, виникло не з вини підприємця, інших порушень не зафіксовано, тому причини для розірвання оспорюваних договорів відсутні (а.с.17).
Судом першої інстанції також встановлено, що згідно акту про відмову ліцензіата в проведенні позапланової перевірки №184 від 15.12.2010р., наказом Головної державної інспекції на автомобільному транспорті Міністерства транспорту та зв'язку України №235 від 21.12.2010р. "Про прийняття рішення щодо анулювання ліцензій" анульовано ліцензію АВ 549067 від 25.07.2010р. на право провадження господарської діяльності з надання послуг з внутрішніх перевезень пасажирів автобусами, виданої позивачу.
Постановою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 10.02.2011р. зазначений наказ в частині анулювання ліцензії скасовано. Однак, на момент розгляду даного спору в суді першої та апеляційної інстанції, відсутні докази набрання вказаною постановою суду законної сили.
Як вбачається із матеріалів справи, відповідачем вдруге 28.12.2010р. направлено перевізнику-позивачу лист з повідомленням про розірвання оспорюваних договорів з мотивованим викладом причин припинення правовідносин та посиланням на законодавство.
Постановою №1051 від 13.11.2010р. про відмову в порушенні кримінальної справи було виявлено та 04.11.2010р. доведено до відома позивача, що при проведенні перевірки органами МВС встановлено факт невідповідності підпису службової особи та печатки УДАІ УМВС України в області, а отже і недійсності паспортів маршрутів.
В ході розгляду справи в суді першої інстанції також встановлено, що перевізник, в порушення умов оспорюваних договорів (п. 3.1.6) продовжував здійснювати перевезення пасажирів без передбачених законодавством та договорами обов'язкових документів, в яких містяться схеми автобусних маршрутів та їх характеристики, та не вжив заходів по приведенню своєї діяльності у відповідність до вимог чинного законодавства.
Згідно із ст. 39 Закону України "Про автомобільний транспорт" до документів, на підставі яких перевізником виконуються пасажирські регулярні перевезення, належать ліцензія, договір із органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування чи їх дозвіл, паспорт маршруту, документ, що засвідчує використання автобуса на законних підставах, інші документи, передбачені законодавством України.
Відповідно до ст.1 Закону України "Про автомобільний транспорт" паспорт маршруту - це документ, що містить схему маршруту, розклад руху, таблицю вартості проїзду, графіки режимів праці та відпочинку водіїв тощо. Порядок розроблення та затвердження паспорта маршруту визначає центральний орган виконавчої влади з питань автомобільного транспорту (ст..7 Закону).
Наказом Міністерства транспорту та зв'язку України №278 від 07.05.2010р., зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 17.06.2010р. за №408/17703, затверджений Порядок розроблення та затвердження паспорта автобусного маршруту, відповідно до п. 3.2. якого, на діючих регулярних автобусних маршрутах загального користування розроблення паспорта маршруту здійснюється перевізником, після чого (п.3.3) паспорт надається на погодження до органів Державтоінспекції, після отримання якого - до організатора перевезень.
Пунктом 2.13 вказаного Порядку визначено, що паспорт маршруту регулярних перевезень в частині схеми автобусного маршруту та характеристики маршруту погоджується відповідним підрозділом Державтоінспекції згідно з підпунктом 33 пункту 4 Положення про Державну автомобільну інспекцію Міністерства внутрішніх справ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14.04.1997р. №341.
Факти, встановлені оперуповноваженим СДСБЕЗ МВ УМВС та відображені у постанові №1051 від 13.11.2010р., які прийняті судом до уваги при розгляді даного спору, прямо вказують на порушення позивачем приписів Порядку розроблення та затвердження паспорта автобусного маршруту, оскільки перевізник не погодив паспорти маршрутів безпосередньо з органом УДАІ, а звернувся з усним проханням вчинити відповідні дії до сторонньої особи, не надавши останній відповідних повноважень, як це вимагається правилами глави 17 Цивільного кодексу України («Представництво»).
Згідно із ст.11 ЦК України однією з підстав виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема є договори та інші правочини.
У відповідності до ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Згідно ч.1, 7 ст.193 ГК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язань -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.
Відповідно до ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.
Згідно із ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.
Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Відповідно до абзацу 2 ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Згідно ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.
Скаржником не подано суду достатніх та допустимих доказів, які б підтверджували вимоги, заявлені у апеляційній скарзі. З матеріалів справи вбачається, що перевізником здійснювалася підприємницька діяльність без ліцензійної карти, а також, в останнього відсутні паспорти маршрутів, погоджені та затверджені у встановленому порядку, що дає достатні підстави відповідачу, згідно п. 4.2 та 4.5 договорів №08/2/210 від 31.10.2008р. та №09/2/268 від 10.01.2009р. на перевезення пасажирів автомобільним транспортом на міжміських автобусних маршрутах загального користування, розірвати зазначені договори в односторонньому порядку.
За таких обставин, апеляційний господарський суд прийшов до висновку про те, що рішення прийняте із дотриманням норм законодавства та у відповідності до обставин справи, а тому підстав для його зміни чи скасування колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 ГПК України, -
Львівський апеляційний господарський суд П О С Т А Н О В И В:
1. Рішення господарського суду Львівської області від 10.03.2011р. у справі №5010/40/2011-8/4 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.
3. Справу направити у господарський суд Івано-Франківської області.
Головуючий-суддя Галушко Н.А
Суддя Краєвська М.В.
Суддя Кравчук Н.М.