01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
07.06.2011 № 51/106-30/381
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Жук Г.А.
суддів:
при секретарі:
за участю представників сторін:
від позивача: ОСОБА_1 - дов. № 1-11-8372 від 20.04.2011 року,
від відповідача: ОСОБА_2 -дов. б/н від 30.12.2011 року
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» № 2549/0401 від 17.03.2011 року та фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 б/н від 21.03.2011 року на рішення господарського суду міста Києва від 03.03.2011 року
у справі № 51/106-30/381 (суддя - Ващенко Т.М.)
за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»
до фізичної особи - підприємця ОСОБА_3
про розірвання договору оренди нежитлового приміщення
23.04.2010 року ВАТ «Комерційний банк «Надра» (далі-позивач) звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 (далі-відповідач) про розірвання договору оренди нежитлового приміщення від 27.12.2006 року з 30.11.2009 року (а.с.9-10, т.1).
Рішенням господарського суду міста Києва від 21.07.2010 року № 51/106 позов ВАТ «Комерційний банк «Надра» задоволено. Розірвано договір оренди нежитлового приміщення, який було укладено між ВАТ «Комерційний банк «Надра» та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3. Присуджено до стягнення з фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 на користь ВАТ «Комерційний банк «Надра» судові витрати (а.с. 114-119, т.1).
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 07.09.2010 року № 51/106 рішення господарського суду міста Києва від 21.07.2010 року № 51/106 залишено без змін (а.с.148-152, т.2).
Постановою Вищого господарського суду України від 08.12.2010 року у справі № 51/106 рішення господарського суду міста Києва від 21.07.2010 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 07.09.2010 року № 51/106 скасовано, справу направлено на новий розгляд до місцевого господарського суду (ас.173-174, т.1).
Ухвалою господарського суду м. Києва від 20.12.2010 року справу № 51/106 прийнято до свого провадження та присвоїно їй номер № 51/106-30/381 (а.с. 1, т.2).
Рішенням господарського суду міста Києва від 03.03.2011 року у справі №51/106-30/381 позов задоволено частково. Розірвано договір оренди нежитлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, який було укладено 27.12.2006 року між ВАТ «Комерційний банк «Надра» та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3. Присуджено до стягнення з фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 на користь ПАТ «Комерційний банк «Надра» судові витрати. В іншій частині позовних вимог відмовлено (а.с. 91-98, т.2).
Не погодившись з прийнятим рішенням, публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», через місцевий господарський суд подало апеляційну скаргу №2549/0401 від 17.03.2011 року, в якій просить змінити рішення місцевого господарського суду від 03.03.2010 року та розірвати договір оренди нежитлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, який було укладено 27.12.2006 року між ВАТ «Комерційний банк «Надра» та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3, з 30.11.2009 року.
Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржуване рішення прийнято з порушенням норм матеріального права. Апелянт стверджує, що судом при прийнятті рішення неправильно застосовано норму ч.5 ст. 188 ГК України.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.04.2011 року апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» прийнято до провадження та призначено до розгляду у судовому засіданні на 24.05.2011 року.
Не погодившись з прийнятим рішенням, фізична особа - підприємець ОСОБА_3, через місцевий господарський суд подала апеляційну скаргу б/н від 21.03.2011 року, в якій просить скасувати рішення місцевого господарського суду від 03.03.2010 року та прийняти нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.
Апеляційна скарга мотивована тим, що при винесенні оскаржуваного рішення судом першої інстанції неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права, висновки, викладені у рішенні не відповідають обставинам справи, також місцевим господарським судом неповно з'ясовано обставини справи.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.04.2011 року апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 прийнято до провадження та призначено до розгляду у судовому засіданні на 24.05.2011 року.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.04.2011 року об'єднано вищевказані апеляційні скарги в одне апеляційне провадження.
У судовому засіданні 24.05.2011 року оголошувалася перерва до 07.06.2011 року.
Розпорядженням в.о. голови Київського апеляційного господарського суду від 06.06.2011 року № 01-23/2/2 склад колегії змінено.
У судовому засіданні 07.06.2011 року представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», заперечив доводи відповідача, просить змінити рішення місцевого господарського суду від 03.03.2011 року в частині відмови у розірванні договору оренди 30.11.2009 року.
Представник відповідача у судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги ФОП ОСОБА_3, заперечив доводи апеляційної скарги банку, просить скасувати рішення місцевого господарського суду від 03.03.2011 року та прийняти нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.
Відповідно до ст. 101 ГПК України, у процесі перегляду справи, апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково наданими доказами, якщо заявник обґрунтував неможливість їх надання суду в першій інстанції з причин, що не залежали від нього, повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення або ухвали місцевого суду у повному обсязі.
Судова колегія Київського апеляційного господарського суду, розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши представлені докази в їх сукупності, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права встановила наступне.
27.12.2006 року між сторонами у справі укладено договір оренди нежилого приміщення(далі -Договір). Договір посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстровано в реєстрі правочинів за № 5247.
Відповідно до умов п. 1.1 договору орендодавець (відповідач у справі) зобов'язався передати, а орендар (позивач у справі) - прийняти в платне, тимчасове користування на умовах оренди нежиле приміщення (№ 1 - № 12 ,групи приміщень № 61) загальною площею 117,8 кв. м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 (літ. А) (а.с. 11-15, т.1).
Пунктом 2.1 Договору передбачено, що орендоване майно передається орендарю для його використання у відповідності з статутною діяльністю ВАТ Комерційний банк «Надра».
Сторонами погоджено, що строк оренди становить п'ять років з дня передачі орендованого майна орендарю, яким є дата підписання акту прийому-передачі майна в оренду (п.3.1, п. 5.1 Договору).
Матеріали справи свідчать про те, що між позивачем та відповідачем у справі виникли зобов'язання які мають ознаки договору оренди, згідно якого, в силу ст. ст. 759, 774 ЦК України, ст. ст. 283, 288 ГК України, орендодавець передає орендареві майно у користування за плату на певний строк.
За змістом даних норм Цивільного та Господарського кодексів України договір оренди - реальний, двосторонній, оплатний. Двосторонній - оскільки кожна із сторін цього договору несе обов'язки по відношенню до іншої сторони.
Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Згідно ст.762 ЦК України, 286 ГК України орендар зобов'язаний сплачувати орендну плату в розмірі та строки визначені договором.
Відповідно до норм ст. 193 ГК України, ст.ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до вимог закону, умов договору, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
На виконання умов Договору, відповідач передав, а позивач прийняв в тимчасове платне користування приміщення загальною площею 117,8 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, відповідно до акту приймання-передачі майна від 30.12.2006 року (а.с.18. т.1).
Місцевим господарським судом встановлено, що позивач в 2006 році уклав договір оренди приміщення загальною площею 117,8 кв. м, по АДРЕСА_1 у м. Києві під розміщення відділення №72 філії ПАТ «КБ»Надра».
Постановою Правління Національного банку України № 59 від 10.02.2009 року у Відкритому акціонерному товаристві Комерційний банк «Надра» призначено тимчасову адміністрацію строком на один рік - з 10.02.2009 року до 10.02.2010 рокута з метою створення сприятливих умов для відновлення фінансового стану банку - введено мораторій на задоволення вимог кредиторів строком на шість місяців - з 10.02.2009 до 10.08.2009.
Розпорядженням тимчасового адміністратора Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» № 383 від 23.09.2009 року було зобов'язано припинити дію договорів оренди, охорони відділень, про постачання комунальних послуг, послуг телефонного зв'язку та інших договорів, що забезпечують роботу відділень, вказаних в додатку 1.
У додатку 1 до зазначеного Розпорядження тимчасового адміністратора № 383 від 23.09.2009 року, серед інших відділень, які підлягають ліквідації, зазначено відділення № 72 філії Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» Київського регіонального управління, яке знаходиться за адресою АДРЕСА_1.
Постановою Правління Національного банку України № 60 від 10.02.2010 у ВАТ Комерційний банк «Надра» продовжено тимчасову адміністрацію на один рік - з 11.02.2010 до 11.02.2011.
Позивач стверджує, що у зв'язку з призначенням у ВАТ КБ «Надра» тимчасового адміністратора, істотно змінились обставини, якими сторони керувались при укладенні Договору, а саме, зменшились обсяги кредитування та кількість проведення інших банківських операцій, передбачених статутом позивача.
Позивач стверджує, що він не міг передбачити наведені обставини на момент укладення спірного Договору та просить розірвати зазначений Договір оренди нежитлового приміщення від 27.12.06. в зв'язку з істотною зміною обставин, на підставі ст. 652 Цивільного кодексу України.
Позивач використовував нежилі приміщення загальною площею 117,8 кв. м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 для розміщення відділення № 72, яке було ліквідовано згідно розпорядження тимчасового адміністратора Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» № 383 від 23.09.2009.
Згідно з ч. 1 ст. 652 ЦК України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали його на інших умовах.
Частиною 3 ст. 291 ГК України встановлено, що договір оренди може бути достроково розірваний з підстав, передбачених Цивільним кодексом України для розірвання договору найму, в порядку, встановленому ст. 188 Господарського кодексу України.
Зміна та розірвання господарських договорів, відповідно до ст. 188 ГК України в односторонньому порядку не допускаються, а сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі недосягнення згоди щодо зміни договору чи неодержання відповіді в установлений строк, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.
Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи позивач направив відповідачу лист № 12029/0501 від 07.10.2009 року з пропозицією розірвати договір оренди нежитлового приміщення від 27.12.2006 року - з 30.11.2009 року, однак вказаний лист 14.11.2009 року повернувся через закінчення терміну зберігання. Колегія суддів апеляційної інстанції звертає увагу на те, що лист № 12029/0501 від 07.10.2009 року з пропозицією про розірвання договору направлено позивачем на юридичну адресу відповідача. Дана адреса зазначена відповідачем в договорі оренди.
Частиною 2 ст. 652 ЦК України визначено сукупність необхідних умов, за яких договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони у зв'язку з істотною зміною обставин, а саме: в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачливості, які від неї вимагалися; виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що розраховувала при укладенні договору; із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.
Таким чином, істотною зміною обставин, яка дає підстави для розірвання договору, може бути лише певна подія чи обставина, яка не залежить від волі заінтересованої сторони, а існування вказаних обставин одночасно є необхідним для встановлення ускладнень у виконанні, достатніх для розірвання або зміни договору вимагає з'ясування змісту кожної окремо взятої умови.
Відповідно до ч. 1 ст. 75 Закону України «Про банки і банківську діяльність» передбачено, що Національний банк України зобов'язаний призначити тимчасову адміністрацію у разі істотної загрози платоспроможності банку.
Місцевим господарським судом встановлено, що відповідно до постанови Правління Національного банку України № 59 від 10.02.2009, у ВАТ Комерційний банк «Надра» призначено тимчасову адміністрацію строком на один рік - з 10.02.2009 до 10.02.2010; а постановою Правління Національного банку України № 60 від 10.02.2010 у ВАТ Комерційний банк «Надра» було продовжено тимчасову адміністрацію до 11.02.2011.
У відповідності до ч. 1 ст. 76 Закону України «Про банки і банківську діяльність» передбачено, що функції тимчасової адміністрації виконують особи, які призначаються Національним банком України.
Згідно ч. 1 ст. 78 Закону України «Про банки і банківську діяльність» встановлено, що з дня призначення тимчасового адміністратора повноваження загальних зборів, спостережної ради і правління (ради директорів) банку переходять до тимчасового адміністратора. Угоди, укладені керівниками банку після призначення тимчасового адміністратора, є недійсними з моменту укладення.
Відповідно до ч. 3,4 ст. 80 Закону України «Про банки і банківську діяльність» передбачено, що з дня свого призначення тимчасовий адміністратор має повне та виняткове право управляти банком та контролювати його, вживати будь-яких заходів щодо відновлення належного фінансового стану банку або, при необхідності, підготувати банк до продажу чи реорганізації з метою забезпечення інтересів вкладників та інших кредиторів в тому числі право розривати в порядку, встановленому законодавством України, будь-які угоди за участю банку, які, на думку тимчасового адміністратора, є збитковими чи непотрібними для банку.
Судом першої інстанції правомірно встановлено, що в зв'язку з ліквідацією відділення № 72 Філії ВАТ КБ «Надра» Київське РУ, яке було розташоване в орендованому у відповідача приміщенні, за адресою: АДРЕСА_1 (літ. А), перестала існувати істотна умова договору - його мета, передбачена п. 2.1 Договору оренди - можливість використовувати орендоване майно (приміщення) у відповідності зі статутною діяльністю позивача.
Позивач, листом № 12029/0501 від 07.10.2009 року, в порядку вимог ст. 188 ГК України, звернувся до відповідача з пропозицією про дострокове розірвання договору оренди, у зв'язку із істотною зміною обставин, посилаючись на те, що орендовані приміщення не можуть більше використовуватись ним у відповідності до статутної діяльності банку та за цільовим призначенням, визначеним умовами договору, що орендовані приміщення ним фактично звільнені просить підписати акт прийому-передачі спірного майна.
Пропозицію про розірвання Договору відповідач залишив без відповіді та продовжував нараховувати орендну плату за користування майном, яке фактично звільнено позивачем, що спричинило звернення останнього до суду з позовом про розірвання договору оренди з 30.11.2009 року.
Колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з висновком місцевого господарського суду про правомірність позовних вимог позивача щодо розірвання договору оренди нежитлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, який було укладено 27.12.2006 року між сторонами у справі оскільки, укладаючи спірний Договір, сторони не могли передбачити введення у ВАТ Комерційний банк «Надра» тимчасової адміністрації і рішення Правління Національного банку України про призначено тимчасову адміністрацію у ПАТ КБ»Надра», прийняте Постановами № 59 від 10.02.2009 року, №60 від 10.02.2010року не залежало від бажання та волі КБ «Надра(орендаря за договором).
Колегія погоджується з висновком місцевого господарського суду, що призначення тимчасової адміністрації та ліквідація відділень банку є істотною зміною обставин у розумінні статті 652 ЦК України, що є обґрунтованою підставою розірвання договору оренди у спосіб, передбачений чинним законодавством України.
Однак, місцевим господарським судом відмовлено у задоволені позовних вимог позивача в частині розірвання Договору оренди з 30.11.2009 року. Даний висновок суду колегія суддів апеляційної інстанції визнає помилковим, оскільки відмовляючи у задоволені позову в даній частині місцевий господарський суд не прийняв до уваги, що саме з 30.11.2009 року орендоване приміщення фактично звільнено орендарем і позивачем (орендарем за договором) вжито всіх, передбачених законом (ст.188 ГК України), заходів щодо розірвання договору оренди та повернення майна орендодавцю, і дане повернення приміщення не відбулося саме з вини орендодавця (відповідача у справі), який уникав підписання Акту повернення майна .
З огляду на наведене, колегія суддів апеляційної інстанції визнає правомірними та обґрунтованими позовні вимоги позивача про розірвання договору саме з 30.11.2009 року.
Враховуючи наведене, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду вважає, що місцевим господарським судом не повно досліджено обставини справи , а тому рішення господарського суду м. Києва від 03.03.2011 року у справі № 51/106-30/381 підлягає зміні і частині визначення строку розірвання договору оренди.
Керуючись ст. 99, 101- 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -
1. Апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 залишити без задоволення.
2. Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» задовольнити.
3. Рішення Господарського суду м. Києва від 03.03.2011 року у справі № 51/106-30/381 змінити.
4. Розірвати договір оренди нежитлового приміщення, розташованого за адресою: м. Київ, АДРЕСА_1, який було укладено 27.12.2006 року між ВАТ «Комерційний банк «Надра» та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3 з 30.11.2009 року.
5. Матеріали справи № 51/106-30/381 повернути до Господарського суду міста Києва.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
Постанову може бути оскаржено у касаційному порядку відповідно до вимог ст. ст. 107-111 ГПК України.
Головуючий суддя
Судді