16.06.2011 року Справа № 5005/569/2011
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Білецької Л.М.-доповідача
суддів: Тищик І.В., Верхогляд Т.А.
при секретарі судового засідання: Алексєєві О.В.
за участю представників сторін:
від позивача: ОСОБА_1, довіреність №146 від 26.04.11р., представник;
від відповідача представник у судове засідання не з"явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином
розглянувши апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області
на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.03.2011р.
у справі №5005/569/2011
за позовом: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ
до: відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю “Торгівельна група “ТАКО”, м. Дніпропетровськ
про розірвання договору купівлі-продажу та зобов'язання повернути майно.
У січні 2011 року позивач звернувся до господарського суду з позовом до відповідача про розірвання договору купівлі-продажу від 10.11.2006р., укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю "ОНІКС-М" та товариством з обмеженою відповідальністю "Торгівельна група "ТАКО"; зобов'язання товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна група "ТАКО" повернути нерухоме майно - цілісний майновий комплекс, а саме: А-2, А1 - 3, А// - 1, А/// - 1 будівля АПК, цегла, заг. пл. - 818,4 кв.м.; а1 , а2, - ганки, Б-1, Б1 - 2, Б// - 1, будівля гаражу. шлакобетон, заг. пл. - 407,5 кв.м.; В-2 - склад, шлакобетон, заг. пл. - 613,3 кв.м.; Г-1 - будівля майстерні, шлакоблоки, заг. пл. - 330,0 кв.м.; Д-1 - будівля готелю, шлакоблоки, заг. пл. - 214,7 кв.м., Є-1 - ангар, метал., заг. пл. - 169,2 кв.м.; Ж-1 - ангар, метал., заг. пл. - 170,9 кв.м.; З-1, ангар, метал., заг. пл. - 353,4 кв.м.; І-1 туалет. шлакобл., К-1, Л-1, М-1 - склади (тимчасові) метал., І - мостіння, що знаходяться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Молодогвардійська, б. 2д; 1, 2, 4, 5, 6, 7, 8 - споруди; будівля газозаправної станції літ. А-1, А1 - 1, заг. пл. - 52,9 кв.м.; будівля побутових приміщень літ. Б-1, заг. пл. - 65,7 кв.м.; ганки літ. б, б1, навіси літ. Д, Г, туалет літ. В, будівельний вагончик (тимчас.) літ. Е, огорожі та споруди № 1-10, мостіння - І, який розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Молодогвардійська, буд. № 2г, придбаний за договором купівлі-продажу від 10.11.2006р. до державної власності в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 21.03.11р.
у справі № 5005/569/2011 (суддя Чередко А.Є.) відмовлено в позові.
Рішення мотивовано тим, що чинне законодавство України не передбачає права особи на розірвання договору, стороною якого така особа не являється. Крім того, порушення відповідачем умов цього договору не є достатньою підставою для розірвання договору на час розгляду справи, виходячи з відсутності шкоди, заподіяної позивачу внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх зобов'язань, що є необхідною умовою для розірвання договору в силу ст. 651 ЦК України, ч. 5 ст. 27 Закону України “Про приватизацію державного майна”.
Не погодившись з зазначеним рішенням, Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, звернулось з апеляційною скаргою до Дніпропетровського апеляційного господарського суду, в якій посилаючись на те, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржуване та прийняти нове рішення, яким задовольнити в повному обсязі позовні вимоги регіонального відділення.
В обґрунтування своїх вимог скаржник посилається на те, що згідно договору купівлі - продажу від 10.11.06р. власником об'єкту приватизації та правонаступником зобов'язань за договором купівлі-продажу від 03.08.2005р. № 2548 є ТОВ «Торгівельна група «Тако». Але, судом першої інстанції не було взято до уваги те, що під час здійснення регіональним відділенням перевірки виконання умов договору купівлі -продажу від 10.11.06р. №12843 було встановлено невиконання п. 6.8 договору, відповідно до якого на ТОВ «Торгівельна група Тако»було покладено обов'язок виконувати заходи щодо створення безпечних та нешкідливих умов праці та охорони навколишнього середовища. Також, регіональним відділенням було зафіксовано невиконання відповідачем п. 6.2. договору, відповідно до якого на покупця було покладено обов'язок утримувати об'єкт приватизації у відповідному до вимог санітарно - технічному стані та додержуватись правил пожежної безпеки згідно чинного законодавства України.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.04.11р. апеляційну скаргу призначено до розгляду.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення присутніх представників сторін, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.
Як видно із матеріалів справи, між регіональним відділенням Фонду державного майна України по Дніпропетровській області (далі -регіональне відділення) та товариством з обмеженою відповідальністю “Онікс - М” (далі - ТОВ “Онікс-М”) було укладено договір купівлі-продажу від 03.08.2005р. цілісного майнового комплексу колишнього державного науково-виробничого підприємства “Комунтехіновація”, розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Молодогвардійська, 2-г, 2-д, зареєстрований 03.08.2005р. приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 за №2548.
Згідно з п. 1.5. цього договору вартість продажу об'єкта приватизації становить 1 865 506,80 грн. (один мільйон вісімсот шістдесят п'ять тисяч п'ятсот шість гривень 80 коп.), в тому числі ПДВ 20% - 310 917,80 грн. (триста десять тисяч дев'ятсот сімнадцять гривень 80 коп.).
Актом від 03.08.05р. приймання - передачі ТОВ “Онікс-М”було передано майно об'єкта приватизації, що включає в себе всі його активи і пасиви, інвентар, обладнання, устаткування та інше майно (майно у кількості 119 од. та інвентаризація дебіторів, кредиторів та розрахункового рахунку у кількості 18 од.) згідно інвентаризації підприємства станом на 30.11.04р., та зведеного акту інвентаризації майна підприємства затвердженого 17.12.04р. регіональним відділенням Фонду державного майна України по Дніпропетровській області.
Господарським судом Дніпропетровської області під час розгляду справи було встановлено, що розділом 5 “Обов'язки покупця” зазначеного договору було передбачено виконання Покупцем певних зобов'язань, а саме: п. 5.1. - Покупець стає правонаступником усіх прав та обов'язків державного науково - виробничого підприємства „Комунтехіновація"; п. 5.2. - Утримувати постійно об'єкт приватизації у відповідному до вимог санітарно-технічному стані та додержання правил пожежної безпеки згідно чинного законодавства; п. 5.3. - Розрахуватися за об'єкт приватизації грошовими коштами з розрахункового рахунку; п. 5.4. - Право користування, купівлі, або довгострокової оренди земельної ділянки під об'єктом приватизації та її розмір Покупець вирішує самостійно з місцевою радою в порядку, встановленому чинним законодавством України; п. 5.5. - Не проводити звільнення працівників з ініціативи нового власника протягом 6 місяців з моменту укладання Договору купівлі-продажу згідно з чинним законодавством України; п. 5.6. - Виконувати заходи щодо забезпечення безпечних і нешкідливих умов праці та охорони навколишнього середовища; п. 5.7. - В установлений цим Договором термін сплатити в повному обсязі вартість об'єкта приватизації та витрати, пов'язані з виготовленням технічної документації; п. 5.8. - Прийняти об'єкт приватизації, в строк, встановлений п.3.1. Договору; п. 5.9. - Подальше відчуження об'єкта може здійснюватись тільки після повної сплати його вартості та після погодження відчуження з органом приватизації.; п. 5.10. - У разі зміни власника об'єкта приватизації, на протязі 5-ти років від моменту укладання Договору купівлі-продажу Покупець повинен покласти всі зобов'язання за даним договором на нового власника, крім обов'язків по сплаті за об'єкт приватизації; п. 5.11. - У разі подальшого відчуження приватизованого об'єкта Покупець та новий власник, у двотижневий термін з дня переходу до нього права власності на цей об'єкт, зобов'язаний подати до органу приватизації (Продавцю) копії документів, що підтверджують перехід до нього права власності; п. 5.12. - На вимогу Продавця, на протязі 5-ти років з моменту нотаріального посвідчення договору Покупець зобов'язаний надавати Продавцю необхідні документи, яки підтверджують виконання цього договору; п. 5.13. - У місячний термін зареєструвати договір в органах місцевого самоврядування та у відповідному БТІ (бюро технічної інвентаризації) згідно чинного законодавства; п. 5.14. - В установленому чинним законодавством порядку виключити державне науково - виробниче підприємство „Комунтехіновація" з державного реєстру підприємств України на протязі 6 місяців з моменту укладання договору.
Як випливає із ст. 27 Закону України “Про приватизацію державного майна”, відчуження майна (акцій), обтяжених зобов'язаннями, можливо виключно за згодою державного органу приватизації, який здійснює контроль за їх виконанням.
31.10.06р. листом ТОВ “ОНІКС-М” та ТОВ “Торгівельна трупа “Тако” звернулись до регіонального відділення з пропозицією погодити договір подальшого відчуження цілісного майнового комплексу колишнього державного науково - виробничого підприємства “Комунтехіновація”на користь ТОВ “Торгівельна група “Тако”.
Комісією регіонального відділення ФДМУ по Дніпропетровській області з питань надання згоди на подальше відчуження та передачу в заставу об'єктів обтяжених зобов'язаннями їх власників перед державою 03.11.06р. було надано згоду на відчуження цілісного майнового комплексу колишнього державного науково - виробничого підприємства “Комунтехіновація”, розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Молодогвардійська, 2г, 2д.
03.11.06р. листом регіональне відділення повідомило ТОВ “ОНІКС-М” та ТОВ “Торгівельна група Тако” про надання згоди на подальше відчуження цілісного майнового комплексу колишнього державного науково - виробничого підприємства “Комунтехіновація”за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Молодогвардійська, 2-г,
2-д.
10.11.2006 року між ТОВ “ОНІКС-М”та ТОВ “Торгівельна група “Тако” укладено договір купівлі-продажу № 12843 нерухомого майна - цілісного майнового комплексу, а саме: А-2, А1 - 3, А// - 1, А/// - 1 будівля АПК, цегла, заг. пл. - 818,4 кв.м.; а1 , а2, - ганки, Б-1, Б1 - 2, Б// - 1, будівля гаражу. шлакобетон, заг. пл. - 407,5 кв.м.; В-2 - склад, шлакобетон, заг. пл. - 613,3 кв.м.; Г-1 - будівля майстерні, шлакоблоки, заг. пл. - 330,0 кв.м.; Д-1 - будівля готелю, шлакоблоки, заг. пл. - 214,7 кв.м., Є-1 - ангар, метал., заг. пл. - 169,2 кв.м.; Ж-1 - ангар, метал., заг. пл. - 170,9 кв.м.; З-1, ангар, метал., заг. пл. - 353,4 кв.м.; І-1 туалет. шлакобл., К-1, Л-1, М-1 - склади (тимчасові) метал., І - мостіння, що знаходяться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Молодогвардійська, б. 2д; 1, 2, 4, 5, 6, 7, 8 - споруди; будівля газозаправної станції літ. А-1, А1 - 1, заг. пл. - 52,9 кв.м.; будівля побутових приміщень літ. Б-1, заг. пл. - 65,7 кв.м.; ганки літ. б, б1, навіси літ. Д, Г, туалет літ. В, будівельний вагончик (тимчас.) літ. Е, огорожі та споруди № 1-10, мостіння - І, який розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Молодогвардійська, буд. № 2г.
У відповідності до ч. 5 п. 2 ст. 27 Закону України “Про приватизацію
державного майна”, ч. 2 п. 3 ст. 23 Закону України “Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)”, зобов'язання покупця, передбачені договором купівлі-продажу, зберігають свою дію для осіб, які придбають об'єкт у разі його подальшого відчуження протягом терміну дії цих зобов'язань.
Як зазначено у п. 8 ст. 27 Закону України “Про приватизацію державного майна” при подальшому відчуженні приватизованого об'єкта до нового власника переходять невиконані зобов'язання, що були передбачені договором купівлі-продажу об'єкта приватизації.
Водночас судом першої інстанції було встановлено, що з урахуванням вимог ч. 2 ст. 27 Закону України “Про приватизацію державного майна” на ТОВ “Торгівельна група “Тако”, згідно умов р. 6 договору купівлі-продажу від 10.11.06р. № 12843, було покладено наступні зобов'язання: п. 6.1. - Покупець стає правонаступником усіх прав та обов'язків державного науково - виробничого підприємства “Комунтехіновація”; п. 6.2. - утримувати об'єкт приватизації у відповідному до вимог санітарно - технічному стані та додержання правил пожежної безпеки згідно чинного законодавства України; п. 6.4. - не проводити звільнення працівників протягом 6 місяців з моменту укладання цього Договору згідно чинного законодавства України; п. 6.5. - в установленому чинним законодавством України порядку виключити державне науково - виробниче підприємство “Комунтехіновація”з державного реєстру підприємств країни на протязі 6 місяців з моменту укладання цього Договору; п. 6.6. - у разі подальшого відчуження майна, яке є предметом цього Договору, Покупець та новий власник майна у двотижневий строк з дня переходу до нього права власності на майно зобов'язаний подати до регіонального відділення копії документів, що підтверджують перехід права власності; п. 6.7. - на вимогу регіонального відділення ФДМУ по Дніпропетровській області покупець зобов'язаний до 03.08.10р. надавати необхідні документи, які підтверджують виконання умов цього договору; п. 6.8. - виконувати заходи щодо забезпечення безпечних і нешкідливих умов праці та охорони навколишнього середовища; п. 6.9. - право користування, купівлі або довгострокової оренди земельної ділянки під відчуженим майном Покупець вирішує самостійно з місцевою радою в порядку, встановленому чинним законодавством України.
Як встановлено судом та слідує з матеріалів справи, 23.09.2010р. відділом продажу та контролю договорів купівлі-продажу регіонального відділення було проведено перевірку виконання умов договору купівлі - продажу від 10.11.06р. № 12843 з виїздом на місце розташування об'єкту із складанням акту від 23.09.2010р., яким зафіксовано невиконання умов договору купівлі - продажу.
Більш того, позивач не є стороною спірного договору, а термін дії зобов'язань встановлених договором купівлі-продажу від 03.08.2005р. цілісного майнового комплексу колишнього державного науково-виробничого підприємства “Комунтехіновація”, укладеному позивачем з ТОВ “Онікс-М”, які в силу вищенаведеного зберігли свою силу для відповідача, сплив 03.08.2010р., тобто до проведення позивачем перевірки виконання умов спірного договору.
В силу вимог ст. абз. 4 ч. 2 ст. 27 Закону України “Про приватизацію державного майна”, термін дії зобов'язань, які є обов'язковими для договорів купівлі-продажу державного майна, за винятком виконання встановлених мобілізаційних завдань, не повинен перевищувати п'ять років.
У відповідності до ч. 5 ст. 27 Закону України “Про приватизацію державного майна”, на вимогу однієї із сторін договір купівлі-продажу може бути розірвано або визнано недійсним за рішенням суду в разі невиконання іншою стороною зобов'язань, передбачених договором купівлі-продажу, у визначені строки.
Також, в силу ч. 1, 2 ст. 651 ЦК України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.
Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.
Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значної мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.
Правильними визнає колегія висновки суду, що чинне законодавство України не передбачає права особи на розірвання договору, стороною якого така особа не являється.
Господарським судом правомірно встановлено, що порушення відповідачем умов цього договору не є достатньою підставою для розірвання договору на час розгляду справи, виходячи з відсутності шкоди, заподіяної позивачу внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх зобов'язань, що є необхідною умовою для розірвання договору в силу ст. 651 ЦК України, ч. 5 ст. 27 Закону України “Про приватизацію державного майна”.
Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку про те, що суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи, дав їм правильну юридичну оцінку, прийняв законне і обґрунтоване рішення, підстави для скасування якого відсутні.
Доводи апеляційної скарги не спростовують рішення суду, а тому її слід залишити без задоволення.
Керуючись ст.ст.101, 103-105 ГПК України, суд,-
Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.03.11р. у справі № 5005/569/2011 -залишити без змін, а апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області -без задоволення.
Постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суду України.
Головуючий суддя Л.М. Білецька
Суддя І.В. Тищик
Суддя Т.А. Верхогляд