16.06.2011 року Справа № 5005/1442/2011
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Білецької Л.М.-доповідача
суддів: Тищик І.В., Верхогляд Т.А.
при секретарі судового засідання: Алексєєві О.В.
за участю представників сторін:
від позивача: представник у судове засідання не з"явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином;
від відповідача: ОСОБА_1, представник, довіреність №б/н від 23.03.11р.,
від третьої особи на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2, представник, довіреність № 5446 від 31.12.10р.
розглянувши апеляційну скаргу Управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг
на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 31.03.2011 року
у справі №5005/1442/2011
за позовом: Управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради (м. Кривий Ріг),
до: товариства з обмеженою відповідальністю “Союзінформ” (м. Кривий Ріг),
третя особа на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору Управління житлово-комунального господарства виконкому Криворізької міської ради (м. Кривий Ріг),
про виселення та зобов'язання вчинити певні дії.
.
У лютому 2011 року Управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради звернулось з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю “Союзінформ”, третя особа на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору управління житлово-комунального господарства виконкому Криворізької міської ради про: - виселення відповідача з нежитлового приміщення загальною площею 12,2м2, розташованого за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Погребняка, 18; - зобов'язання відповідача передати у п'ятиденний термін зазначене приміщення позивачу шляхом оформлення акту прийому-передачі.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 31.03.11р. у справі № 5005/1442/2011 (суддя Татарчук В.О.) в позові відмовлено.
Рішення мотивовано тим, що позивачем порушено вимоги ч. 2 ст. 13 Закону Країни “Поро оренді державного та комунального майна” також відсутня вказівка дати з якої позивач вважає договір оренди припиненим.
Не погодившись з зазначеним рішенням, Управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради, звернулось з апеляційною скаргою до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в якій вважає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
В обґрунтування своїх вимог скаржник посилається на те, що відповідач безпідставно використовує дане нежитлове приміщення, що підтверджується актами обстеження об'єкта нерухомості, що перебуває у комунальній власності міста.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.05.11р. апеляційну скаргу призначено до розгляду на 24.05.11р. Ухвалою суду від 24.05.11р. розгляд справи відкладено до 16.06.11р.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення присутніх представників сторін, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.
Як встановлено судом та слідує з матеріалів справи, 16.03.2006р. між управлінням комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради (Орендодавець), управлінням житлово-комунального господарства виконкому Криворізької міської ради (Балансоутримувач) і товариством з обмеженою відповідальністю “Союзінформ”(Орендар) був укладений договір №2/17 оренди об'єктів нерухомості комунальної власності міста.
Відповідно до п.1.1 договору орендодавець передає, а орендар приймає у строкове платне користування нежитлове приміщення в споруді (споруду) загальною площею 12,2м2, розташований за адресою: вул. Погребняка, 18 для використання під розміщення службового приміщення по обслуговуванню населення кабельного телебачення. Об'єкт оренди розташований на 2 поверсі, обладнаний холодним водопостачанням, каналізацією, центральним опаленням, електромережею.
Пунктом 4.1 договору встановлено, що за користування об'єктом оренди орендар сплачує річну орендну плату у розмірі 10% від незалежної вартості об'єкту оренди, яка відповідно до розрахунку складає 47,53грн. за березень місяць без ПДВ.
Як виплаває з п. 10.1., договір діє з 16.03.2006 по 06.03.2007 включно.
Водночас судом першої інстанції було встановлено, що позивачем не надано як заяви про припинення договору оренди №2/17 від 16.03.2006, так і доказів направлення такої заяви відповідачу у визначений законом строк.
Відповідач, в свою чергу, не одержував повідомлень про розірвання договору оренди.
Згідно п. 1 ст. 17 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” термін договору оренди визначається за погодженням сторін. Термін договору оренди не може бути меншим, ніж п'ять років, якщо орендар не пропонує менший термін.
У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором, як передбачено ч.2 ст.17 Закону України “Про оренду державного та комунального майна”.
Крім того, відповідачем надано копію підписаного сторонами договору №2/33 від 26.06.2009 оренди об'єктів нерухомості комунальної власності міста. Зазначено, що вказаний договір переукладено з договору від 16.03.2006 №2/17.
Пунктом 1.1 договору №2/33 від 26.06.2009 встановлено, що орендодавець передає, а орендар приймає у строкове платне користування нерухоме майно -нежитлове приміщення загальною площею 17,23м2 у тому числі місця загального користування 5,03м2 на 2 поверсі двоповерхової будівлі торговельного центру, розташоване за адресою: вул. Погребняка, 18 для використання під розміщення абонентського бюро диспетчерської служби кабельного телебачення, балансоутримувачем якого є УЖКГ виконкому міськради.
Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку про те, що суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи, дав їм правильну юридичну оцінку, прийняв законне і обґрунтоване рішення, підстави для скасування якого відсутні.
Доводи апеляційної скарги не спростовують рішення суду, а тому її слід залишити без задоволення.
Керуючись ст.ст.101, 103-105 ГПК України, суд,-
Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 31.03.11р. у справі № 5005/1442/2011 -залишити без змін, а апеляційну скаргу Управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг -без задоволення.
Постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суду України.
Головуючий суддя Л.М. Білецька
Суддя І.В. Тищик
Суддя Т.А. Верхогляд