15.06.2011 року Справа № 40/124-10
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії головуючого судді Чимбар Л.О.(доповідач),
суддів:Чохи Л.В., Антонік С.Г.,
секретар судового засідання Колесник Д.А.
представники сторін:
від позивача: ОСОБА_3 фізична особа - підприємець, свідоцтво серії ВО3№НОМЕР_1 від 17.01.08;
від позивача: ОСОБА_4 представник, довіреність №750 від 16.04.10;
від відповідача: ОСОБА_5 представник, довіреність №3801-О від 01.10.10;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк", м.Дніпропетровськ на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 20.05.2011р. у справі № 40/124-10
за заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк", м.Дніпропетровськ
про перегляд рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22.11.2010р. по справі 40/124-10 за нововиявленими обставинами
у справі:
за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, м.Харків,
до публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк", м.Дніпропетровськ,
про стягнення 154723 грн. 80 коп.,
за зустрічним позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк", м.Дніпропетровськ,
до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, м.Харків
про зобов'язання вчинити певні дії,
Рішенням господарського суду від 22.11.10р. первісний позов задоволено частково та вирішено стягнути з Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 179 037 грн. 54 коп. - неустойки в розмірі подвійної орендної плати, 1 790 грн. 37 коп. - держмита, 207 грн. 15 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В решті позовних вимог відмовлено. В задоволенні зустрічного позову Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" -відмовлено.
Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.01.11р. апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" залишено без задоволення. Рішення господарського суду від 22.11.10р. залишено без змін.
02.02.11р. було видано наказ про примусове виконання.
Постановою Вищого господарського суду України від 23.03.11р. касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" залишено без задоволення. Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.01.11р. залишено без змін.
20.04.2011р. публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернувся до суду з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відповідно до якої, заявник просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22.11.2010р. по справі № 40/124-10 та відмовити фізичній особі-підприємцю ОСОБА_3 в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.
Обґрунтовуючи свою заяву заявник вказує на те, що підставою для подання позову ФОП ОСОБА_3 і задоволення його позовних вимог стало те, що між сторонами 01.02.2008р. було укладено договір оренди № 1. Разом с тим, постановою Харківського апеляційного господарського суду від 06.04.2011р. у справі № 62/305-10 договір оренди № 1 від 01.02.2008 р., який було укладено між позивачем по справі і відповідачем, був визнаний недійсним. На час звернення з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, постанова Харківського апеляційного господарського суду від 06.04.2011р. у справі № 62/305-10 є чинною.
Заявник вважає, що вказана постанова є істотною обставиною що не була і не могла бути відома заявнику на час розгляду справи за № 40/124-10, та вказане рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22.11.2010р. повинно бути переглянуто за нововиявленими обставинами.
Заявник зазначає, що через те, що договір оренди № 1 від 01.02.2008 р. визнаний судом недійсним, підстав для задоволення позовних вимог ФОП ОСОБА_3 немає.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 20.05.2011р. у справі №40/124-10 (суддя -Красота О.І.) в задоволенні заяви публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" про перегляд рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22.11.10р. у справі № 40/124-10 за нововиявленими обставинами відмовлено. Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22.11.10р. у справі № 40/124-10 залишено без змін.
Не погодившись з ухвалою суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального та матеріального права, просить скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 20.05.2011р., скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22.11.2010р. та відмовити в задоволенні позову. Скаржник посилається на нову обставину -прийняття Харківським апеляційним судом постанови від 06.04.2011р. по справі №62/305-10 про визнання недійсним договору оренди №1 від 01.02.2008р. Зазначає, що відповідач надав документи, які свідчать про припинення ним з 01.02.2009р. банківської діяльності в приміщенні по договору, а також стверджує, що ПАТ КБ “Приватбанк” звільнив приміщення ФОП ОСОБА_3 в кінці січня 2009р., а тому немає підстав стягувати неустойку за березень-жовтень 2010р. в розмірі подвійної орендної плати.
Позивач у відзиві на апеляційну скаргу та у судовому засіданні проти викладених в апеляційній скарзі доводів заперечує, ухвалу господарського суду вважає законною, просить залишити без змін, а в задоволенні скарги просить відмовити.
В судовому засіданні 15.06.2011р. було оголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Заслухавши доповідь головуючого судді - доповідача, пояснення представників сторін, з'ясувавши обставини справи, дослідивши докази, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали господарського суду Дніпропетровської області, Дніпропетровський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягають з наступних підстав.
Вимогами ст.112 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.
Відповідно до роз'яснень Пленуму Верховного Суду України, викладених у пункті 5 Постанови від 27 лютого 1981р. №1 „Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили” як нововиявлені можуть розглядатися обставини, що обгрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановлення рішення, ухвали, постанови, але про них не знали і не могли знати заявник і суд; не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після постановлення рішення обставини, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, касаційній скарзі або які могли бути встановлені судом.
Президія Вищого господарського суду України у роз'ясненнях від 21 травня 2002 року №04-5/563 „Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами” визначила, що до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору; необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; на підставі статті 112 ГПК судове рішення може бути переглянуто за двох умов: істотність нововиявлених обставин для вирішення спору і виявлення їх після прийняття судового рішення зі справи; нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення; ці обставини мають бути належним чином засвідчені.
Разом з тим, постанова Харківського апеляційного господарського суду від 06.04.2011р. у справі № 62/305-10 про визнання договору оренди № 1 від 01.02.2008 р. недійсним, на яку посилається скаржник в своїй заяві та в апеляційній скарзі про перегляд судового рішення, як на нововиявлену обставину 02.06.2011р. постановою Вищого господарського суду по справі №62/305-10 скасована, рішення господарського суду Харківської області від 20.01.2011р. по справі №62/305-10 залишено без змін, а саме в задоволенні позову ПАТ КБ “Приват Банк” про визнання договору оренди від 01.02.2008р. №1 недійсним відмовлено.
Таким чином, на даний час, як і на час розгляду судом справи 40/124-10 договір від 01.02.2008р.№1 є дійсним і тому відсутні підстави для перегляду та скасування рішення господарського суду від 22.11.2011 року за нововиявленими обставинами.
. Доводи апелянта про те, що відповідач надав документи, які свідчать про припинення ним з 01.02.2009р. банківської діяльності в приміщенні по договору, а також що ПАТ КБ “Приватбанк” звільнив приміщення ФОП ОСОБА_3 в кінці січня 2009р., а тому немає підстав стягувати неустойку за березень-жовтень 2010р. в розмірі подвійної орендної плати не є нововияленими обставинами і обґрунтовано не прийняті господарським судом до уваги під час розгляду справи. Вказані обставини були предметом розгляду в суді першої інстанції при розгляді спору по суті.
Колегія суддів вважає, що у справі відсутні обставини, які можливо визначити як нововиявлені, а тому господарський суд обґрунтовано відмовив в задоволенні заяви публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" про перегляд рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22.11.10р. у справі № 40/124-10 за нововиявленими обставинами.
Ухвала господарського суду Дніпропетровської області відповідає чинним нормам матеріального та процесуального законодавства, встановленим фактичним обставинам справи, а доводи апеляційної скарги є безпідставними та необґрунтованими.
Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 20.05.2011р. належить залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Керуючись ст.ст. 101, 103, 105, 114 Господарського процесуального кодексу України, суд-
Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк", м.Дніпропетровськ залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 20.05.2011р. у справі № 40/124-10 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів до Вищого господарського суду України.
Головуючий Л.О. Чимбар
Суддя Л.В. Чоха
Суддя С.Г. Антонік
Постанова виготовлена в повному обсязі 17.06.2011 року.