06.06.2011 року Справа № 13/54/11
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів :
головуючого Логвиненко А.О. (доповідач)
суддів: Стрелець Т.Г., Головко В.Г.
при секретарі судового засідання Марунич Н.В.
з участю представника позивача Падалко О.О.
розглянувши апеляційну скаргу комунального підприємства “Харківські теплові мережі” на рішення господарського суду Кіровоградської області від 30.03.2011р. у справі
за позовом Комунального підприємства “Харківські теплові мережі”, м. Харків
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Рікона”, м. Кіровоград
про стягнення 29645,74гр.
18.01.2011р. до господарського суду Кіровоградської області надійшов комунального підприємства “Харківські теплові мережі” далі (КП) про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю “Рікона” (далі ТОВ “Рікона”) 29645,74гр. Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що відповідач є власником приміщення, розташованого у будинку за адресою : м. Харків, пров. Молчанівський,12. В період з жовтня 2002р. по квітень 2010р. ТОВ “Рікона” споживало теплову енергію, не оплачуючи надані послуги. На цій підставі позивач просив стягнути вартість безпідставно спожитої теплової енергії в сумі 29645,74гр.
Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 30.03.2011р. (суддя Наливайко Є.М.) позов задоволено частково : з відповідача стягнуто вартість спожитої теплової енергії в сумі 18330,4гр.
Не погодившись з рішенням, КП звернулось з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом матеріального та процесуального права, просило рішення частково скасувати та задовольнити позов в повному обсязі. При цьому апелянт зазначив, що суд дійшов помилкового висновку про те, що позивачем було пропущено строк позовної давності по частині позовних вимог.
Представник відповідача в судове засідання, призначене для розгляду апеляційної скарги, не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Враховуючи те, що залучені до справи докази дозволяють визначитися відносно законності оскаржуваного рішення, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи у відсутність відповідача, якого належним чином сповіщено про час та місце слухання справи.
Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вислухавши представників сторін, перевіривши у відповідності до ст. 101 ГПК України законність і обґрунтованість рішення у повному обсязі, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав :
Судом першої інстанції повно та всебічно досліджено матеріали справи, правильно встановлено фактичні обставини, яким дана належна правова оцінка, а висновки суду ґрунтуються на залучених до справи доказах та відповідають приписам закону. При цьому колегія суддів враховує таке.
Позивачем заявлено позов про стягнення з відповідача вартості теплової енергії, поставленої в приміщення, загальною площею 171м2, розташоване за адресою : м. Харків, пров. Молчанівський,12, за період з жовтня 2002р. по квітень 2010р.
Відмовивши у стягненні за період з жовтня 2002р. по квітень 2005р. суд зазначив, що в цей час користувачами теплової енергії були інші юридичні особи. Висновки суду з цього приводу підтверджуються матеріалами справи та не заперечуються позивачем.
Що стосується періоду з квітня 2005р. по січень 2008р., то суд дійшов висновку про те, що позивачем пропущено строк позовної давності.
Відповідно до ст.257 ЦК України до спірних правовідносин встановлено трирічний строк позовної давності.
Позивач звернувся до суду з вимогами про стягнення вартості спожитої теплової енергії у січні 2010р., тобто поза межами вказаного строку по вимогам, що передують січню 2008р.
КП посилається на те, що між позивачем та відповідачем не було укладено договору на споживання теплоенергії, а тому обв'язок оплатити її у ТОВ “Рікона” виник лише після того, як КП направило в адресу відповідача відповідну вимогу, тобто у 2010р.
Вказані доводи є безпідставними з огляду на таке.
Відповідно до ч1 ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.
В той же час, матеріалами справи встановлено, що позивачу починаючи з 2002р. було достеменно відомо про те, що у підвальному приміщені, загальною площею 171м2, розташованому по пров. Молчанівський,12 м. Харків, знаходяться юридичні особи-споживачі теплової енергії.
Так, самим позивачем надані акти підключення та відключення системи опалення, датовані починаючи з 2003р. та акти про порушення Правил користування теплової енергії споживачем, розташованому у вказаному приміщенні (т1 а.с.12-14,112-113). Крім того, про те, що позивач був обізнаний про те, що у підвальному приміщенні знаходяться споживачі енергії свідчать договір про постачання теплової енергії (т1 а.с.5-14).
Таким чином, позивач міг при належному виконанні своїх обов'язків щодо обліку тепло- енергії дізнатися та фактично дізнався про те, що відповідач безпідставно продовжує використовувати теплову енергію та не оплачує її споживання безпосередньо у квітні 2005р.
Оскільки до суду надійшла заява про застосування строку позовної давності (т2 а.с.73), а позивач не навів ніяких причин, що підтверджують поважність пропуску строку позовної давності, суд першої інстанції обґрунтовано застосував наслідки, передбачені ст. 267 ЦК України.
За таких обставин колегія суддів не вбачає передбачених ст.104 ГПК України підстав для скасування чи зміни рішення суду.
Керуючись ст. 101, 103 -105 ГПК України суд, -
Апеляційну скаргу комунального підприємства “Харківські теплові мережі” залишити без задоволення, а рішення господарського суду Кіровоградської області від 30.03.2011р. -без змін.
Головуючий А.О. Логвиненко
Суддя В.Г. Головко
Суддя Т.Г. Стрелець
Повний текст постанови виготовлено 9.06.2011р.