15.06.2011 року Справа № 5005/173/2011
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Чус О.В. (доповідач)
суддів Павловського П.П., Швеця В.В.,
при секретарі судового засідання Литвин А.П.
За участю представників сторін:
від позивача: ОСОБА_1, представник, довіреність № б/н від 12.07.10;
від відповідача-1: ОСОБА_2, предстанвик, довіреність № б/н від 13.05.11;
від відповідача-1: ОСОБА_3, представник, довіреність № б/н від 04.01.11;
від відповідача-2: ОСОБА_4, представник, довіреність № 22-11-04/02д від 22.04.11;
від третьої особи-1: ОСОБА_5, предстанвик, нотаріально-посвідчена довіреність №565 від 02.02.11;
від третьої особи-2: ОСОБА_6 , посвідчення водія № НОМЕР_1 від 12.01.98;
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційних скарг Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, м. Дніпропетровськ та ОСОБА_7 м. Дніпропетровськ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.03.11 р. у справі №5005/173/2011
за позовом: Публічного акціонерного товариства “ОТП Банк” м. Київ
до: В-1: Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, м. Дніпропетровськ
В-2: Приватного підприємства “Спеціалізоване підприємство юстиція”, м. Дніпропетровськ
Третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідача-2: ОСОБА_7 м. Дніпропетровськ
про визнання прилюдних торгів з реалізації майна недійсними та зобов'язання вчинити певні дії
В січні 2011 року Публічного акціонерного товариства “ОТП Банк” м. Київ звернулося в господарський суд Дніпропетровської області позовом до Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, к Приватного підприємства “Спеціалізоване підприємство юстиція”, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_7, про визнання прилюдних торгів з реалізації майна недійсними та зобов'язання вчинити певні дії.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 21.03.11р. у справі № 5005/173/2011 (суддя -Суховаров А.В.) позовні вимоги задоволені .
Визнано недійсними прилюдні торги з реалізації заставленого майна, а саме: домоволодіння по вул. Ульянова, 89а в м. Підгороднє Дніпропетровського району Дніпропетровської області, що належить на праві власності ОСОБА_6 та є предметом іпотеки, згідно договору іпотеки № PCL-300/0360/2007 від 11.07.07р. Стягнуто з Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції м. Дніпропетровськ на користь Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" суму 85,00 грн. державного мита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
При винесені оскарженого рішення господарський суд виходив з того, що позивачем було належним чином доведено порушення відповідачами правил проведення прилюдних торгів по реалізації заставленого майна, встановлених статтями 41, 43 Закону України “Про іпотеку”.
Не погодившись з зазначеним рішенням господарського суду, відповідач-1 та третя особа звернулись в Дніпропетровський апеляційний господарський суд з апеляційними скаргами, просять рішення суду першої інстанції скасувати та відмовити в задоволенні позовних вимог.
У відзиві на апеляційну скаргу відповідач-1 просить суд задовольнити апеляційну скаргу Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, м. Дніпропетровськ задовольнити.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши доводи апеляційних скарг, матеріали справи та перевіривши відповідність оскаржуваного рішення нормам діючого законодавства, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції не підлягає скасуванню, а апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав:
Як вбачається з матеріалів справи 08.10.2009 року відповідачем-1 в особі державного виконавця Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого напису № 8783 вчиненого 02.10.09р. приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_8, про звернення стягнення на предмет іпотеки, згідно договору іпотеки № PCL-300/0360/2007 від 11.07.07р., а саме: домоволодіння по АДРЕСА_1 Дніпропетровського району Дніпропетровської області, що належить на праві власності ОСОБА_6, для задоволення вимог ПАТ "ОТП Банк".
Відповідно до ст. 61 Закону “Про виконавче провадження” реалізація арештованого майна здійснюється спеціалізованими організаціями шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах.
За приписами частини 8 статті 52 Закону України “Про виконавче провадження” примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється державним виконавцем з урахуванням положень Закону України “Про іпотеку”.
З матеріалів справи вбачається 09.08.10р. відповідачем-1 отримано від позивача заяву № 159/10 від 06.08.10р. з вимогою останнього повернути без виконання спірний виконавчий напис та закінчити виконавче провадження по ньому, про що також листом № 169/10 від 09.08.10р. було повідомлено відповідача-2 про зняття з реалізації спірного нерухомого майна.
За умовами ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження" в редакції на час звернення позивача, виконавчий документ, прийнятий державним виконавцем до виконання, за яким стягнення не провадилося або було проведено частково, повертається стягувачеві, зокрема, за письмовою заявою стягувача
Згідно з ст. 43 Закону України "Про іпотеку", прилюдні торги проводяться в двомісячний строк з дня одержання спеціалізованою організацією заявки державного виконавця на їх проведення; спеціалізована організація не пізніше ніж за 15 днів до дня початку прилюдних торгів публікує за місцем знаходження предмета іпотеки принаймні в двох місцевих друкованих засобах масової інформації повідомлення про проведення прилюдних торгів, в якому зазначається інформація про день, час, місце проведення прилюдних торгів, опис предмета іпотеки, що підлягає продажу, місце, де можна отримати додаткову інформацію про умови проведення прилюдних торгів та іншу необхідну інформацію; не пізніше дня публікації повідомлення про проведення прилюдних торгів у засобах масової інформації спеціалізована організація письмово сповіщає державного виконавця, іпотекодавця, іпотекодержателя та всіх осіб, що мають зареєстровані у встановленому законом порядку права та вимоги на предмет іпотеки, про день, час і місце проведення прилюдних торгів та про початкову ціну реалізації майна.
Господарським судом було встановлено, що відповідачем-1 листом № 03-14/14943/6 від 10.08.10р. було відмовлено у задоволенні заяві позивача щодо повернення виконавчого напису та закриття провадження по ньому з підстав не подання представниками позивача, які підписали дану заяву, належним чином завірені копії довіреностей, а також не додано до цих довіреностей копії статуту позивача та рішення правління банку № 40 в редакції від 18.04.05р., насамперед на які є посилання в цих довіреностях.
З матеріалів справи вбачається, що позивач отримав дану відмову відповідача-1 лише 12.08.10р., тобто через два дні після проведення торгів.
Згідно протоколу № 08/154/10/І-03н-І від 10.08.10р. переможцем торгів стала ОСОБА_9, яка придбала об'єкт іпотеки за пропонованою ціною -310 700, 00 грн.
З документів про закінчення виконавчого провадження господарським судом встановлено, що копії довіреностей на представників позивача, які підписали вищезазначену заяву, завірені печаткою банку та в разі виникнення сумнівів щодо додаткового підтвердження повноважень осіб, які підписали заяву, відповідач-1 не був позбавлений права витребувати у заявника додаткових документів та відкласти проведення торгів до з'ясування відповідних обставин, а не відмовляти у задоволенні заяви по формальним ознакам.
Відповідно до ст.15,16 Цивільного кодексу України захисту у судовому порядку підлягають права та інтереси, які було порушено. В той же час, з матеріалів справи вбачається, що внаслідок дій відповідачів під час примусової реалізації майна права та законні інтереси позивача було порушено.
Отже, колегія суддів погоджується з рішенням господарського суду та вважає прилюдні торги по реалізації заставленого майна проведені з порушенням правил, встановлених статтями 41, 43 Закону України “Про іпотеку”.
На підставі зазначеного, колегія суддів вважає, що рішення господарського суду не підлягає скасуванню, а апеляційні скарги не підлягають задоволенню.
Керуючись ст. ст. 101-103 105 Господарського процесуального кодексу України, суд,-
Апеляційні скарги Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, м. Дніпропетровськ та ОСОБА_7 м. Дніпропетровськ -залишити без задоволення.
Рішення Господарського суду Дніпропетровської від 21.03.11 р. у справі №5005/173/2011-залишити без змін.
Постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суду.
Головуючий суддя О.В. Чус
Суддя П.П.Павловський
Суддя В.В. Швець