16.06.2011 року Справа № 6/458
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Крутовських В.І.-доповідач,
суддів: Дмитренко А.К., Пруднікова В.В.
при секретарі судового засідання Лазаренко П.М.
За участю представників сторін:
від позивача: ОСОБА_2, представник, довіреність № б/н від 10.01.11р.;
від відповідача: ОСОБА_1, представник, довіреність № 52-16/4 від 04.01.11;
представник ВДВС у судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином;
розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Мультітрейд" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 17.05.2011р. у справі № 6/458 за скаргою відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" на дії відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області у справі:
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Мультітрейд", м. Дніпропетровськ
до відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область
про стягнення 4 488 429 грн. 01 коп., -
17.03.2003р. товариство з обмеженою відповідальністю "Мультітрейд" (м. Дніпропетровськ) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" (м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область) про стягнення заборгованості у сумі 4 182 285 грн. 69 коп. основного боргу на підставі договору поставки природного газу № 73 “д” від 26.01.2001р. та додатково, з урахуванням уточнення позовних вимог, просить стягнути 176 954 грн. 08 коп. інфляційних, 237 530 грн. 91 коп. річних та 286 068 грн. 34 коп. пені.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 04.11.2003р. у справі № 6/458, залишеним без змін постановою Вищого господарського суду України від 16.02.2004р., позовні вимоги ТОВ "Мультітрейд" задоволені частково. Присуджено до стягнення з ВАТ "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" на користь позивача 4 182 285 грн. 69 коп. - основного боргу, 176 954 грн. 08 коп. інфляційних, 237 530 грн. 91 коп. річних, 1 700 грн. 00 коп. - держмита, 118 грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
14.11.2003р. господарським судом на виконання вищезазначеного рішення, яке набрало законної сили, видано відповідний наказ у порядку статті 116 Господарського процесуального кодексу України.
02.04.2010р. до господарського суду Дніпропетровської області надійшла скарга відповідача на дії підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, в якій відповідач просить визнати дії підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 15.03.2010р. з примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області по справі № 6/458 від 14.11.2003р. не законними; визнати дії підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, щодо накладення арешту на майно ВАТ "ПівдГЗК" постановою про відкриття виконавчого провадження від 15.03.2010р. по виконанню наказу № 6/458 від 14.11.2003р. не законними; визнати постанову про відкриття виконавчого провадження від 15.03.2010р. примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області по справі № 6/458 від 14.11.2003р. не законною; зобов'язати підрозділ примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області зняти арешт з майна ВАТ "ПівдГЗК" накладеного постановою про відкриття виконавчого провадження від 15.03.2010р. по виконанню наказу № 6/458.
Скарга обґрунтована тим, що ДВС порушено процедуру, встановлену ст. 55 Закону України "Про виконавче провадження".
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 19.10.2010р у справі № 6/458, залишеною без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.01.2011р. у даній справі, у задоволенні скарги відмовлено.
Постановою Вищого господарського суду України від 14.04.2011р. у справі № 6/458 скасовано ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 19.10.2010р. та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.01.2011р. у даній справі, а справу передано на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 17.05.2011р. у справі № 6/458 (суддя -Подобєд І.М.) скаргу задоволено.
Визнано незаконними дії підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 15.03.2010р. з примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області по справі № 6/458 від 14.11.2003р.
Визнано незаконними дії підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, щодо накладення арешту на майно ВАТ "ПівдГЗК" постановою про відкриття виконавчого провадження від 15.03.2010р. по виконанню наказу № 6/458 від 14.11.2003р.
Визнано незаконною та скасовано постанову про відкриття виконавчого провадження від 15.03.2010р. примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області по справі № 6/458 від 14.11.2003р.
Зобов'язано підрозділ примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області зняти арешт з майна ВАТ "ПівдГЗК" накладеного постановою про відкриття виконавчого провадження від 15.03.2010р. по виконанню наказу № 6/458.
Не погодившись з ухвалою господарського суду, товариство з обмеженою відповідальністю "Мультітрейд" звернулось з апеляційною скаргою до Дніпропетровського апеляційного господарського суду, в якій просить скасувати дану ухвалу та відмовити у задоволенні скарги, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 03.06.2011р. у справі № 6/458 апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду на 16.06.2011р.
Перевіривши матеріали справи, заслухавши представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що ухвала господарського суду підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга -без задоволення, приймаючи до уваги наступне.
Як вбачається із матеріалів справи, 15.01.2004 року за заявою ТОВ "Мультітрейд" Інгулецьким ДВС було порушено виконавче провадження з виконання вищевказаного наказу.
01.02.2005 року було порушено провадження у справі Б29/21/05 про банкрутство ВАТ “Південний гірничо-збагачувальний комбінат”.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 16.11.2006р. у справі про банкрутство ВАТ “Південний гірничо-збагачувальний комбінат” була затверджена мирова угода про добровільне погашення боргу.
12.03.2007р. ДВС в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу винесено постанову про закінчення виконання провадження з примусового виконання наказу № 6/458 від 14.11.2003 року на підставі п. 2 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження".
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 29.01.2008р. мирова угода була розірвана, поновлено провадження у справі про банкрутство і дія мораторію, зобов'язано розпорядника майна до 08.02.2008 року здійснити публікацію в офіційних друкованих органах оголошення про поновлення провадження у справі про банкрутство ВАТ “Південний гірничо-збагачувальний комбінат”.
Оскільки вказана публікація в друкованих органах здійснена не була, мирова угода не виконувалась і стягнення боргу в межах провадження про банкрутство також не здійснювалось, 15.03.2010 року підрозділом примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби головного управління юстиції у Дніпропетровській області за заявою ТОВ “Мультітрейд” було відкрито виконавче провадження за наказом № 6/458 від 14.11.2003 року (т. 1, а.с. 130).
В подальшому, постановою державного виконавця підрозділом примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби головного управління юстиції у Дніпропетровській області від 23.03.2010р. року виконавче провадження було зупинено на підставі пункту 8 частини 1 статті 34 Закону України "Про виконавче провадження".
Постановою Вищого господарського суду України від 15.06.2010 року у справі № Б29/21/05 скасовано ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 29.01.2008 року.
Постановою Вищого господарського суду України від 26.07.2010 року у справі №Б29/21/05 роз'яснено постанову Вищого господарського суду України від 15.06.2010 року.
Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 24.06.2010 року порушено провадження про банкрутство ВАТ “Південний гірничо-збагачувальний комбінат”.
Постановами підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби головного управління юстиції у Дніпропетровській області від 09.07.2010 року виконавче провадження було поновлено і зупинено (т.2, а.с. 30-34).
Отже, як вбачається із матеріалів справи, кредиторські вимоги до боржника ВАТ "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" з 01.02.2005р. розглядались у процедурі банкрутства. 16.11.2006 року затверджено мирову угоду між боржником та комітетом кредиторів, на підставі якої 12.03.2007р. ДВС в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу винесено постанову про закінчення виконання провадження з примусового виконання наказу № 6/458 від 14.11.2003 року на підставі п. 2 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження".
Так, відповідно до п. 2 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження підлягає закінченню у випадках затвердження судом мирової угоди між стягувачем і боржником про закінчення виконавчого провадження.
Відповідно до ст. 38 Закону України "Про виконавче провадження" завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків передбачених цим Законом, зокрема ч. 1 ст. 41 цього Закону. А саме, якщо постанова ДВС про закінчення виконавчого провадження визнана судом незаконною чи скасована начальником, керівником вищестоящого органу ДВС, начальником відповідного органу ДВС.
Як вбачається із матеріалів справи, відсутніми є будь-які докази визнання постанови від 12.03.2007р. про закінчення виконання провадження з примусового виконання наказу № 6/458 від 14.11.2003 року незаконною чи її скасування.
Окрім того, враховуючи те, що на момент винесення оскаржуваної постанови, проти ВАТ "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" було порушено провадження у справі про банкрутство, державний виконавець, при прийнятті рішення про накладення арешту на майно боржника, повинен був керуватися ст. 12 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (далі -ЗУ № 2343).
Згідно ст. 12 ЗУ № 2343, господарський суд має право за клопотанням сторін або учасників провадження у справі про банкрутство чи за своєю ініціативою вживати заходів щодо забезпечення вимог кредиторів.
Господарський суд за клопотанням розпорядника майна, кредиторів або з власної ініціативи може заборонити укладати без згоди арбітражного керуючого угоди, а також зобов'язати боржника передати цінні папери, валютні цінності, інше майно на зберігання третім особам або вжити інших заходів для збереження майна, про що виноситься ухвала.
З огляду на викладене, можна дійти висновку, що в процесі розгляду справи про банкрутство боржника, правом щодо накладення арешту на майно боржника наділений лише господарський суд, який розглядає дану справу, а не державний виконавець ДВС.
Будь-яких рішень господарського суду, в рамках розгляду справи про банкрутство ВАТ "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" щодо накладення арешту на майно боржника, винесено не було.
На теперішній час процедура банкрутства ВАТ "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" не закінчилася.
З урахуванням вищезазначеного, суд першої інстанції доходить обґрунтованого висновку про відсутність законних підстав для повторного відкриття виконавчого провадження з примусового виконання вказаного наказу господарського суду, оскільки в силу приписів ст. 38 Закону України "Про виконавче провадження" воно не може бути розпочате знову.
Відтак, доводи ВАТ "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", викладені у скарзі на дії державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області щодо незаконності порушення виконавчого провадження постановою від 15.03.2010р. та накладення арешту на майно боржника є правомірними та обґрунтованими.
З огляду на вищезазначене, висновки господарського суду є законними, обґрунтованими, відповідають фактичним обставинам та наявним матеріалам справи, нормам матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги їх не спростовують.
Приймаючи до уваги викладене, ухвала господарського суду підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.
Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 17.05.2011р. у справі № 6/458 залишити без змін, а апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Мультітрейд" - без задоволення.
Головуючий В.І. Крутовських
Суддя А.К. Дмитренко
Суддя В.В. Прудніков