09.06.2011 року Справа № 5005/3388/2011
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Джихур О.В. (доповідач)
суддів: Виноградник О.М., Вечірко І.О.
при секретарі судового засідання: Ковзикові В.Ю.
за участю представників сторін:
від кредитора: ОСОБА_1, представник, довіреність № 08/28-06 від 10.01.11; ОСОБА_2, представник, довіреність №41/28-06 від 12.04.11; ОСОБА_3, представник, довіреність № 47/28-06 від 16.05.11 (була присутня в судовому засіданні 24 травня 2011 року);
розпорядник майна: Бакулін І.С., паспорт серії МЕ № НОМЕР_1 від 12.03.03;
від боржника: ОСОБА_5, представник, довіреність № б/н від 12.04.11,
інші учасники процесу у судове засідання не з"явилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.
розглянувши матеріали апеляційної скарги Державного підприємства навчально -дослідного господарства “Самарський”, Дніпропетровської області, Дніпропетровського району, с. Олександрівка
на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 19 квітня 2011 року у справі № 5005/3388/2011
за заявою Міського комунального виробничого підприємства “Дніпроводоканал”, м. Дніпропетровськ
до Державного підприємства навчально -дослідного господарства “Самарський”, Дніпропетровської області, Дніпропетровського району, с. Олександрівка
про визнання банкрутом,-
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 19 квітня 2011 року (суддя Бондарєв Е.М.) визначено розмір вимог міського комунального виробничого підприємства “Дніпроводоканал”, м. Дніпропетровськ до боржника державного підприємства навчально-дослідного господарства “Самарський” на суму 547377,08 грн.; введено процедуру розпорядження майном боржника; призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Бакуліна І.С., (ліцензія серії АВ №НОМЕР_2), якого зобов'язано здійснити певні дії, пов'язані з процедурою розпорядження майном; зобов'язано міське комунальне виробниче підприємство “Дніпроводоканал” опублікувати оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство у офіційному друкованому органі; зобов'язано провести засідання суду, на якому буде винесено ухвалу про санацію боржника, чи про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи припинення провадження у справі про банкрутство до 19 жовтня 2011 року.
Не погодившись з вказаною ухвалою в частині призначення розпорядником майна Бакуліна І.С. Державне підприємство навчально -дослідне господарство “Самарський” її оскаржує на предмет невідповідності нормам матеріального та процесуального права. Посилаючись на п.12 Наказу Міністерства економіки України “Про затвердження порядку розгляду та подачі пропозицій господарському суду стосовно кандидатур арбітражних керуючих” від 21 листопада 2008 року №715 скаржник стверджує, що заява Бакуліна І.С. про розгляд його кандидатури в якості розпорядника майна по справі про банкрутство Державного підприємства навчально -дослідного господарства “Самарський” датована 14 квітня 2011 року. Тією же датою Державний департамент з питань банкрутства затвердив кандидатуру Бакуліна І.С. та призначив його розпорядником майна у справі про банкрутство Державного підприємства навчально -дослідного господарства “Самарський”. Вказане свідчить про те, що орган, який уповноважений керувати державним майном -Міністерство аграрної політики України не було повідомлено про узгодження кандидатури Бакуліна І.С. та призначення його розпорядником майна.
Боржник просить скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 19 квітня 2011 року в частині призначення розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Бакуліна І.С.
Кредитор, розпорядник майна доводи апеляційної скарги заперечують, вважають ухвалу господарського суду законною, просять залишити її без змін, апеляційну скаргу без задоволення.
В судові засідання представники Міністерства аграрної політики України, Управління з питань банкрутства у Дніпропетровській області не з'явилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24 травня 2011 року розгляд справи відкладався до 09 червня 2011 року, строк розгляду справи було продовжено до 09 червня 2011 року.
Перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, ліквідатора, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Провадження у справі про банкрутство Державного підприємства навчально -дослідного господарства “Самарський” порушено 17 березня 2011 року за заявою Міського комунального виробничого підприємства “Дніпроводоканал” за загальною процедурою Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (далі Закон про банкрутство).
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 19 квітня 2011 року за результатами підготовчого засідання відносно боржника введена процедура розпорядження майном, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Бакуліна І.С.
Боржник оскаржує вказану ухвалу лише в частині призначення розпорядником майна арбітражного керуючого Бакуліна І.С.
Згідно ч.2 ст.101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обгрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Відповідно до ч.4 ст.11 Закону про банкрутство у підготовчому засіданні суддя оцінює подані документи, заслуховує пояснення сторін, розглядає обгрунтованість заперечень боржника.
Основне завдання підготовчого засідання суду полягає у з'ясуванні ознак неплатоспроможності боржника, наявності чи відсутності перешкод для подальшого руху справи про банкрутство.
Відповідно до ч.3 ст.6 Закону про банкрутство ознаками неплатоспроможності боржника є грошові вимоги які повинні складати 300 мінімальних розмірів заробітної плати; крім того, вимоги мають бути безспірними, а також повинні бути не задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку.
Матеріали справи свідчать, що розмір грошових вимог ініціюючого кредитора становить більше 300 мінімальних заробітних плат, безспірність цих вимог підтверджується рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 22 квітня 2010 року у справі №17/6-10, постановою про відкриття виконавчого провадження на підставі наказу вказаного суду №17/6-10 від 07 травня 2010 року відділом ДВС Дніпропетровського районного управління юстиції від 31 травня 2010 року (а.с.12), який не був виконаний на протязі 3-х місяців.
Отже, провадження у справі про банкрутство Державного підприємства навчально -дослідного господарства “Самарський” порушено у відповідності до приписів Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.
Матеріали справи свідчать, що боржник є державним підприємством і підпорядковане Міністерству аграрної політики України, що підтверджується копією Статуту Державного підприємства навчально -дослідного господарства “Самарський” Дніпропетровського державного аграрного університету”, зареєстрованим Дніпропетровською районною державною адміністрацією 17 січня 2003 року (а.с.133-144).
Відповідно до ч.1 ст.13 Закону про банкрутство з метою забезпечення майнових інтересів кредиторів під час порушення справи про банкрутство або у підготовчому засіданні суду вводиться процедура розпорядження майном боржника і призначається розпорядник майна у порядку, встановленому цим Законом.
Згідно з ч.2 ст.2 Закону про банкрутство Державний орган з питань банкрутства пропонує арбітражному суду кандидатури арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) для державних підприємств або підприємств, у статутному фонді яких частка державної власності перевищує двадцять п'ять відсотків, щодо яких порушена справа про банкрутство, та в інших випадках, передбачених цим Законом.
Отже, одним із повноважень державного органу з питань банкрутства є надання господарському суду, у випадках, передбачених Законом, пропозицій щодо кандидатур арбітражних керуючих.
З матеріалів справи вбачається, що кандидатура розпорядника майна арбітражного керуючого Бакуліна І.С. була погоджена з Державним департаментом з питань банкрутства Міністерства економіки України, що підтверджується відповідним листом вказаного органу від 14 квітня 2011 року №216-30-20/1583 (а.с.74), факсовая копія якого була надана господарському суду Управлінням з питань банкрутства у Дніпропетровській області (а.с.65-67).
Інших кандидатур розпорядника майна ані кредитором, ані боржником запропоновано не було.
Не маючи заперечень щодо кандидатури розпорядника майна арбітражного керуючого Бакуліна І.С., боржник зазначає, що при вирішенні питання щодо призначення вказаного арбітражного керуючого розпорядника майна порушено “Порядок розгляду та подання пропозицій господарському суду щодо кандидатур арбітражних керуючих”, затверджений наказом Міністерства економіки України від 21 листопада 2008 року №715, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 16 грудня 2008 року за №1197/15888, в тій частині, що власник майна, яким є Міністерство аграрної політики не був повідомлений і запрошений на засідання комісії, яка розглядала питання стосовно кандидатури розпрядника майна на Державне підприємство навчально -дослідне господарство “Самарський”.
Спеціальний Закон “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” встановлює обов'язковість узгодження кандидатури розпорядника майна при банкрутстві державного підприємства.
Як зазначено вище, ці вимоги Закону при призначенні розпорядником майна арбітражного керуючого Бакуліна І.С. були дотримані.
Неповідомлення органу уповноваженого управляти державним майном про засідання комісії з підготовки пропозицій господарському суду щодо кандидатур арбітражних керуючих стосується взаємовідносин вказаних органів і не може слугувати підставою для визнання рішення комісії щодо погоджених кандидатур розпорядників майна неправомочним.
Крім того, з “Порядку розгляду та подання пропозицій господарському суду щодо кандидатур арбітражних керуючих” вбачається, що відсутність на засіданні Комісії представника органу уповноваженого управляти державним майном не є перешкодою для погодження чи непогодження запропонованих Комісії кандидатур арбітражних керуючих.
Таким чином, судова колегія дійшла висновку, що призначення розпорядником майна арбітражного керуючого Бакуліна І.С. відповідає вимогам Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.
З огляду на викладене, ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 19 квітня 2011 року відповідає діючому законодавству, підстави для її скасування відсутні.
Керуючись ст.ст.103 -106 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Апеляційну скаргу Державного підприємства навчально -дослідного господарства “Самарський”, Дніпропетровської області, Дніпропетровського району, с. Олександрівка залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 19 квітня 2011 року у справі № 5005/3388/2011 залишити без змін.
Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку у двадцятиденний строк до Вищого господарського суду України.
Головуючий суддя О.В.Джихур
Суддя О.М. Виноградник
Суддя І.О. Вечірко
(Дата підписання постанови в повному обсязі 15.06.11р.)