Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"23" травня 2011 р. Справа № 5023/2197/11
вх. №
Суддя господарського суду Буракова А.М.
при секретарі судового засідання Чепак А.О.
за участю представників сторін:
прокурора - Асрян А.Б., посв. № 194 від 29.09.2008р.,
позивача - ОСОБА_2 за дов. №08-11/3143/2-10 від 31.12.2010 року,
відповідача - не з'явився,
3-ї особи - ОСОБА_1 за дов.№1591/9/10-035 від 01.04.2011 року,
розглянувши справу за позовом Харківського міжрайонного природоохоронного прокурора м. Харків в інтересах держави. в особі Харківської міської ради, м. Харків 3-я особа , Державна податкова інспекція у Московському районі м.Харкова,
до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, м. Харків
про виконання договірних зобов'язань
Харківський міжрайонний природоохоронний прокурор м. Харків в інтересах держави в особі Харківської міської ради, м. Харків 3-я особа , Державна податкова інспекція у Московському районі м.Харкова звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, м. Харків про виконання договірних зобов'язань. В обгрунтування позовних вимог, позивач посилається на неналежне виконання з боку відповідача покладених на нього обов"язків за договором оренди землі від 25.01.2005 року, з урахуванням чого просить суд стягнути з відповідача заборгованості з орендної плати у розмірі 73590,04 грн.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 31 березня 2011 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її розгляд у відкритому судовому засіданні на 18 квітня 2011 року о 11:15 годині.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 18 квітня 2011 року розгляд справи було відкладено на 05.05.2011 року о 11:15 годині.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 05.05.2011 року розгляд справи було відкладено на 23.05.2011 року о 12:00 годині.
До господарського суду Харківської області 23.05.2011 року від прокурора надійшли уточнення до позовної заяви (вх.12458), відповідно до яких природоохоронна прокуратура уточнює позовні вимоги та викладає їх в наступній редакції: зменшити ціну позову до 58590, 04 грн., провадження у справі в частині сплати ФОП ОСОБА_3 15000,00 грн. припинити, стягнути з ФОП ОСОБА_3 заборгованість з орендної плати у розмірі 58590, 04 грн. на користь Харківської міської ради на рр 33218815700007, ГУДКУ в Харківській області, МФО 851011, одержувач УДК у Московському районі м. Харкова, код одержувача 24134596 по коду бюджетної класифікації 13050500.
Надані документи були досліджені судом та долучені до матеріалів справи.
Враховуючи, що згідно ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі, збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового вругулювання спору у випадках, передбачених ст. 5 цього кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви, суд прийняв заяву прокурора як таку, що не суперечить інтересам сторін та діючому законодавству та продовжує розгляд справи з урахуванням цих змін.
До господарського суду Харківської області 23.05.2011 року від представника 3-ої особи надійшли пояснення по справі разом з витребуваними судом документами.
Надані документи були досліджені судом та долучені до матеріалів справи.
Прокурор у судовому засіданні на заявлених позовних вимогах наполягає у повному обсязі з урахуванням наданих уточнень та просить суд задовольнити позов з підстав викладених у позовній заяві. Надав пояснення по суті справи.
Представник позивача та 3-ої особи у судовому засіданні позов заявлений прокурором підтримує у повному обсязі та просить суд задовольнити позов з підстав викладених у позовній заяві з урахуванням наданих прокурором уточнень. Надав пояснення по суті справи.
Представник відповідача в призначене судове засідання не з'явився, причини не явки у судове засідання суду не відомо, вимог попередньої ухвали суду не виконав, причини неявки суду не відомо, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення № 6115819147810.
Відповідач не скористався своїми правами, наданими йому статтею 22 Господарського процесуального кодексу України, на участь його представника в судовому засіданні, на спростування позовних вимог позивача, не надав суду доказів належного виконання договірних зобов'язань, не провів звірку взаємних розрахунків з позивачем, не надав суду свій варіант проекту акту звірки.
Враховуючи те, що норми ст.38 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов'язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, п.4 ч.3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом в межах наданих ним повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розгляд справи за наявними у справі і додатково поданими на вимогу суду матеріалами і документами.
Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування і подання доказів покладено на сторони, а також з огляду на те, сторони були попередженні про розгляд справи за наявними матеріалами у разі їх нез'явлення в засідання суду, суд згідно за статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними в ній матеріалами.
З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.
25 січня 2005 року між Харківською мвською радою (позивачем) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 (відповідачем) було укладено договір оренди землі. (Договір)
Відповідно до п.1.1. Договору, Орендодавець (позивач) на підставі рішень XVIII сесії Харківської міської ради XXIV скликання від 24.12.2003 року М 269/03 "Про надання юридичним та фізичним особам земельних ділянок для будівництва (реконструкції) та падальшої експлуатації об 'єктів ", XXI сесії Харківської міської ради XXIV скликання від 28.04.2004 року № 4 7/04 "Про внесення змін до рішень сесій Харківської міської ради" та XXVII сесії Харківської міської ради IV скликання від 24.11.2004 року № 187/04 "Про внесення змін до рішень сесій Харківської міської ради", надає, а Орендар (відповідач) приймає в строкове платне користування земельну ділянку несільськогосподарського призначення - землі житлової та громадської забудови, яка знаходиться м. Харків, вулиця Гв. Широнінців (територія парка Перемоги).
Згідно з п.2. Договору, в оренду передається земельна ділянка загальною площею 0,4225 га, в тому числі: ріллі - га, багаторічних насаджень - га, сіножатей - га, пасовищ - га, лісів - га, під забудовою - га, інших угідь 0,4225 га.
Відповідно до п.8. Договору, Договір укладено строком: на період будівництва - до 31.12.2006 року, на період експлуатації - до 31.12.2053 року.
Пунктом 20 Договору передбачено, що передача земельної ділянки Орендарю здійснюється протягом десяти днів після державної реєстрації цього договору за актом її приймання-передачі.
Як вбачається з матеріалів справи, зазначений Договір, зареєстрований у Харківській регіональній філії Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах" в книзі записів державної реєстрації договорів оренди 04.03.2005 року №7556/05.
Відповідно до п. 9. Договору, орендна плата за земельну ділянку вноситься Орендарем щомісячно у грошовій формі на рахунок відділу державного казначейства у м. Харкові № 33210815800002, банк УДК у Харківській обл., м. Харкова МФО 851011 код ЄДРПОУ 24134490, код платежу 13050500;01.
Розмір орендної плати в місяць за земельну ділянку становить: 1- період будівництва: 2004 рік: 964,19 грн.; 2005 рік: 1285,58 грн.; 2006 рік: 1892,67 грн.; - на період експлуатації: з 31.12.2006року: 5557,79 грн.; з 2007року: 6538,57 грн.
Відповідно до п. 10 Договору встановлено, що обчислення розміру орендної плати за землю здійснюється з урахуванням індексів інфляції.
Згідно з п. 11. Договору, орендна плата вноситься у такі строки: щомісячно протягом тридцяти календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного місяця.
Як вбачається з матеріалів справи, та як зазначає у своїй позовній заяві прокурор, відповідач свої зобов"язання щодо повної та своєчасної оплати за оренду землі вносив не в повному обсязі та не своєчасно, у зв"язку з чим виникла заборгованість в розмірі 58590,04 грн.
Надаючи правову оцінку вищевикладеним обставинам, суд виходить з наступного.
Згідно ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
Статтею 526 Цивільного кодексу України, ст. ст. 193, 198 Господарського кодексу України, передбачено, що зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов і порядку укладеного між сторонами договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать (ст. 174 ГК України).
Відповідно до частини 7 статті 179 ГК України, господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.
Відповідно до частини 1 статті 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Обов'язок своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату встановлені частиною 3 ст. 285 Господарського кодексу України.
Відповідно до вимоги ст.759 Цивільного кодексу України, згідно якої за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк, а також вимоги ст.901 Цивільного кодексу України, згідно якої за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу.
Як вбачається з матеріалів справи, суму заборгованості відповідачем не сплачено. За таких обставин та враховуючи доведеність факту порушення відповідачем умов діючого законодавства та умов договору, суд знаходить що сума заборгованості за орендну плату, є обгрунтованою та такою, що підлягає задоволенню у повному обсязі в розмірі 58590,04 грн.
Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав державне мито покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. В даному випадку, покладаються на відповідача у повному обсязі.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтями 526, 530, 549, 610, 611, 625, 629, 759, 762 Цивільного кодексу України, статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, статтями 193,198, 217, 230, 285 Господарського кодексу України, статтями 1, 4, 12, 22, 32, 33, 43, 44, 47-49, ст. ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Прийняти уточнення позовних вимог (вх. 12458), які надані прокурором, до розгляду та продовжити розгляд справи з урахуванням наданих змін.
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, ідент. номер НОМЕР_1) на користь Харківської міської ради (61200, м.Харків, пл.Конституції,7, на рр 33218815700007, ГУДКУ в Харківській області, МФО 851011, одержувач УДК у Московському районі м. Харкова, код одержувача 24134596 по коду бюджетної класифікації 13050500) заборгованість з рендної плати у розмірі 58590,04 грн.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, ідент. номер НОМЕР_1) на користь Державного бюджету України (одержувач - Управління Державного Казначейства у м. Харкові, код одержувача - 24134490, банк одержувача - Головне Управління Державного Казначейства України у Харківській обл., МФО банку одержувача - 851011, номер рахунку - 31110095700002, код бюджетної класифікації - 22090200, символ звітності банку - 095) 735,90 грн. державного мита.
Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, ідент. номер НОМЕР_1) на користь Державного бюджету України (одержувач - Управління Державного Казначейства у м. Харкові, код одержувача - 24134490, банк одержувача - Головне Управління Державного Казначейства України у Харківській обл., МФО банку одержувача - 851011, номер рахунку - 31219264700002, код бюджетної класифікації - 22050003) 236,00 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Видати відповідні накази після набрання рішенням законної сили.
Суддя Буракова А.М.
Повний текст рішення по справі 5023/2197/11 складено та підписано 25.05.2011 року.