Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"24" травня 2011 р. Справа № 5023/2110/11
вх. № 2110/11
Суддя господарського суду Ковальчук Л.В.
при секретарі судового засідання Гетьман І.А.
за участю представників сторін:
позивача - ОСОБА_1, дов. № 1 від 06.12.09 р. відповідача - не з*явився
розглянувши справу за позовом Фірма "Сіверська сласть - продукт" ТОВ, м. Харків
до ТОВ "Промснаб", м. Харків
про виконання договірних зобов'язань (стягнення 3943,44 грн.)
Позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість в сумі 3441,98 грн., пеню в сумі 280,39 грн., індекс інфляції в сумі 154,88 грн., 3% річних в сумі 66,19 грн., а також віднести на відповідача витрати по сплаті держмита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримує, просить суд позов задовольнити в повному обсязі.
Відповідач в судове засідання не з'явився, відзив на позов та витребуваних судом документів не представив, про причини неявки суд не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, про що свідчить повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення, наявне в матеріалах справи.
За таких обставин, справа розглядається на підставі ст.75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.
Розглянувши матеріали справи, надані докази, вислухавши пояснення представника позивача, суд встановив, що 01.01.10 р. між сторонами було укладено договір № 15/25, відповідно до умов якого прийняв на себе зобов'язання виготовити та надати відповідачеві, а відповідач - прийняти та оплатити продукцію на умовах даного договору. Найменування продукції, її кількість, асортимент, ціна за одиницю, вартість партії вказуються в накладних (ТТН, інших передаточних документах). Накладні оформляються на кожну партію продукції по заявкам відповідача та крім передаточного документа виконують одночасно функцію специфікації на продукцію і є невід'ємними частинами даного договору (п.1.2). Сума даного договору складає сумарну вартість продукції, отриманої відповідачем по накладним за час дії договору (п.1.3). Відповідно до п.4.1 договору, розрахунки за отриману продукцію проводяться відповідачем в термін 35 банківських днів з моменту отримання за кожною накладною.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач свої зобов'язання за договором виконав належним чином, та поставив відповідачеві продукцію на загальну суму 3441,98 грн., що підтверджується витратними накладними, наявними в матеріалах справи, а саме №№ СС-0000953, СС-0000954, СС-0000955, СС-0000956, СС-0000957, СС-0000958, СС-0000959 та СС-0000960 від 02.04.10 р..
Відповідач свої зобов'язання за договором не виконав, за отриману продукцію не розрахувався, у зв'язку з чим у нього перед позивачем утворилась заборгованість в сумі 3441,98 грн., яка до теперішнього часу не відшкодована.
Позивач на адресу відповідача направив претензією з вимогою погасити заборгованість, яка останнім залишена без відповіді та задоволення.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідно до ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, доведеними документально матеріалами справи, тому вони приймаються судом та підлягають задоволенню, а вказана сума в розмірі 3441,98 грн. стягненню з відповідача на користь позивача.
Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. На підставі зазначеної статті позивач нарахував відповідачеві три відсотки річних в сумі 66,19 грн. та індекс інфляції в сумі 154,88 грн.. Дане нарахування не суперечить вимогам чинного законодавства України, воно відповідає наданому розрахунку, тому позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, а вказані суми стягненню з відповідача на користь позивача.
Позивач, відповідно до п.5.2 спірного Договору за порушення строків виконання зобов'язання нарахував відповідачеві пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка складає 280,39 грн.. Правомірність нарахування пені перевірена судом, вона відповідає наданому розрахунку, передбачена умовами договору, в зв'язку з чим позовна вимога в цій частині є обґрунтованою, та такою, що підлягає задоволенню, а вказана сума стягненню з відповідача на користь позивача.
Позивач звернувся до суду із клопотанням, в якому просить суд зобов'язати ДПІ Київського району м. Харкова провести відповідну перевірку на предмет оподаткування по бухгалтерії підприємства відповідача відповідних витратних накладних за договором № 15/25 від 01.01.10 р..
Розглянувши дане клопотання, суд вважає його безпідставним, у зв'язку з чим в його задоволенні треба відмовити.
Витрати по сплаті держмита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають віднесенню на відповідача.
Керуючись ст.ст.526, 610, 612, 625 ЦК України, ст.ст.33, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, -
В задоволенні клопотання позивача - відмовити.
Позов задовольнити.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Промснаб" (61085, м.Харків, вул.Академіка Проскури,1, код ЄДРПОУ 24124416, р/р 260013307 у ВАТ "Мегабанк", МФО 351016) на користь Фірми "Сіверська сласть-Продукт" товариство з обмеженою відповідальністю (61086, м.Харків, вул.23 Серпня,12А, код ЄДРПОУ 31225982, р/р 26002028930980, філія "Слобожанське РУ "ВАТ" Б "Фінанси та кредит", МФО 350697) - 3441,98 грн. заборгованості, 280,39 грн. пені, 154,88 грн. індексу інфляції, 66,19 грн. 3% річних, 102,00 грн. держмита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Суддя Ковальчук Л.В.
Повне рішення складено 25.05.11 р.