Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"24" травня 2011 р. Справа № 5023/2285/11
вх. № 2285/11
Суддя господарського суду Ковальчук Л.В.
при секретарі судового засідання Гетьман І.А.
за участю представників сторін:
прокурора - Сухорукова І.К., посв. № 140 від 15.09.10 р.
позивача - першого - не з'явився; другого - ОСОБА_1, дов. № 38-1868 від 28.05.10 р.
відповідача - не з'явився
розглянувши справу за позовом Прокурор Комінтернівського району м. Харкова в інтересах держави, в особі Харківська міська рада, м. Харків; КП "Харківські теплові мережі", м. Харків
до ФОП ОСОБА_2, с. Мелихівка
про стягнення 39800,58 грн.
Прокурор Комінтернівського району м.Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради та КП "Харківські теплові мережі" м.Харків звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача на користь другого позивача заборгованість за невиконання договірних зобов'язань в сумі 39800,58 грн., а також покласти на відповідача витрати по сплаті держмита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Прокурор в судовому засіданні позовні вимоги підтримує повністю.
Перший позивач у судове засідання не з'явився, витребуваних судом документів не представив, про причини неявки суд не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, про що свідчить повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення, наявне в матеріалах справи.
Другий позивач позовні вимоги прокурора підтримує, просить позов задовольнити в повному обсязі.
Відповідач у призначене судове засідання не з'явився, відзив на позов та витребуваних судом документів не надав. До господарського суду надійшла ухвала про порушення провадження у справі, яка направлялась на юридичну адресу відповідача. Відповідно до ст.64 ГПК України, у разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.
За таких обставин, справа розглядається на підставі ст.75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.
Розглянувши матеріали справи, надані докази, вислухавши пояснення представників сторін, суд встановив, що 01.06.06 р. між другим позивачем та відповідачем було укладено тимчасовий договір № 4890 про постачання теплової енергії, відповідно до умов якого другий позивач взяв на себе зобов'язання постачати відповідачеві теплову енергію в гарячій воді в потрібних йому обсягах, а відповідач - оплачувати одержану теплову енергію за встановленими тарифами (цінами) в терміни, передбачені цим договором. Відповідно до п.6.2 договору відповідач за три дні до початку розрахункового періоду сплачує другому позивачу вартість, зазначеної у додатку 1 до договору кількість теплової енергії, що і є заявкою на наступний розрахунковий період, з урахуванням залишкової суми (сальдо) розрахунків на початок розрахункового періоду.
Як вбачається з матеріалів справи, другий позивач на підставі Розпорядження про початок та кінець опалювального сезону 2009-2010 р.р., Розпорядження про початок та кінець опалювального сезону 2010-2011 р.р. та вищенаведеного договору здійснив постачання теплової енергії до нежитлових приміщень житлового будинку за адресою АДРЕСА_1, які займає відповідач. Система теплопостачання відповідача є невід'ємною частиною системи теплопостачання зазначеного житлового будинку. Відповідач займає приміщення на підставі договору купівлі-продажу нежитлових приміщень від 25.04.06 р.. На підставі зазначеного відповідачу були направлені рахунки за спожиту теплову енергію, які відповідач не сплачує.
Факт споживання відповідачем теплової енергії підтверджується актами на включення та відключення теплової енергії у приміщення відповідача, підписані та скріплені печатками повноважних представників другого позивача та повноважним представником балансоутримувача житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1.
Відповідач свої зобов'язання за договором не виконав, за отриману теплову енергію не розрахувався, у зв'язку з чим у нього перед другим позивачем за період з березня 2010 р. по лютий 2011 р. утворилась заборгованість в сумі 39800,58 грн., яка до теперішнього часу не відшкодована.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідно до ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, доведеними документально матеріалами справи, тому вони приймаються судом та підлягають задоволенню, а вказана сума в розмірі 39800,58 грн. стягненню з відповідача на користь позивача.
Витрати по сплаті держмита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають віднесенню на відповідача.
Керуючись ст.ст.526, 610, 612 ЦК України, ст.ст.33, 43, 44, 49, 64, 75, 82-85 ГПК України, -
Позов задовольнити.
Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (АДРЕСА_2, код НОМЕР_1) на користь Комунального підприємства "Харківські теплові мережі", (61037, м. Харків, вул. Доброхотова, 11, р/р 26003301968 у Першій філії Публічного АТ АКБ "Базис" м.Харків, МФО 351599, код ЄДРПОУ 31557119) - 39800,58 грн. заборгованості.
Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (АДРЕСА_2, код НОМЕР_1) на користь держбюджету України одержувач коштів - УДК в м. Харкові, № рахунку 31110095700002, код ЄДРПОУ 24134490, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095, банк одержувача - Головне управління Державного казначейства України у Харківській області, МФО 851011) 398,00 грн. державного мита.
Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (АДРЕСА_2, код НОМЕР_1) на користь держбюджету України (одержувач коштів - УДК у м. Харкові, № рахунку 31219264700002, код ЄДРПОУ 24134490, код бюджетної класифікації 22050003, символ звітності банку 264, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській обл., МФО 851011) витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн.
Видати накази після набрання рішенням законної сили.
Суддя Ковальчук Л.В.
Повне рішення складено 25.05.11 р.