Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"19" травня 2011 р. Справа № 5023/3120/11
вх. № 3120/11
Суддя господарського суду Яризько В.О.
при секретарі судового засідання Сінченко І.В.
за участю представників сторін:
позивача - ОСОБА_1 (дов.)
відповідача - не з'явився
розглянувши справу за позовом ВАТ "Укртелеком" в особі Регіонального центру технічної експлуатації транспортної телекомунікаційної мережі № 1 філії "Дирекція первинної мережі ВАТ "Укртелеком", м. Харків
до Військової частини № А 1451, м. Харків
про стягнення 80091,13 грн.
Позивач, ВАТ "Укртелеком" в особі Регіонального центру технічної експлуатації транспортної телекомунікаційної мережі № 1 філії "Дирекція первинної мережі ВАТ "Укртелеком", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача, Військової частини № А 1451, про стягнення заборгованості за договором оренди № 600-8 від 13.07.2010р. у загальній сумі 80091,13 грн., в т.ч. основний борг - 70828,63 грн., пеня - 4795,75 грн., 3% річних - 928,21 грн., інфляційні втрати - 3538,54 грн.,
У судовому засіданні представник позивача повністю підтримує позовні вимоги.
Відповідач у призначене судове засідання не з'явився, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений ухвалою суду, отримання якої підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.
Відповідач через канцелярію суду 18.05.2011 р. надав відзив на позов за підписом представника, в якому проти позову заперечує, вказує, що військова частина є розпорядником бюджетних коштів за кошторисом Міністерства оборони України, кошти від розпорядника на рахунок військової частини не надходять вчасно.
Крім того відповідач надав клопотання за підписом представника, в якому просить залучити до участі у справі в якості другого відповідача Міністерство оборони України, обґрунтовуючи своє клопотання тим, що згідно ч.2 ст. 5 Закону України "Про господарську діяльність у Збройних Силах України" військова частина як суб'єкт господарської діяльності за своїми зобов'язаннями відповідає коштами, що надходять на її рахунок по відповідних статтях кошторису (крім захищених статей), а в разі їх недостатності відповідальність за зобов'язаннями військової частини несе Міністерство оборони України.
Від представника відповідача через канцелярію суду також надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності.
Суд зазначає, що відзив на позов, клопотання про розгляд справи за відсутності представника відповідача та клопотання про залучення другого відповідача підписані представником військової частини А1451 Пономаренко В.І.
Згідно ст. 28 ГПК України справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника. Керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище. Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації.
Представником відповідача до матеріалів справи не надано документу (довіреності), що підтверджує повноваження такого представника представляти інтереси військової частини А1451 у суді, у зв'язку з чим суд не розглядає подані представником клопотання.
Суд вважає, що неявка відповідача належно повідомленого про час та місце судового засідання не перешкоджає розгляду справи у зв'язку з чим справа розглядається за наявними матеріалами.
Суд, розглянувши матеріали справи та вислухавши представника позивача встановив, що 13.07.2010р. між ВАТ "Укртелеком" (позивач, орендодавець) та військовою частиною А1451 (відповідач, орендар) був укладений договір № 600-8 оренди нерухомого майна.
Відповідно до п.1.1 Договору орендодавець передає, а орендар бере у строкове платне користування частину приміщення Цеху технічної експлуатації транспортної телекомунікаційної мережі № 1 (ЦТЕТТМ № 1), далі - Майно, розташоване в м. Харкові, на п'ятому поверсі восьмиповерхового будинку № 8, по вул. Нетеченській набережній, загальною площею 4 кв.м. - спеціалізованих технологічних приміщень для встановлення обладнання зв'язку орендаря.
Згідно з п.2.1 Договору передача орендареві майна в користування здійснюється одночасно з підписанням повноважними представниками сторін акту приймання-передачі майна, вказаного в п. 1.1 цього Договору. При цьому ризик випадкового знищення або випадкового пошкодження майна переходить до орендаря з відповідними наслідками.
Згідно з актом приймання передачі від 13.07.2010р. (додаток № 1 до Договору) майно було передано позивачем відповідачу, тобто позивач належним чином виконав свої зобов'язання за Договором.
Відповідно до п.3.1 Договору орендна плата встановлюється орендодавцем за домовленістю сторін (за договірною ціною) на підставі його внутрішніх нормативних актів і перераховується орендарем в безготівковому порядку на розрахунковий рахунок орендодавця не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, згідно з рахунками, які виставляються орендодавцем не пізніше 10 числа місяця, що настає за розрахунковим.
Пунктом 3.2 Договору встановлено, що орендна плата за базовий місяць оренди майна, у відповідності до фіксованого розміру місячної орендної плати, становить 3153,27 грн., в тому числі ПДВ (20%) - 525,55 грн., а підпунктом 3.2.1 передбачено, що розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування розміру місячної орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць, за винятком випадків дефляції.
Як зазначає позивач, відповідач з липня 2010р. не здійснював сплату орендних платежів.
За даними позивача станом на 18.04.2011р. заборгованість відповідача по орендній платі за період липень 2010р. - березень 2011р. (з урахуванням часткової сплати) складає 70828,63 грн.
Суд зазначає, що до матеріалів справи не надано доказів відсутності заборгованості, хоча відповідач мав можливість надати відповідні докази.
Суд приймає до уваги, що договір укладений між ВАТ "Укртелеком" та військовою частиною А1451, яка є самостійною юридичною особою, а отже саме військова частина повинна виконати свої зобов'язання за договором № 600-8 від 13.07.2010р. Суд зазначає, що предметом розгляду в даній справі є несплата відповідачем своїх зобов'язань за договором, при цьому судом не вирішується питання щодо причин невиконання таких зобов'язань.
Частина 1 статті 626 Цивільного кодексу України визначає договір як домовленість двох або більше сторін, що спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Відповідно до ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору найму (оренди).
Відповідно до ст. 283 ГК України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.
Відповідно до ч.5 ст.762 Цивільного кодексу України, плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.
Згідно ст. 509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України зобов'язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
За змістом ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом не допускається.
Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Згідно ст.193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України, яка містить аналогічні положення, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до статті 284 Господарського кодексу України орендна плата є істотною умовою договору оренди.
Пунктом 1 статті 286 Господарського кодексу України встановлено, що орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Відповідно до пункту 1 статті 762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.
Обов'язок своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату встановлені частиною 2 статті 285 Господарського кодексу України.
Враховуючи вищевикладене, відповідач визнається судом таким, що прострочив виконання зобов'язання з оплати орендної плати за період з липня 2010р. по березень 2011р. у сумі 70828,63 грн.
Відповідно до статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання; штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.
Умовами Договору, а саме пунктом 8.2 Договору передбачено, що за несвоєчасне перерахування орендної плати, оплати за комунальні послуги та інших витрат за Договором орендар сплачує орендодавцю пеню від суми простроченого платежу в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня, починаючи з 21 числа місяця, що настає за розрахунковим.
На підставі даного пункту Договору позивачем зроблений розрахунок пені, відповідно до якого сума нарахованої пені складає 4795,75 грн.
Суд зазначає, що зроблений розрахунок пені відповідає вимогам чинного законодавства, умовам договору та відносинам, що склалися між сторонами та приймається судом.
Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.
Позивачем зроблений розрахунок 3% річних, сума яких складає 928,21 грн., інфляційних втрат, сума яких складає 3538,54 грн.
Надані розрахунки 3% річних та інфляційних втрат відповідають вимогам чинного законодавства, відносинам, що склалися між сторонами, правильність проведеного розрахунку не заперечується відповідачем.
Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги є нормативно та документально обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
З врахуванням вимог ст. 49 ГПК України господарські витрати покладаються на відповідача, а саме стягнути з відповідача на користь позивача сплачені ним держмито в сумі 800,91 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн., оскільки спір виник з вини відповідача.
Керуючись ст.ст. 1, 12, 22, 32-34, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд
Позовні вимоги задовольнити.
Стягнути з Військової частини А 1451 (61018, м. Харків, вул. Дерев'янко, 3А, р/р 35214016000423 у ВДК Дзержинського району УДК у Харківській області, МФО 851011, код 08208941) на користь Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Регіонального центру технічної експлуатації транспортної телекомунікаційної мережі № 1 філії "Дирекція первинної мережі Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" (61052, м. Харків, вул. Червоножовтнева, 14, п/р № 260014063 ХОД АППБ Аваль, МФО 350589, м. Харків, ЗКПО 16479714) заборгованість з орендної плати за договором № 600-8 від 13.07.2010р. за період з липня 2010р. по березень 2011р. у сумі 70828,63 грн.; пеню в сумі 4795,75 грн., 3% річних у сумі 928,21 грн., інфляційні втрати в суті 3538,54 грн., витрати по сплаті державного мита в сумі 800,91 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Суддя Яризько В.О.
Повний текст рішення підписаний 24.05.2011 р.