Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"24" травня 2011 р. Справа № 5023/3030/11
вх. № 3030/11
Суддя господарського суду Присяжнюк О.О.
при секретарі судового засідання Стрижак О.М.
за участю представників сторін:
позивача - ОСОБА_1, довіреність 2135 від 24.12.2010 року
відповідача - ОСОБА_2, довіреність № 010/210/192 вн від 09.03.2011 року
розглянувши справу за позовом Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Харківської філії ВАТ "Укртелеком" м. Харків
до Головного управління МНС України в Харківській області, м. Харків
про стягнення 3347,51 грн.
Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача на користь позивача 3347,51 грн. боргу за договорами № 490196 від 27.04.2007 року та № 250300443 від 20.08.2004 року, укладеними між Відкритим акціонерним товариством "Укртелеком" в особі Харківської філії ВАТ "Укртелеком" та Головним управлінням МНС України в Харківській області. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідач не виконав належним чином свої договірні зобов'язання в частині оплати послуг за договором, у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка до цього часу не погашена.
24 травня 2011 року до суду надійшла заява, в якій позивач зменшив позовні вимоги та просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 3340,98 грн. боргу за вищевказаними договорами.
Оскільки у відповідності до ст. 22 ГПК України позивач має право до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог і це не порушує чиїх -небудь прав та охоронюваних законом інтересів, суд приймає заяву про уточнення позовних вимог до розгляду.
Представник позивача в судовому засіданні підтримує зменшені позовні вимоги в повному обсязі та просить суд задовольнити позов.
Представник відповідача в судовому засіданні не заперечує проти позовних вимог про стягнення 3340,98 грн. боргу за вищевказаними договорами.
З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.
27 квітня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством "Укртелеком" в особі Харківської філії ВАТ "Укртелеком" (Підприємство зв'язку) та Головним управлінням МНС України в Харківській області (споживач) був укладений типовий договір № 490196 про надання послуг електрозв'язку.
20 серпня 2004 року між сторонами був укладений типовий договір № 250300443 про надання послуг електрозв'язку .
Згідно до п.4.5. договорів рахунки за фактично отримані в кредит послуги електрозв'язку за кожний попередній місяць проводяться споживачем протягом 10 днів з дня одержання рахунка, але не пізніше 20-го числа місяця, наступного за розрахунковим.
За отримані в кредит послуги міжміського та міжнародного телефонного зв'язку справляється додаткова плата в розмірі двох відсотків вартості наданих послуг.
Позивач виконав належним чином свої договірні зобов'язання за договором, надав відповідачеві послуги з електрозв'язку відповідно до умов договору. Відповідач, в свою чергу, не виконав належним чином свої зобов'язання за договором в частині оплати наданих позивачем послуг, внаслідок чого у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість загальна сума якої складає 3340,98 грн..
Згідно ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є право відношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Отже, своїми діями відповідач порушив умови Договору та вимоги ст.526 ЦК України, інших актів цивільного законодавства.
За таких підстав, суд вважає вимогу позивача про стягнення 3340,98 грн. обґрунтованою та підлягаючою задоволенню.
Відповідно до статті 44-49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, у разі задоволення позовних вимог, покладаються на відповідача. Оскільки спір по даній справі виник з вини відповідача, витрати по оплаті державного мита в сумі 101,80 грн. та витрати по оплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в сумі 235,54 грн. покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених вимог.
На підставі викладеного та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтями 509, 526, 530, 610 Цивільного кодексу України, статтями 1, 4, 12, 22, 33, 43, 44-49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Прийняти заяву про зменшення позовних вимог до розгляду.
Позов задовольнити.
Стягнути з Головного управління МНС України в Харківській області (61013, м. Харків, вул. Шевченко, 8, р/р 3520002001141, МФО 851011, код 08588961 УДК в Харківській області) на користь Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Харківської філії ВАТ "Укртелеком" (63400 м. Харків, вулиця Іванова, 7/9, р/р 26003592 ХОД АТ "Райффайзен Банк Аваль" м .Харкова МФО 350589 Код 25614660 ІПН 256 607 626 656) 3340,98 грн. боргу, витрати по оплаті державного мита в сумі 101,80 грн. та витрати по оплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в сумі 235,54 грн..
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Суддя Присяжнюк О.О.
Повний текст рішення підписаний __ травня 2011 року.