Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
про повернення позовної заяви
"23" травня 2011 р. Справа № 5023/3915/11
Суддя господарського суду Смірнова О.В. розглянувши матеріали по позовній заяві (вх.№ 3915/11 від 19.05.11) Публічного акціонерного товариства "Харківгаз" в особі Дергачівської філії, м. Дергачі Харківської області
до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова МОУ, м. Харків
про стягнення12 584,25 грн.
Публічне акціонерне товариство "Харківгаз" в особі Дергачівської філії, м. Дергачі, звернулося до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова МОУ, м. Харків, 8303, 58 грн. основного боргу, 708,88 грн. пені, 2969,63 грн. інфляційних витрат, 602,16 грн. 3% річних та судових витрат.
Вказана позовна заява і додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду з наступних підстав.
В порушення вимог п.3 ст.57 ГПК України до позовної заяви не додано доказів сплати державного мита у встановленому п.14 Інструкції Державної податкової інспекції України №15 від 22.04.1993 р. "Про порядок обчислення та справлення державного мита" порядку, а саме: на зворотній стороні платіжного доручення №2767 від 25 січня 2011 р., за яким сплачено 102 грн., відсутній напис (примітка) кредитної установи такого змісту " Державне мито у сумі ------гривень зараховано до державного бюджету " із зазначенням дати виконання платіжного доручення. Цей напис скріплюється підписом керівника та головного бухгалтера банківської установи, обслуговуючої платника і засвідчується відбитком печатки банківської установи.
В платіжному дорученні № 2767 від 25.01.2011 р. в графі "призначення платежу" зазначено " оплата судового збору за подачу до господарського суду Харк. обл. позову про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання R -О-11-10"
При вирішенні питання щодо дотримання заявником вимог п.3 ст. 97 ГПК юридичне значення для суду має сам факт зарахування державного мита до державного бюджету, який позивачем не підтверджений.
Публічним акціонерним товариством "Харківгаз" в особі Дергачівської філії, в порушення вимог п.3 ст.57 ГПК України до позовної заяви не додано доказів сплати державного мита в встановленому Декретом Кабінету Міністрів України від 21.01.1993 р. № 7-93 „Про державне мито” розмірі, оскільки державне мито із позовних заяв майнового характеру, що подаються до господарських судів сплачується в розмірі 1% ціни позову але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Заявником позов поданий на суму 12 584,25 грн., а державне мито сплачено на суму 102,00 грн.
Крім того, вказана позовна заява підлягає поверненню без розгляду, оскільки подана з порушенням вимог п.2 ст.57 ГПК України.
До позовної заяви не подано належних доказів направлення відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів.
Документом, який підтверджує надсилання копії позовної заяви та доданих до неї документів поштою є квитанція поштового відправлення або фінансовий чек поштового відділення.
Доказом надіслання копії позовної заяви може бути також документ, що видається кур"єрськими службами доставки, з відміткою про вручення нарочно.
Вказані документи подаються до господарського суду тільки в оригіналі.
Позивачем надано до суду копію чеку поштового відділення, що не є належним доказом направлення відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів.
Вказані обставини згідно п. 4, 6 ст.63 ГПК України є підставою для повернення позовної заяви та доданих до неї документів без розгляду.
Дотримання вимог викладених в ст.ст.54-58 ГПК України є обов”язком позивача, позов повинно бути подано в установленому законом порядку.
Керуючись п. п. 4,6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України,
Повернути позовну заяву Публічному акціонерному товариству "Харківгаз" в особі Дергачівської філії, м. Дергачі, та додані до неї документи на 41 аркушах, в тому числі оригінал платіжного доручення № 2767 від 25.01.11 р., оригінал платіжного доручення № 2770 від 25.01.11 р. про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236 грн., без розгляду.
Суддя Смірнова О.В.
Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).