Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"16" травня 2011 р. Справа № 5023/2006/11
вх. № 2006/11
Суддя господарського суду Сальнікова Г.І.
при секретарі судового засідання Тімарєва Т.М.
за участю представників сторін:
позивача - ОСОБА_1, дов. № 1-40/27-15 від 30.12.2010 року відповідача - не з'явився
розглянувши справу за позовом ВАТ "Турбоатом", м. Харків
до ТОВ фірма "ХЕЛП", м. Харків
про стягнення 537128,95грн., за договором поставки №1 від 02.03.2004 року
Позивач, ВАТ "Турбоатом", звернувся до господарського суду з позовною заявою, в який просить суд стягнути з відповідача, ТОВ фірми "ХЕЛП" на свою користь заборгованість, яка виникла у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов'язань за договором поставки № 1 від 02.03.2004 року в частині своєчасної та у повному обсязі поставки товару. Відповідно вимог позовної заяви, заявлена до стягнення сума заборгованості становить 537128,95 грн., з яких 460854,40 грн. сума основного боргу, 32259,80 грн. штраф, 8068,11 грн. - 3% річних, індекс інфляції - 35946,64грн. Судові витрати просить суд покласти на відповідача.
Позивач у судовому засіданні наполягає на задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
Відповідач у судове засідання не з'явився, відзив на позов та документи в його обґрунтування не надав, заборгованість не спростував, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином за юридичною адресою.
Судом перевірено юридичну адресу відповідача, згідно витягу з ЄДРПОУ станом на 06 квітня 2011 року юридична адреса відповідача - 61058, м. Харків, вул. Двадцять Третього серпня, буд. 56, саме на вказану адресу судом було направлено процесуальні документи відповідачеві.
Враховуючи те, що норми ст. 65 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов'язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, що необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, а п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих ним повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній та додатково поданими на вимогу суду матеріалами та документами.
Розглянувши матеріали справи, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.
02 березня 2004 р. між Відкритим акціонерним товариством "Турбоатом" та Товариством з обмеженою відповідальністю фірма "ХЕЛП" був укладений договір № 1, відповідно до умов якого продавець (відповідач) зобов'язався реалізувати покупцю, а покупець (позивач) зобов'язався приймати та оплачувати товар, номенклатура, кількість та ціна якого узгоджені у специфікації до договору, яка є невід'ємною частиною договору.
03 квітня 2008 року між сторонами була укладена додаткова угода № 8 до договору № 1 від 02.03.2004 року.
Відповідно п. 1. додаткової угоди, сторони домовились про додаткову поставку відповідачем продукції, а саме проволоки зварювальної марок СВ-07Х25Н13 (ф-2) та СВ-07Х25Н13 (ф-3) на загальну суму 49068000,00 грн.
Додатковою угодою № 8 була передбачена передплата в сумі 50% від суми зазначеної в даній додатковій угоді (3 угоди).
На виконання умов додаткової угоди № 8 позивачем було перераховано на користь відповідача грошові кошти на загальну суму 2948115,76 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 6842 від 22.09.2008р., № 6890 від 23.09.2008 р., № 6926 від 24.09.2008 р., № 8428 від 27.11.2008 р., № 8746 від 15.12.2008 р., № 9080 від 30.12.2008 р., № 224 від 16.01.2009 р., № 4301 від 17.06.2010 р., № 4414 від 21.06.2010 р. із зазначенням платежу: оплата за проволоку по рах. № 18 від 16.07.2008 року, копії яких залучено до матеріалів справи.
Відповідач, згідно з п. 3 додаткової угоди, зобов'язався поставити продукцію у строк 60 днів з моменту передплати у розмірі 50% від суми зазначеної у додатковій угоді.
Таким чином, судом встановлено, що позивачем належним чином виконані договірні зобов'язання щодо здійснення п*ятидесятивідсоткової передплати, проте, відповідачем в порушення норм чинного цивільного та господарського законодавства України та в порушення строків передбачених у додатковій угоді, зобов'язання щодо поставки на адресу позивача зварювальної проволоки здійснив лише частково на суму 2487261,36 грн., що підтверджується залученими до матеріалів справи копіями накладних.
Таким чином, на час розгляду справа кредиторська заборгованість відповідача перед позивачем складає 460854,40 грн.
Стаття 525 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно з ч.1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до п. 1 ст. 662 ЦК України, продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.
Відповідно до п. 2 ст. 693 Цивільного кодексу України встановлено, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.
На адресу ТОВ фірми "ХЕЛП" позивачем 03.09.2010 було направлено вимогу № 1-40/27-133 від 02.09.2010 року про повернення грошової суми в розмірі 460854,40 грн. на розрахунковий рахунок позивача у семиденний строк з дня отримання цієї вимоги.
Відповідачем, зазначена вимога ВАТ "Турбоатом" залишені без відповіді.
Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідно до ч. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги, що вказана сума відповідачем не оспорена, відповідач не надав суду доказів виконання домовленості або повернення коштів позивачу, а також враховуючи, що відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк, позовні вимоги позивача в сумі 460854,40 грн. є обґрунтованими, підтверджуються наданими суду доказами та підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), тому, згідно зі ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.
Відповідно до статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання; штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання; пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Умовами Договору, а саме пунктом 6.1 в редакції протоколу розбіжностей сторони передбачили, що у разі недопоставки продукції протягом 20-ти днів з моменту передплати відповідач сплачує позивачу штраф у розмірі 0,1% від суми недопоставленої продукції за кожен день прострочення в перші 30 днів, а потім 7 % від суми недопоставленої продукції.
Приймаючи до уваги, що відповідач не виконав передбачені договором зобов'язання по своєчасній та у повному обсязі передачі позивачу продукції та враховуючи встановлену у договорі відповідальність за невиконання договірних зобов'язань у вигляді штрафу, позивачем обґрунтовано пред'явлено до стягнення суму штрафу у розмірі 32259,80 грн., тому суд задовольняє позовні вимоги і в цій частині.
Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.
Позивачем зроблений розрахунок інфляційних втрат, сума яких складає 35946,64 грн., та 3% річних, сума яких складає 8068,11 грн., надані розрахунки відповідають вимогам чинного законодавства та відносинам, що склалися між сторонами, а тому нараховані суми інфляційних втрат та 3% річних підлягають стягненню з відповідача.
Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги підлягають задоволенню.
Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, у разі задоволення позову, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу покладаються на сторони, пропорційно розміру задоволених вимог. Тобто суд вважає за необхідне покласти на відповідача витрати по сплаті державного мита у розмірі 5371,28 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236,00 грн., оскільки з його вини справу було доведено до суду.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 509, 525, 526, 610, 611, 612, 625 ЦК України, ст. 193 ГК України, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 33-34, 38, 43, 47-49,75, 82-85, Господарського процесуального кодексу України;
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "ХЕЛП" (юридична адреса: 61058, м. Харків, вул. 23-го Серпня, 56; п/р 26009000019002 у філії ВАТ КБ "Надра" ХРУ, МФО 351834; код ЄДРПОУ 21269114) на користь Відкритого акціонерного товариства "Турбоатом" (юридична адреса: 65037, Україна, м. Харків, пр. Московський, 199; п/р 260052371 в ПАТ "Мегабанк" м. Харків, МФО 351629; код ЄДРПОУ 05762269) 460854,40 грн. основного боргу, 32259,80 штрафу, 35946,64 грн. інфляційних втрат, 8068,11 грн. - 3% річних, 5371,28 грн. державного мита, 236,00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Суддя Сальнікова Г.І.
Повний текст судового рішення підписано 23.05.2011 року.