Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"17" травня 2011 р. Справа № 5023/1495/11
вх. № 1495/11
Суддя господарського суду Смірнова О.В.
при секретарі судового засідання Липко О.Ю.
за участю представників сторін:
позивача - ОСОБА_1, довіреність № 01-62юр/160 від 10.01.11 р.;
відповідача- ОСОБА_2 (дов. № 415 від 01.04.11 р.);
розглянувши справу за позовом Акціонерної компанії "Харківобленерго", м. Харків
до Комунальної установи охорони здоров'я "Міська клінічна лікарня № 1", м. Харків
про стягнення 34120,83 грн.
Акціонерна компанія "Харківобленерго", м. Харків, звернулась до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з Комунальної установи охорони здоров'я "Міська клінічна лікарня № 1" - 32 749,51 грн. вартості електричної енергії, 598,33 грн. пені, 606,09 грн. індексу інфляції, 166,90 грн. 3% річних та судових витрат, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач в порушення умов договору про постачання електричної енергії № 5-105К від 28.02.06 р. неналежним чином не виконав свої зобов"язання щодо повної та своєчасної оплати електричної енергії.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 09 березня 2011 р. було прийнято вказану позовну заяву, порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 04 квітня 2011 р.
В судовому засіданні 04 квітня 2011 р. було оголошено перерву до 27 квітня 2011 р.
21 квітня 2011 р. відповідач надав відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що вартість за спожиту електроенергію ним сплачена у повному обсязі станом на 18 лютого 2011 р., що підтверджується платіжними дорученнями № 73 від 18.02.11 р., № 74 від 18.02.11 р., № 24 від 18.05.11 р.
27 квітня 2011 р. позивач надав до суду заяву, в якій просить суд стягнути з відповідача 598,33 грн. пені, 606,09 грн. інфляційних витрат, 166,90 грн. 3% річних та судові витрати, в іншій частині позову у розмірі 32 749,51 грн. просить припинити провадження у справі.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 27 квітня 2011 р. було відкладено розгляд справи на 17 травня 2011 р.
17 травня 2011 р. представник позивача у судовому засіданні підтримав заяву та просив суд стягнути з відповідача 598,33 грн. пені, 606,09 грн. інфляційних витрат, 166,90 грн. 3% річних та судові витрати, в іншій частині суми позову у розмірі 32 749,51 грн. припинити провадження у справі.
Представник відповідача у судовому засідання проти позову не заперечує.
Розглянувши матеріали справи, повно та всебічно дослідивши обставини та докази на їх підтвердження, вислухавши уповноважених представників сторін, судом встановлено наступне.
28 лютого 2006 р. між Акціонерною компанією "Харківобленерго", м. Харків, (позивач) та Комунальною установою охорони здоров'я "Міська клінічна лікарня № 1", м. Харків (відповідач) був укладений договір про постачання електричної енергії № 5-105К.
Відповідно до Закону України “Про електроенергетику” від 08.06.2000 року № 1812-ІІІ та “Правил користування електричною енергією”, затвердженими Постановою НКРЕ України від 31.07.1996 р. № 28 (зі змінами та доповненнями від 25.12.2008 року), договір на користування електричною енергією є основним документом, який регламентує відносини між постачальником електричної енергії за регульованим тарифом і споживачем та визначає зміст правових відносин, прав та обов'язків сторін.
Відповідно до ст. ст. 174, 179 ГК України, ст. 11 ЦК України договір є підставою виникнення господарських прав і обов'язків (зобов'язань), які мають виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до вказівок закону, договору (ст. 193 ГК України та ст.526 ЦК України).
Відповідно до умов договору позивач (постачальник) зобов'язався постачати відповідачеві (споживачу) електричну енергію, як різновид товару в обсягах, визначених відповідно до п.2.1.2. договору. Відповідач, в свою чергу, зобов'язався відповідно до “Правил користування електричною енергією” (надалі Правила) та умов Договору, проводити оплату використаної електричної енергії відповідно до чинних тарифів.
З матеріалів справи вбачається, що позивач виконав свої зобов'язання по договору у повному обсязі, здійснив у період з листопада 2010 року по грудень 2010 року відпуск електричної енергії споживачу у повному обсязі, а відповідач, в порушення умов договору своєчасно не розрахувався.
Внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх зобов"язань щодо повної та своєчасної оплати, у останнього виникла заборгованість у розмірі вартості електричної енергії в сумі 32 749,51 грн. (сума основного боргу), яка складається з тарифної складової - 27291,29 грн. та ПДВ 20%- 5458,22 грн., що і стало підставою позивачу для звернення до суду з відповідним позовом.
Після звернення позивача до суду, судом встановлено, що відповідачем було сплачено суму основної заборгованості у розмірі 32 749,51 грн., що підтверджується платіжним дорученням № U251251 від 21.02.11 р., тобто борг за спожиту електричну енергію з урхуванням ПДВ було погашено до подання позову до суду.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку відмовити в задоволенні позовної вимоги про стягнення з відповідача 32 749,51 грн. вартості електричної енергії як безпідставно заявленої.
Оскільки згідно зі ст.599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином, а у відповідності до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та 3% річних з простроченої суми боргу, суд вважає, що позивач має право на стягнення з відповідача 3% річних та інфляційних, тому вимога про стягнення з відповідача інфляційних в сумі 606,09 грн. та 3% річних в сумі 166,90 грн. є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.
Правові наслідки порушення зобов'язання встановлені статтею 611 Цивільного кодексу України, зокрема, щодо сплати неустойки. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.
Відповідно до частини 3 статті 549 Цивільного кодексу України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що згідно з п. 4.2.1. договору зобов'язання відповідача забезпечуються нарахуванням пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення. Позивач надав обґрунтований розрахунок пені, який відповідає вимогам Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань”.
За таких підстав, суд визнає вимогу позивача про стягнення 598,33 грн. пені обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.
Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав державне мито покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, судові витрати у даній справі покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 526, ч.1 ст.530, 610, 611, ч. 2 ст. 625 , ст. 629 ЦК України, ст.ст. 32, 33, 43, 44, 49, ст.ст.82-85 ГПК України, суд -
Позов задовольнити частково.
Стягнути з Комунальної установи охорони здоров'я "Міська клінічна лікарня № 1", м. Харків (61052, м. Харків, вул. К. Маркса, 25, п/р № 35414001001839 в УДК в Харківській області, МФО 851011, код ЄДРПОУ 02003474) на користь Акціонерної компанії "Харківобленерго", м. Харків (61037, м. Харків, вул. Плеханівська, 149, п/р 26003010050912 в АТ "Банк Золоті Ворота", МФО 351931, код ЄДРПОУ 00131954) 598,33 грн. пені, 606,09 грн. індекс інфляції, 166,90 грн. 3% річних, витрати по сплаті державного мита у сумі 13,71 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 9,48 грн..
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
В іншій частині в позові відмовити.
Суддя Смірнова О.В.
Повний текст Рішення підписано 19 травня 2011 року.