Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"18" травня 2011 р. Справа № 5023/2158/11
вх. № 2158/11
Суддя господарського суду Присяжнюк О.О.
при секретарі судового засідання Стрижак О.М.
за участю представників сторін:
позивача - ОСОБА_1, довіреність № 309 від 08.04.2011 року
відповідача - не з'явився
розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Артур-К", Київська область, с. Чайки
до Державного підприємства закладу охорони здоров'я Аптека № 15, м. Харків
про стягнення 2580,91грн.
Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій з урахуванням уточнення, прийнятого судом до розгляду, просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 2480,91 грн., у тому числі 2365,91 грн. основного боргу та 115,00 грн. пені за договором поставки № 3174/09, укладеним між сторонами 14.01.2010 року.
Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідач не виконав належним чином свої договірні зобов'язання в частині оплати послуг за договором, у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка до цього часу не погашена.
Розпорядженням заступника керівника апарату господарського суду Харківської області від 17.05.2011 року у зв'язку з хворобою судді Сальнікової Г.І., відповідно до п. 3.1.13 Положення про автоматизовану систему документообігу суду було призначено повторний автоматичний розподіл справи № 5023/2158/11.
У відповідності до Протоколу повторного розподілу справи між суддями від 18.05.2011 року справу № 5023/2158/11 передано судді Присяжнюку О.О.
18.05.2011 року до суду надійшла заява про уточнення позовних вимог, відповідно до якої представник позивача зменшив позовні вимоги та просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 2280,91 грн., у тому числі 2165,91 грн. основного боргу та 115,00 грн. пені за договором поставки.
Оскільки у відповідності до ст. 22 ГПК України позивач має право до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог і це не порушує чиїх -небудь прав та охоронюваних законом інтересів, суд приймає заяву про уточнення позовних вимог до розгляду.
Представник позивача в судовому засіданні підтримує уточнені позовні вимоги в повному обсязі та просить суд задовольнити позов.
Відповідач правом на участь представника у судовому засіданні не скористався, причину неявки не повідомив, витребуваних судом документів не надав. До господарського суду повернулась ухвала про порушення провадження по справі від 04.05.2011 року, яка була направлена на адресу відповідача, вказану в позовній заяві, з відміткою поштового відділення: "причина повернення: за відмовою адресату від одержання".
Крім того, представник позивача надав до суду Витяг з довідки з ЄДРПОУ, відповідно до якого станом на 07.04.2011 року Державне підприємство закладу охорони здоров'я Аптека № 15 зареєстроване за тією ж адресою, що вказана позивачем в позовній заяві.
Відповідно до Закону України № 2453-VI "Про судоустрій і статус суддів", розділу XII Прикінцеві положення ч.3.3 п.14 "“Ухвала про порушення провадження у справі надсилається зазначеним особам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином”.
Враховуючи те, що норми ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов'язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, що необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, а п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих ним повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній та додатково поданими на вимогу суду матеріалами та документами.
З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне.
14.01.2010 року між ТОВ „Артур-К" (Постачальник) та Державним підприємством закладу охорони здоров'я Аптека №15 (Покупець) був укладений Договір поставки № 3174/09.
У відповідності до умов вищевказаного договору Постачальник зобов'язався в порядку та на умовах, визначених договором, поставляти та передавати у власність (повне господарське відання) Покупця Товар в асортименті, кількості та за ціною (узгодженою за заявками, що здійснюються через електронний, факсимільний чи телефонний зв'язок), та зазначаються у накладних, які є невід'ємними частинами договору. Покупець, у свою чергу, зобов'язався приймати товар та оплачувати його на умовах договору.
Згідно з пунктами 5.1, 5.4 договору ціна на кожну поставку визначається відповідною накладною і є твердою, незмінною. Покупець здійснює оплату за поставлений Товар в строки, зазначені в накладній, на кожну парті. товару окремо, шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок Постачальника, зазначений в договорі.
З матеріалів справи вбачається, що позивач виконав належним чином свої договірні зобов'язання, поставив відповідачеві товар, що підтверджується відповідними накладними, належним чином засвідчені копії яких залучені до матеріалів справи.
Згідно з цими накладними та на підставі п. 5 договору, за отриманий товар відповідач повинен був перерахувати на розрахунковий рахунок позивача грошові кошти в строк: по першій накладній - до 24 листопада 2010 року, по останній - до 01 грудня 2010 року.
Відповідач, в свою чергу, не виконав належним чином взяті на себе за договором зобов'язання, не сплатив у визначені договором строки, порядку та розмірі вартість поставленого товару, лише частково перерахував позивачеві вартість отриманого товару, внаслідок чого несплаченою заборгованість в сумі 2165,91 грн., яка до цього часу не погашена.
Згідно ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є право відношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Отже, своїми діями відповідач порушив умови Договору та вимоги ст.526 ЦК України, інших актів цивільного законодавства.
За таких підстав, суд вважає вимогу позивача про стягнення 2165,91 грн. обґрунтованою та підлягаючою задоволенню.
Згідно зі ст.ст. 610, 611 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов'язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.
Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що згідно з п. 6 договору зобов'язання відповідача забезпечуються нарахуванням пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період за який стягується пеня, від несплаченої суми за кожен день затримки платежу до моменту остаточного розрахунку. Позивач надав обґрунтований розрахунок пені, який відповідає вимогам Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань”. За таких підстав позовні вимоги в частині стягнення 115 грн. пені обґрунтовані та підлягають задоволенню.
У відповідності зі ст.49 ГПК України суд вважає необхідним витрати по сплаті державного мита у сумі 90,14 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 208,57 грн. покласти на відповідача, пропорційно розміру задоволених вимог.
Керуючись ст. ст. 509, 525, 526, 610, 611 ЦК України, ст.ст.1, 12, 22, 47, 49, 82-84 ГПК України, -
Прийняти заяву про уточнення позовних вимог.
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з Державного підприємства закладу охорони здоров'я Аптека №15 (Юридична адреса: 61003, м. Харків, вул. Клочківська, буд. 23, р/р 26003301815692 філія "Відділення ПІБ м.Харків", МФО 351458, код ЄДРПОУ 23454790) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Артур-К", вул. Чайки, 4, с. Чайки Київська область, 08130, р/р 26006010027836 у ВАТ "Укрексімбанк" м. Київ, МФО 322313, код ЄДРПОУ 21643699) 2165,91 грн. основного боргу, 115,00 грн. пені, витрати по сплаті державного мита у сумі 90,14 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 208,57 грн.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Суддя Присяжнюк О.О.
Повний текст рішення підписаний ___ травня 2011 року.