Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"10" травня 2011 р. Справа № 5023/1590/11
вх. № 1590/11
Суддя господарського суду Сальнікова Г.І.
при секретарі судового засідання Тімарєва Т.М.
за участю представників сторін:
позивача - ОСОБА_1 дов. №1409 від 26.04.2010 року
відповідача - ОСОБА_2 дов. №85/960 від 24.12.2010 року, ОСОБА_3 дов. №85/96 від 02.03.2011 року
розглянувши справу за позовом Комунального підприємства каналізаційного господарства "Харківкомуночиствод" м.Харків
до Відкритого акціонерного товариства "Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе" м. Харків
про стягнення коштів в сумі 817734,14грн., згідно договору на приймання стічних вод №II4403/07-АПК-2 від 09.03.2004 року
Позивач -Комунальне підприємство каналізаційного господарства "Харківкомуночиствод", м.Харків, звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з відповідача -ВАТ "Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе", м. Харків, 346355,44 грн. боргу за послуги з водовідведення за період з 01.12.2010р. по 31.12.2010р., 471378,70 грн. боргу за скид стічних вод з перевищенням ДВП за квітень, травень 2010р. та судових витрат, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що відповідач неналежним чином виконав свої зобов"язання за договором на приймання стічних вод №II4403/07-АПК-2 від 09.03.2004 року щодо оплати послуг.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 10 березня 2011 р. було прийнято вказану позовну заяву, порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 28 березня 2011 р.
У відзиві на позовну заяву відповідач заперечує проти позовних вимог, та зазначає, що позовні вимоги щодо стягнення з відповідача боргу не підлягають задоволенню внаслідок порушення позивачем порядку відбору проб стічних вод та порядку проведення дослідження проб стічних вод.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 28 березня 2011 р. було відкладено розгляд справи на 11 квітня 2011 року. Здійснено процесуальне правонаступництво: відповідачем визначено Публічне акціонерне товариство „Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе” замість Відкритого акціонерного товариства „Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе”, оскільки останнім змінено найменування відповідно до Закону України „Про акціонерні товариства”.
11 квітня 2011 р. відповідач надав до суду заяву про зобов'язання позивача надати до суду засвідчені копії доказів надіслання відповідачу протоколів дослідження якості стічних вод за результатами дослідження проб, відібраних за актами від 02.04.2010 р. та 31.05.2010 р., повідомлень про виявлене перевищення забруднень, рахунків за перевищення ДВП та претензій № 3135/ДС від 19.04.2010 р., № 1460/ДС від 09.06.2010 р.
В судовому засіданні 11 квітня 2011 року було оголошено перерву до 19 квітня 2011 року.
19 квітня 2011 р. відповідач надав до суду заяву про витребування доказів у позивача, а саме належним чином завірені копії методик (МВВ) та керівних нормативних документів (КНД), які наведені у протоколах дослідження якості стічних вод № 51 від 08.04.2010 р та № 866 від 03.06.2010 р., а також паспорти про атестацію лабораторій позивача на можливість користування МВВ та КНД.
Вказану заяву задоволено частково та зобов'язано позивача надати копії методик (МВВ) та керівних нормативних документів (КНД), які наведені у протоколах дослідження якості стічних вод № 51 від 08.04.2010 р. та № 866 від 03.06.2010 р.
Також, відповідачем подано відзив, у якому він заперечує проти задоволення позовних вимог в частині стягнення суми боргу за скид стічних вод з перевищенням ДВП у сумі 471 378,70 грн., вважаючи надані позивачем документи на обґрунтування цих вимог неналежними доказами з підстав, наведених у відзиві.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 19 квітня 2011 року було відкладено розгляд справи на 10 травня 2011 року. Задоволено клопотання відповідача про продовження строків розгляду справи та продовжено строк розгляду справи на п'ятнадцять днів до 24 травня 2011 року.
10 травня 2011 р. позивач надав заперечення на відзив, в яких заперечує проти вказаних відповідачем у відзиві обставин, зазначає, що позивачем проведено процедури відбору та дослідження якості стічних вод належним чином, з дотриманням необхідних методик та стандартів, Правил прийняття стічних вод у каналізаційну мережу м. Харкова, та надані позивачем акти відбору проб стічних вод від 02.04.10 р. та від 31.05.10 р. є такими, що повністю відповідають нормам чинного законодавства.
Представник позивача у судовому засіданні підтримував позовні вимоги та просив суд стягнути з відповідача 346355,44 грн. боргу за послуги з водовідведення, 471378,70 грн. боргу за скид стічних вод з перевищенням ДВП та судові витрати, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач неналежним чином виконав свої зобов"язання за договором на приймання стічних вод №II4403/07-АПК-2 від 09.03.2004 року щодо оплати послуг, а також надав до суду клопотання про відкладення розгляду справи.
Представник відповідача проти позову заперечував з мотивів, наведених у відзиві на позовну заяву.
Також, 10.05.2011 р. відповідачем подані доповнення до відзиву, в яких відповідач вказує на порушення позивачем настанов ДСТУ ISO 5667-3-2001 при відібранні та попередньої обробки (консервуванні) проб.
Враховуючи те, що норми ст. 65 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов'язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, що необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, а п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих ним повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній та додатково поданими на вимогу суду матеріалами та документами.
Розглянувши матеріали справи, повно та всебічно дослідивши обставини та докази на їх підтвердження, вислухавши уповноважених представників сторін, судом встановлено наступне.
09 березня 2004 р. між Комунальним підприємством каналізаційного господарства „Харківкомуночиствод"(позивач) та Відкритим акціонерним товариством «Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе»(відповідач) був укладений договір №ІІ-4403/07-АПК-2.
Відповідно до умов договору позивач зобов'язався надавати відповідачеві послуги з прийому стічних вод в обсязі встановлених відповідачеві лімітів на водокористування та водовідведення, а відповідач, в свою чергу, сплачувати вартість послуг позивача у встановленому договором порядку та розмірі. А саме, відповідно до п.4.2. договору відповідач зобов'язався сплачувати вартість послуг з водовідведення в сімнадцятиденний строк з моменту відправки платіжної вимоги-доручення відповідачу.
З матеріалів справи вбачається, що позивач виконав належним чином свої зобов'язання за договором та прийняв від відповідача стічні води, що складаються з фактичних обсягів водокористування та водовідведення.
Відповідно до фактичних обсягів скинутих стічних вод з урахуванням діючих тарифів відповідачу за період з 01.12.10 р. по 31.12.10 р. нарахована вартість послуг з водовідведення у розмірі 346355,44 грн. та направлена платіжна вимога- доручення № 742732 від 06.01.11 р. на цю суму відповідно до ч. 1 ст. 198 ГК України та ст.ст. 13, 14 Закону України "Про поштовий зв'язок", що підтверджується реєстром вимог-доручень юридичним особам за послуги водовідведення КП «Харківкомуночиствод» поштовим відділенням № 61000 за грудень 2010 р. від 06.01.2011 р..
Таким чином, відповідач не виконав свої зобов'язання за договором, не оплатив послуги, надані позивачем за вищевказаним договором, внаслідок чого за період з 01.12.10 р. по 31.12.10 р. року у нього утворилась заборгованість в розмірі 346355,44 грн., яка визнана відповідачем у судовому засіданні, але до цього часу не сплачена.
Своїми діями відповідач порушив умови договору та вимоги ст.526 ЦК України, в якій зазначено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. За таких підстав, суд вважає вимогу позивача про стягнення 346355,44 грн. обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.
Крім того, позивачем заявлено позовну вимогу про стягнення з відповідача 471378,70 грн. суми боргу за скид стічних вод з перевищенням ДВП за період з 01.04.10 р. по 31.05.10 р.
Відповідно до п. 1.3. договору № II-4403/07-АПК-2 від 09.03.2004 р. сторони зобов'язались керуватися рядом нормативно-правових актів, в тому числі „Правилами приймання стічних вод підприємств у комунальні та відомчі системи каналізації міст та селищ України”, затвердженими наказом Держкомітету будівництва, архітектури та житлової політики України 19.02.2002 р. за № 37 (зареєстровані в МінЮсті України від 26.04.2002 р. за № 403/6691), "Інструкцією про встановлення та стягнення плати за скид промислових стічних вод у системи каналізації населених пунктів", затвердженою наказом Держкомітету будівництва, архітектури та житлової політики України 19.02.2002 р. за № 37 (зареєстрована в МінЮсті України від 26.04.2002 р. за № 402/6690), "Правилами прийняття стічних вод у каналізаційну мережу м. Харкова", затвердженими рішенням виконкому Харківської міської ради від 18.06.2003 р. за № 581.
Загальні вимоги до складу властивостей стічних вод, які скидаються до міської каналізації, визначення допустимих концентрацій забруднюючих речовин у стічних водах підприємств, порядок контролю за скидом стічних вод у каналізацію, підстави для нарахування плати за скид понаднормативних забруднень встановлено "Правилами приймання стічних вод підприємств у комунальні та відомчі системи каналізації міст та селищ України", затвердженими наказом Держкомітету будівництва, архітектури та житлової політики України 19.02.2002 р. за № 37 (зареєстровані в МінЮсті України від 26.04.2002 р. за № 403/6691).
Нормативи плати за скид стічних вод підприємств у системи каналізації населених пунктів та порядок обчислення плати за скид стічних вод встановлено "Інструкцією про встановлення та стягнення плати за скид промислових стічних вод у системи каналізації населених пунктів", затвердженої наказом Держкомітету будівництва, архітектури та житлової політики України 19.02.2002 р. за № 37 (зареєстрована в МінЮсті України від 26.04.2002 р. за № 402/6690).
П. 1.5 "Правил приймання" визначено, що на підставі цих Правил та "Інструкції про встановлення та стягнення плати за скид промислових стічних вод у системи каналізації населених пунктів" "Водоканали розробляють місцеві Правила приймання стічних вод підприємств у систему каналізації населеного пункту..., у яких установлюються допустимі концентрації (далі - ДК) для кожної забруднюючої речовини, що може скидатися Підприємствами в систему каналізації, а також відображаються місцеві особливості приймання стічних вод Підприємств у міську каналізацію".
П. 7.11 "Правил приймання" встановлено, що "У місцевих Правилах приймання конкретизується порядок відбору проб стічних вод на аналіз, порядок їх оформлення, а також порядок проведення аналізу проб".
Такими місцевими Правилами приймання, що регулюють відносини, які розглядаються судом, на території м. Харкова, є "Правила прийняття стічних вод у каналізаційну мережу м. Харкова", затверджені рішенням виконкому Харківської міської ради від 18.06.2003 р. за № 581.
П. 4.2 "Правил прийняття" встановлено: "З метою контролю якості стічних вод Абонента ДКП "Харківкомуночиствод" здійснює відбір разових проб. Виявлені в цих пробах перевищення забруднюючих речовин у стічних водах є підставою для нарахування плати за скид понаднормативних забруднень. Відбір контрольних проб стічних вод Абонента виконується уповноваженими представниками ДКП "Харківкомуночиствод", та фіксується у акті відбору проб стічних вод (Додаток №6), який підписують, як представники ДКП "Харківкомуночиствод", так і представник Абонента".
П. 4.10 "Правил прийняття" визначено, що "Відбір проб здійснюється згідно з положенням додатку № 7".
Додатком № 7 до "Правил прийняття" встановлено порядок проведення відбору проб з метою контролю якості стічних вод, що скидаються до каналізаційної мережі позивача.
В наданих позивачем актах відбору стічних вод не зазначено, які методики та стандарти були застосовані при відборі проб та їх транспортуванні.
У національному стандарті України ДСТУ ISO 5667-3-2001 «Якість води. Відібрання проб. Частина 3. Настанови щодо зберігання та поводження з пробами» зазначено про те, що води, особливо поверхневі і майже усі, що скидаються як стічні води, чутливі до різного роду фізичних, хімічних чи біологічних реакцій, що можуть мати місце в період між відбирання проби і аналізуванням. Природа і інтенсивність таких реакцій часто є така, що у випадку, коли не прийнято необхідних запобіжних заходів перед або під час транспортування і в період зберігання проби в лабораторії до аналізування, концентрація визначуваної речовини буде відрізнятися від початкової, яка була під час відбирання проб. Активність цих реакцій залежить від результату взаємодії хімічної і біологічної природи зразка: його температури, чутливості до світла, матеріалу посудини, періоду між відбиранням проби і аналізуванням, умовами, в яких він перебував.
Вказаний стандарт містить настанови щодо зберігання та поводження з пробами, так, для певних видів аналізів передбачені відповідні матеріали посуди для відібрання та транспортування проб, а також методи їх попередньої обробки.
Запереченнями на відзив позивача не спростовуються зауваження відповідача щодо порушення позивачем ДСТУ ISO 5667-3-2001, що виражається у відборі 02.04.2010 р. і 31.05.2010 р. проб води у єдину скляну ємкість, тоді як деякі проби повинні бути відібранні виключно у скляний посуд, а інші у пластиковий або боросилікатний посуд. Єдиного матеріалу посуду, в який можна відібрати всі проби на досліджуванні позивачем речовини та сполуки, не існує.
Суд приймає до уваги зауваження відповідача щодо порушення позивачем вимог ДСТУ ISO 5667-3-2001 в частині попередньої обробки проб. Так, акти відбору проб не містять інформації про попередні обробки проб, відібраних 02.04.2010 р. і 31.05.2010 р., відсутність попередньої обробки проб підтверджує і сам позивач у своїх запереченнях на відзив.
Посилання позивача на те, що відсутність вимог по обробці проби на місці відбору проб пояснюється невеликою відстанню між місцем відбору проб і місцем розташування лабораторії не можуть бути прийняті, оскільки позивачем порушені вимоги ДСТУ ISO 5667-3-2001 обробки проб, які повинні виконуватись негайно після їх відібрання.
Більшість проб, аналіз яких проводився позивачем повинні були бути охолодженими до температури від 2 до 5 0С, для деяких передбачалось окиснення до рівня рН нижче двох одиниць, деякі мали бути оброблені за допомогою сірчаної кислоти або формальдегіду.
Таким чином, позивачем не дотримано вимог національного стандарту щодо посуду для відібрання проб і попередньої обробки проб, відібраних 02.04.2010 р. і 31.05.2010 р., що виключає можливість їх подальшого дослідження на речовини і сполуки, визначені позивачем.
Згідно з п. 9.1. КНД 211.1.0.009-94 «Гідросфера. Відбір проб для визначення складу і властивостей стічних та технологічних вод», затвердженого Наказом Міністра охорони навколишнього природного середовища та ядерної безпеки України від 28.12.1994 року № 125, на відібрану пробу (проби) складається супровідний документ (акт, паспорт), в якому має бути наведена така інформація: номер посудини (проби), назва проби, мета відбору; вид проби (разова або усереднена) із зазначенням способу усереднення; спосіб відбору; пункт та місце відбору; дані про обробку проби (фільтрування, відстоювання, консервування тощо), дата, час та відомості про особу (осіб), яка відбирала пробу.
В актах відбору проб стічної води від 02.04.2010 р. та 31.05.2011 р. відсутня інформація щодо номерів посудин, назв проби, мети відбору та дані про обробку проби.
Заперечення позивача з цього приводу, в яких він зазначає, що в договорі № II-4403/07-АПК-2 від 09.03.2004 р. та Правилах прийняття стічних вод у каналізаційну мережу м. Харкова викладено назву відбору проби, мету проби, судом не приймаються, оскільки зазначені данні разом з номером посудини повинні бути зазначені у акті відбору проб.
Актом відбору стічних вод від 02.04.2010 р. вказано, що відбір стічних вод здійснено представниками позивача об 16 год. 55 хв. -17 год. 10 хв., зазначено, що пробу опломбовано, доставлено у лабораторію 02.04.2010 р. об 18 год. 00 хв.
У протоколі результатів вимірювання показників якості стічних вод № 51 від 08.04.2010 р. вказано, що досліджуються проби стічних вод відібрані 02.04.2010 р. Зазначений протокол не містить відомостей про час приймання проб лабораторією та часу та дати проведення дослідження. Протокол № 51 від 08.04.2010р. містить тільки дату його складання -08.04.2010 р., що свідчить про те, що між відбором проб та їх дослідженням пройшов значний час.
Актом відбору стічних вод від 31.05.2010 р. вказано, що відбір стічних вод здійснено представниками позивача об 12 год. 20 хв. -12 год. 30 хв., зазначено, що пробу опломбовано, доставлено у лабораторію 31.05.2010 р. об 13 год. 00 хв.
У протоколі результатів вимірювання показників якості стічних вод № 866 від 03.06.2010 р. вказано, що досліджуються проби стічних вод отримані 31.05.2010 р. Протокол № 866 від 03.06.2010 р. не містить відомостей про час приймання проб лабораторією та часу проведення дослідження. Протокол випробування містить дату його складання -03.06.2010 р. та дату виконання дослідження -31.05.2010 р.
Позивачем не надано пояснень, чому протокол № 866 був складений 03.06.2010 р., тобто через три дні після проведення дослідження показників якості вод.
Суд вважає необхідним зазначити, що позивачем, окрім вищезазначених порушень при відборі, попередній обробці та дослідженні проб, припустився також ряду порушень при визначенні керівних нормативних документів (КНД) для здійснення досліджень показників якості стічних вод.
В протоколі результатів вимірювання показників якості стічних вод № 51 від 08.04.2010 р. позивач посилається на КНД 211.1.4.023-95 та КНД 211.1.4.027-95.
Згідно розділу 1 «Галузь застосування»КНД 211.1.4.023-95 «Методика фотометричного визначення нітрит-іонів з реактивом Грісса в поверхневих та очищених стічних водах», затвердженого Наказом Міністра охорони навколишнього природного середовища та ядерної безпеки України від 25.04.1995 року № 21, дана методика встановлює алгоритм визначення нітрит-іонів у незабарвлених та слабо забарвлених очищених стічних і природних водах.
Згідно розділу 1 «Галузь застосування»КНД 211.1.4.027-95 «Методика фотометричного визначення нітратів з саліциловою кислотою у поверхневих та біологічно очищених водах», затвердженого Наказом Міністра охорони навколишнього природного середовища та ядерної безпеки України від 25.04.1995 року № 21, дана методика встановлює алгоритм кількісного визначення вмісту нітрат-іонів у стічних водах після біохімічної очистки та у поверхневих водах у районі впливу випусків стічних вод.
Відповідно визначень ст. 1 Водного кодексу України, вода стічна - вода, що утворилася в процесі господарсько-побутової і виробничої діяльності (крім шахтної, кар'єрної і дренажної води), а також відведена з забудованої території, на якій вона утворилася внаслідок випадання атмосферних опадів. Таким чином, з території відповідача у каналізаційну мережу потрапляють саме стічні води, а не незабарвлені та слабо забарвлені очищені стічні і природні води, стічні води після біохімічної очистки та у поверхневих водах у районі впливу випусків стічних вод або очищені стічні води.
З наведеного вбачається, що позивачем при дослідженні показників якості стічних вод відповідача застосовано КНД з невідповідною галуззю застосування.
При дослідженні вод за протоколом результатів вимірювання показників якості стічних вод № 866 від 03.06.2010 р. позивач припустився аналогічних порушень, як при дослідженні показників якості стічних вод 08.04.2010 р., оскільки також застосовано КНД 211.1.4.023-95 та КНД 211.1.4.027-95 з невідповідною галуззю застосування.
Не дотримання національних стандартів при відборі проб стічних вод дає підстави вважати акти відбору проб від 02.04.2010 р. і 31.05.2010 р. неналежними доказами перевищення відповідачем ДВП у стічних водах, оскільки позивачем в подальшому досліджувались якісні показники води у пробах, які відібранні з порушенням законодавства.
Крім того, з моменту відібрання проб до моменту проведення дослідження якості стічних вод відповідача пройшов значний час, що могло значно вплинути на результати досліджень, наведені у протоколах № 51 від 08.04.2010 р., № 866 від 03.06.2010 р.
Згідно зі ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу свої вимог та заперечень.
Стаття 129 Конституції України відносить до основних засад судочинства змагальність сторін.
За загальним правилом обов"язок доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини. Обов"язок доказування та подання доказів розподіляється між сторонами, виходячи з того, хто посилається на юридичні факти, які обгрунтовують його вимоги та заперечення. Це стосується позивача, який повинен доказати факти, на підставі яких пред"явлено позов, а також відповідача, який має можливість доказувати факти, на підставі яких він будує заперечення проти позову.
У відповідності до вимог ст. 54 ГПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, на яких грунтуються позовні вимоги з зазначенням доказів. До обставин, на яких позивач обгрунтовує свої вимоги, відносять обставини, які становлять предмет доказування у справі. Предмет доказування це сукупність обставин, які необхідно встановити для правильного вирішення справи. У предмет доказування включаються факти матеріально-правового характеру, що є підставою вимог позивача та заперечень відповідача..
Відповідно до вимог ст. 32 ГПК України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Згідно зі ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
За таких обставин, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовної вимоги про стягнення з відповідача 471378,70 грн. суми боргу за скид стічних вод з перевищенням ДВП, оскільки позивач не надав суду належних, допустимих доказів наявності факту порушення відповідачем умов договору №ІІ-4403/07-АПК-2 від 09.03.2004 року та Правил приймання стічних вод абонентів у каналізаційну мережу м.Харкова з додатками Правил приймання стічних вод підприємств у комунальні та відомчі системи каналізайії населенних пунктів України та не довів, що саме відповідач здійснив скид стічних вод з перевищенням ДПВ, не представив критеріів, за якими нараховано вартість за скид стічних вод з перевищенням ДВП.
Суд, розглянувши клопотання позивача про зобов»язання відповідача надати до суду документи про результати дослідження стічних вод, виконаних іншою незалежною аналітичною лабораторією та висновків експертизи, вважає його безпідставним, та дійшов висновку про відмову в його задоволенні.
Суд, розглянувши клопотання позивача про відкладення розгляду справи, вважає за необхідне зазначити про те, що провадження у справі було порушено 10 березня 2011 р., ухвалою господарського суду Харківської області від 19 квітня 2011 року було продовжено строк розгляду справи на п'ятнадцять днів до 24 травня 2011 року, ухвалами господарського суду Харківської області було неодноразово відкладено розгляд справи на інший день, що свідчить про те, що сторонам було надано достатньо часу для надання доказів в обгрунтування своїх вимог та заперечень, тому вважає вказане клопотання безпідставним та дійшов висновку про відмову в його задоволенні.
Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав державне мито покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, судові витрати у даній справі покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись ст.ст. 526, 610, 612 ЦК України, ст.ст. 1, 12, 32, 33, 34, 43, 47, 49,75, 82-84 ГПК України, -
Відмовити позивачу в задоволенні клопотання про зобов»язання відповідача надати до суду документи про результати дослідження стічних вод, виконаних іншою незалежною аналітичною лабораторією та висновків експертизи.
Відмовити позивачу в задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи.
Позов задовольнити частково.
Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе" м. Харків(61007, м. Харків, просп. Московський, 275, р/р № 26002032034803 в АКІБ "УКрсиббанк" м. Харків, МФО 351005, код ЄДРПОУ 05750295) на користь Комунального підприємства каналізаційного господарства "Харківкомуночиствод" м.Харків (61013, м. Харків, вул. Шевченка, 2, р/р № 26005010041510 в АКБ "Золоті Ворота" м. Харкова, МФО 351931, код ЄДРПОУ 03361715) 346355,44 грн. боргу за послуги водовідведення, 3463,55 грн. державного мита та 99,95 грн. витрат на інформаційно- технічне забезпеченння судового процесу.
В стягненні 471378,70 грн. боргу за скид стічних вод з перевищенням ДВП відмовити.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Суддя Сальнікова Г.І.
Повний текст Рішення підписано16 травня 2011 року.