"21" червня 2011 р.Справа № 2/38/5022-534/2011(02-2/2-5022/57/2011)
Господарський суд Тернопільської області
у складі судді Колубаєвої В.О.
Розглянув справу
за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Тернопільській області вул. Танцорова, 11, м. Тернопіль, 46001
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Копичинецька міська рада вул. 22 Січня, 28, м. Копичинці, Гусятинського району, Тернопільської області, 48260
до відповідача ОСОБА_1 АДРЕСА_1, 48260
про розірвання договору купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва № КПОНБ-0087 від 24.09.2003р.
За участю представників сторін:
позивача: ОСОБА_2, довіреність № 25 від 12.04.11р.
відповідача: ОСОБА_3, договір про надання юридичних послуг від 05.05.11р.
третьої особи: ОСОБА_4, довіреність від 20.06.2011р.
Суть справи: Позивач просить розірвати договір купівлі-продажу від 24.09.2003р. № КПОНБ-0087 об'єкта незавершеного будівництва, комунальної форми власності, проданого на аукціоні - банно-пральний комбінат, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 та зобов'язати ОСОБА_1 повернути об'єкт в комунальну власність.
Пояснює, що відповідачем не виконані п. 5.2.2. та п. 5.2.3. умов договору: не завершено будівництво об'єкта та не введено останній в експлуатацію.
Просить позов задовольнити.
Відповідач позов не визнає. Просить справу провадженням припинити на підставі ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.
Пояснює, що на час розгляду справи, будівництво об'єкта (банно-прального комбінату) закінчено. Об'єкт введено в експлуатацію.
Третя особа пояснює, що земельна ділянка, на якій знаходиться куплений ОСОБА_1 банно-пральний комбінат, викуплена останньою.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін і третьої особи, та приймаючи до уваги, що:
1) 24.09.2003р. сторони заключили договір купівлі-продажу № КПОНБ-0087 об'єкта незавершеного будівництва, комунальної форми власності, проданого на аукціоні.
Згідно умов даного договору: позивач (продавець) передав у власність фізичній особі ОСОБА_1 незавершене будівництво комунальної форми власності -банно-пральний комбінат, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2. Що підтверджено актом приймання-передачі об'єкта незавершеного будівництва від 09.10.2003р., підписаним представниками продавця і покупця.
Вищезазначені дії підтверджують, що покупець в установлений договором термін сплатив ціну продажу об'єкта приватизації і прийняв у власність даний об'єкт. Що відповідає умовам п. 5.1.1. та 5.1.2. договору від 24.09.2003р.
Заключаючи даний договір, покупець також зобов'язувався:
- завершити будівництво банно-прального комбінату і ввести його в експлуатацію до 24.09.2008р. (п. 5.2.2. та п. 5.2.3. договору);
- у разі невиконання умов договору, продавець має право у встановленому законодавством порядку порушити питання про його розірвання та повернення за актом прийому-передачі об'єкта незавершеного будівництва у державну власність (п. 7.4. договору від 24.09.2003р.);
- у разі неможливості завершення будівництва в установлені строки, за наявності відповідних обґрунтувань, строки завершення будівництва можуть бути змінені за рішенням органу приватизації (п. 8.1. договору);
- у разі невиконання однією із сторін умов цього договору, він може бути змінений або розірваний на вимогу однієї сторони за рішенням суду (п. 12.3. договору).
Отже, в договорі сторони передбачили дії, які необхідні для виконання умов договору або його розірвання.
Дані умови договору відповідають ст. 7, 27 Закону України "Про приватизацію державного майна", ст. 23 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" та ст. 19 Закону України "Про особливості приватизації об'єктів незавершеного будівництва".
Тому суд приймає їх до уваги.
Керуючись п. 8.1. договору купівлі-продажу, орган приватизації погодився на продовження строку завершення будівництва до 24.09.2010р., підписавши договір про внесення змін до договору купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва від 24.09.2008р.
Таким чином, відповідач повинен був ввести об'єкт в експлуатацію до 24.09.2010р.
2) Позивач стверджує, що станом на 04.02.2011р. (позовна заява №10-12-00395 від 04.02.2011р.) відповідач не виконав вимоги п. 5.2.2. та п. 5.2.3. договору. Не ввів об'єкт в експлуатацію, порушивши при цьому строки введення об'єкта в експлуатацію на 4,5 місяці.
Відповідач пояснює, що із 7 членів комісії, шість представників відповідних організацій підтвердили готовність об'єкта до експлуатації, підписавши акт готовності об'єкта до експлуатації з 08.11.2010р. по 15.02.2011р.
Інспекція державно-архітектурно-будівельного контролю у Тернопільській області зареєструвала декларацію про готовність об'єкта до експлуатації тільки після прийняття Кабінетом Міністрів України постанови № 461 від 13.04.2011р. "Питання прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів" -08.06.2011р.ю
До прийняття даної постанови, інспекція не мала права, згідно ст. 39 Закону України "Про регулювання містобудівельної діяльності" приймати об'єкт в експлуатацію, підтверджуючи даний факт листом інспекції державно-архітектурно-будівельного контролю у Тернопільській області №02-135/950 від 31.05.2011р.
Просить визнати причину невиконання умов договору по строку введення об'єкта в експлуатацію поважною.
3) Вищезазначене підтверджує, що в 2010р. будівництво банно-прального комбінату було завершене. Станом на 08.06.2011р. об'єкт в експлуатацію введений.
Несвоєчасне введення об'єкта в експлуатацію трапилось не з вини покупця такого.
Враховуючи вищезазначене, а також те, що земля площею 2374 кв.м., яка знаходиться під та навколо спірного об'єкту відповідачем викуплена (договір купівлі-продажу земельної ділянки від 23.05.2005р.), суд вважає, що підстав для розірвання договору купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва, комунальної форми власності, проданого на аукціоні № КПОНБ-0087 від 24.09.2003р. немає, а тому позовні вимоги позивача задоволені бути не можуть.
4) Згідно ст. 40 Інструкції про порядок обчислення та сплати державного мита, державне мито по даній справі стягненню не підлягає.
5) Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України №1258 від 21.12.2005р., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу не сплачуються.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 43, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
1) В позові позивачеві відмовити.
2) Державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу не сплачуються.
3) Рішення направити сторонам по справі та третій особі.
На рішення господарського суду, яке не набрало законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня підписання рішення «22» червня 2011 року через місцевий господарський суд.
Суддя В.О. Колубаєва