Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"23" травня 2011 р. Справа № 5023/2121/11
вх. № 2121/11
Суддя господарського суду Буракова А.М.
при секретарі судового засідання Чепак А.О.
прокурора - Асрян А.Б., посв. № 194 від 29.09.2008р.,
позивача - ОСОБА_2 за дов. №08-11/3143/2-10 від 31.12.2010 року,
відповідача - не з'явився,
3-ї особи - ОСОБА_1 за дов.№1591/9/10-035 від 01.04.2011 року,
розглянувши матеріали справи за позовом Харківського міжрайонноого природоохоронного прокурора м. Харків в інтересах держави. в особі Харківської міської ради, м. Харків
до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, м. Харків 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Державна податкова інспекція у Московському районі м.Харкова
про стягнення коштів
Харківська міжрайонна природоохоронна прокуратура в інтересах держави в особі Харківської міської ради звернулась до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, в якій просить суд стягнути з відповідача орендну плату в сумі 4706,59грн. та судові витрати, посилаючись на те, що згідно договору оренди від 06.03.2007 року позивачем надано відповідачу у користування земельну ділянку площею 0,0093 га, що знаходиться за адресою : м.Харків, вул. Гарібальді,4. Вказаний договір оренди земельної ділянки зереєстрований у Харківській регіональній філії Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах " в державному реєстрі земель 30.03.2007 року за №640767100033. В обгрунтування позовних вимог, прокурор посилається в позовній заяві на те, що земельна ділянка надана ФОП ОСОБА_3 для будівництва тимчасового торгівельного павільйону ( але не пізніше здачі об*єкту до експлуатації) та подальшої експлуатації, однак відповідачем в порушення умов зазначеного договору плата за землю здійснена не у повному обсязі та станом на 01.01.2011 року у відповідача існує заборгованість по орендній платі станом на 16.03.2011 року за 2010 рік в сумі 4706,59грн., яка не погашена відповідачем.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 31 березня 2011 р. було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі, призначено її розгляд на 13 квітня 2011 року та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Державну податкову інспекцію у Московському районі м.Харкова (61121,м.Харків, вул.Світла, 5,код 22705929) .
Відповідно до Розпорядження Керівника апарату суду від 04.05.2011 року № 639 було призначено проведення повторного автоматичного розподілу справи у зв"язку з хворобою судді Задорожної І.М.
Відповідно до Протоколу повторного розподілу справ між суддями від 04.05.2011 року справу 5023/2121/11 справу передано судді Бураковій А.М.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 04.05.2011 року розгляд справи було відкладено на 23 травня 2011 року о 11:30 годині.
До господарського суду Харківської області 23.05.2011 року від представника 3-ої особи надійшли пояснення по справі, відповідно до яких зазначає, що станом на 16.05.2011 року заборгованість відповідача перед позивачем за спірним договором відсутня, вона була сплачена 19.04.2011 року платіжним дорученням №F-188648 від 19.04.2011 року на суму 5506,59 грн. До зазначених пояснень додані витребувані судом документи.
Надані документи були досліджені судом та долучені до матеріалів справи.
До господарського суду Харківської області 23.05.2011 року від прокурора надійшов супровідний лист, відповідно до якого просить суд долучити до матеріалів справи копію Довідки ЄДРЮО та ФОП стосовно відповідача станом на 12.04.2011 року та лист від 3-ої особи №2903/9/17-332 від 19.05.2011 року. Крім того, 23.05.2011 року від прокурора надійшло клопотання (вх.12384) про припинення провадження по справі, у зв"язку з тим, що відповідач у добровільному порядку сплатив суму основного боргу.
Надані документи були досліджені судом та долучені до матеріалів справи.
Прокурор у судовому засіданні надане клопотання про припинення провадження у справі підтримує у повному обсязі та просить суд припинити провадження у справі, у зв"язку з відсутністю предмета спору, проте зазначає, що заборгованість була сплачена після звернення прокурора з позовом до суду, з урахуванням чого, просить суд покласти судові витрати на відповідача. Надав пояснення по суті справи.
Представник позивача у судовому засіданні клопотання прокурора підтримує у повному обсязі та зазначає, що відповідач сплатив суму боргу у повному обсязі. Надав пояснення по суті справи.
Представник 3-ої особи у судовому засіданні позицію прокурора та позивача підтримує у повному обсязі. Надав пояснення по суті справи.
Представник відповідача в призначене судове засідання не з"явився, вимоги ухвали суду не виконав, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином про що свідчить поштове повідомлення про вручення № 6115819133739.
Відповідач не скористався своїми правами, наданими йому статтею 22 Господарського процесуального кодексу України, на участь його представника в судовому засіданні, на спростування позовних вимог позивача, не надав суду доказів належного виконання договірних зобов'язань, не провів звірку взаємних розрахунків з позивачем, не надав суду свій варіант проекту акту звірки.
Враховуючи те, що норми ст.38 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов'язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, п.4 ч.3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом в межах наданих ним повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розгляд справи за наявними у справі і додатково поданими на вимогу суду матеріалами і документами.
Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування і подання доказів покладено на сторони, а також з огляду на те, сторони були попередженні про розгляд справи за наявними матеріалами у разі їх нез'явлення в засідання суду, суд згідно за статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними в ній матеріалами.
З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.
Відповідно до п.1.1 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Враховуючи вищевикладене та те, що відповідач 19.04.2011 року платіжним дорученням №F-188648 від 19.04.2011 року на суму 5506,59 грн. було сплачено у повному обсязі суму боргу за оренду землі в добровільному порядку, проте після звернення прокурора з позовом, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та позивача про припинення провадження у справі та припинити провадження у справі згідно п.1-1 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.
В силу ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Відповідно до вимог ст. 32 Господарського процесуального кодексу України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача належить стягнути до Державного бюджету України державне мито у розмірі, передбаченому статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, що становить 102,00 грн., та згідно зі статтею 44 Господарського процесуального кодексу України, Постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 р. № 1258 судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236 гривень, оскільки з вини відповідача виник спір.
Керуючись ст. ст. 22, 44, 49, п.1-1 ч.1 ст.80, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-
1. Провадження у справі 5023/2121/11 припинити .
Стягнути з Фізичної особи -підприємця ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Державного бюджету України (одержувач - Управління Державного Казначейства у м. Харкові, код одержувача - 24134490, банк одержувача - Головне Управління Державного Казначейства України у Харківській обл., МФО банку одержувача - 851011, номер рахунку - 31110095700002, код бюджетної класифікації - 22090200, символ звітності банку - 095) 102,00 грн. державного мита.
Стягнути з Фізичної особи -підприємця ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Державного бюджету України (одержувач - Управління Державного Казначейства у м. Харкові, код одержувача - 24134490, банк одержувача - Головне Управління Державного Казначейства України у Харківській обл., МФО банку одержувача - 851011, номер рахунку - 31219264700002, код бюджетної класифікації - 22050003) 236,00 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Видати відповідні накази після набранням ухвали законної сили.
Суддя Буракова А.М.
Повний текст ухвали по справі 5023/2121/11 складено та підписано 24.05.2011 року