Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"23" травня 2011 р. Справа № 5023/2399/11
вх. № 2399/11
Суддя господарського суду Сальнікова Г.І.
при секретарі судового засідання Тімарєва Т.М.
за участю представників сторін:
позивача - ОСОБА_1, дов. № 38-1871 від 28.05.2010 року відповідача - не з*явився
розглянувши справу за позовом КП "Харківські теплові мережі", м. Харків
до ПФ "Мон", м. Харків
про стягнення 7944,71грн., за договором про постачання теплової енергії №165 від 01.01.2002 року
Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою, в який просить суд стягнути з Приватної фірми "Мон" на свою користь заборгованість, яка виникла у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов'язань за договором про постачання теплової енергії № 165, укладеним між сторонами 01.01.2002 року. Відповідно вимог позовної заяви, заявлена до стягнення сума заборгованості становить 7944,71 грн., що склалася за період з 01 березня 2010 р. по 28 лютий 2011 р. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач не виконав взяті на себе зобов'язання передбачені договором щодо внесення платежів за теплову енергію у повному обсязі. Судові витрати просить суд покласти на відповідача.
До канцелярії суду відповідачем 19 травня 2011 року із супровідним листом (вх. 10180) надано докази часткового погашення богу, а саме копію платіжного доручення № 45 від 26.04.2011 р., копію квитанції № 337_6.1 від 16.05.2011 р., а також заяву, в якій відповідач визнає борг за споживання теплової енергії по договору № 165 від 01.01.2002 р. перед КП "Харківські теплові мережі" в сумі 6244,71 грн., зобов'язується сплатити судові витрати понесені позивачем та просить суд, у зв'язку із тяжким фінансовим становищем підприємства, надати розстрочку виконання судового рішення строком на 6 місяців згідно графіка зазначеного у заяві.
Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримує, проти розстрочення виконання рішення не заперечує.
Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.
Враховуючи те, що норми ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов'язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, п.4 ч.3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом в межах наданих ним повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає, згідно ст.75 Господарського процесуального кодексу України, за можливе розгляд справи за позовної заявою позивача за наявними у справі і додатково наданими на вимогу суду матеріалами і документами.
Суд, дослідивши матеріали справи та подані докази, вислухавши пояснення позивача, встановив наступне.
01.01.2002 року між КП "Харківські теплові мережі" (Енергопостачальна організація) та Приватною фірмою "Мон" (споживач), було укладено договір № 165 про постачання теплової енергії.
Відповідно до п. 1.1. договору Енергопостачальна організація (позивач по справі) бере на себе зобов'язання постачати споживачеві (відповідач по справі) теплову енергію в гарячої воді в потрібних йому обсягах, а споживач зобов'язується оплачувати одержану теплову енергію за встановленими тарифами (цінами) в терміни, передбачені цим договором.
Згідно п. 6.4. договору, якщо споживач розраховується за показниками приладів обліку: - при перевищенні фактичного використання теплової енергії понад заявлену та сплачену до початку розрахункового періоду, це перевищення окремо оплачується споживачем не пізніше 25-го числа поточного місяця; - у випадку, коли фактичне використання теплової енергії нижче від заявленого та сплаченого до початку розрахункового періоду, залишок (сальдо) розрахунків визначається за фактичними показниками приладів обліку.
Позивач свої зобов'язання виконав в повному обсязі, на підставі вищезазначеного договору у період з 01 березня 2010 по 28 лютий 2011 року здійснив відпуск теплової енергії відповідачу та направив на його адресу рахунки на оплату спожитої теплової енергії за вищевказаний період, що підтверджується матеріалами справи. Факт користування тепловою енергією у приміщенні в якому знаходився відповідач в спірний період за адресою: м. Харків, вул. Наріманова, 10-А, підтверджується актами про включення та відключення опалення.
Проте відповідач в порушення норм чинного цивільного та господарського законодавства України та умов спірного договору, лише частково оплатив спожиту теплову енергію, у зв'язку з чим, у відповідача перед позивачем, на час звернення до суду з позовом, виникла заборгованість за період з 01.03.2010 р. по 28.02.2011 р. в розмірі 7944,71 грн.
Під час розгляду справи відповідачем на рахунок позивача перераховано 1700.00 грн., в рахунок оплати за теплову енергію за договором № 165 від 01.01.2002 року, що підтверджується платіжним дорученням № 45 від 26.04.2011 року та квитанцією № 337_6.1 від 16.05.2011 р., у зв'язку з чим відповідач у наданій заяві просить суд припинити провадження у справі в цій частині позовних вимог.
Враховуючи вищевикладене та керуючись п. 1-1 ст. 80 ГПК України, суд вважає за необхідне припинити провадження у справі в частині стягнення з відповідача суми основного боргу у розмірі 1700,00 грн., у зв'язку з відсутністю предмету спору.
Згідно ст. 509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України зобов'язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 Цивільного кодексу України та ст. 174 Господарського кодексу України.
Названі норми передбачають, що господарські зобов'язання можуть виникати безпосередньо з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.
За змістом ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом не допускається.
Частиною 3 статті 509 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.
Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Таким чином, відповідач порушив вимоги договору та вимоги ст.193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України, яка містить аналогічні положення де зазначено, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно відлягає виконанню у цей строк (термін).
За таких підстав суд вважає вимоги позивача про стягнення з відповідача 6244,71 гривень основного боргу обґрунтованими, підтвердженими матеріалами справи, визнаються відповідачем, у зв'язку з чим є такими, що підлягає задоволенню.
Крім того, відповідачем надано заяву щодо надання відповідачу розстрочки виконання рішення на шість місяців згідно графіку, наступного змісту: травень 2011 року - 1040,79 грн. з терміном погашення до 01.06.2011 р., червень 2011 року - 1040,79 грн. з терміном погашення до 01.07.2011 р., липень 2011 року - 1040,79 грн. з терміном погашення до 01.08.2011 р., серпень 2011 року - 1040,79 грн. з терміном погашення до 01.09.2011 р., вересень 2011 року - 1040,79 грн. з терміном погашення до 01.10.2011 р., жовтень 2011 року - 1378,76 грн. (1040,76 грн. борг за теплову енергію та 338,00 грн. судові витрати) з терміном погашення до 01.11.2011 р. Своє клопотання відповідача обґрунтовує тяжким фінансовим становищем підприємства.
Представник позивача проти клопотання відповідача про надання йому розстрочки виконання рішення не заперечує.
Згідно ст. 83 ГПК України господарський суд, приймаючи рішення, має право розстрочити виконання рішення.
Відповідно до ст. 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим суд у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може розстрочити виконання рішення.
Розглянувши клопотання відповідача, щодо надання розстрочки виконання рішення, суд вважає, що його слід задовольнити.
Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, у разі задоволення позову, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача. Тобто суд вважає за необхідне покласти на відповідача витрати по сплаті державного мита у розмірі 102,00 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236,00 грн., оскільки з його вини спір було доведено до суду.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 509, 526, 530, 610 Цивільного кодексу України, ст.ст 174, 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 33-34, 38, 43, 47-49, 75, п. 1-1 ст. 80, ст. 82-85, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Позов задовольнити частково.
Стягнути з Приватної фірми "МОН" (юридична адреса: 61046, м. Харків, вул. Наріманова, 10А, р/р 26006301705038 в Жовтневому УАК ПІБ, МФО 351373, код ЄДРПОУ 21212918) на користь Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" (61037, м. Харків, вул. Доброхотова, 11, розрахунковий рахунок 260333012313 у ВАТ "Державний ощадний банк України", МФО 351823, код ЄДРПОУ 31557119) 6244,71 грн. заборгованості, 102,00 грн. державного мита, 236,00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.
Надати Приватній фірмі "МОН" розстрочку виконання рішення. Стягнення проводити за графіком, наступного змісту: травень 2011 року - 1040,79 грн. з терміном погашення до 01.06.2011 р.; червень 2011 року - 1040,79 грн. з терміном погашення до 01.07.2011 р.; липень 2011 року - 1040,79 грн. з терміном погашення до 01.08.2011 р.; серпень 2011 року - 1040,79 грн. з терміном погашення до 01.09.2011 р.; вересень 2011 року - 1040,79 грн. з терміном погашення до 01.10.2011 р.; жовтень 2011 року - 1378,76 грн. (1040,76 грн. борг за теплову енергію та 338,00 грн. - судові витрати) з терміном погашення до 01.11.2011 р.
Видати наказ після набранням судовим рішенням законної сили.
В частині вимог щодо стягнення з відповідача основного боргу у розмірі 1700,00 грн. провадження у справі припинити.
Суддя Сальнікова Г.І.