Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"16" травня 2011 р. Справа № 5023/2783/11 (н.в.о. 66/39-10)
вх. номер 2783/11
Суддя Господарського суду Харківської області Хотенець П.В.
при секретарі судового засідання Гаврильєв О.В.
за участю представників сторін:
прокурора - Тузов Є.Ю., посв. № 110 від 25.06.2010 року
позивача - не з*явився
третьої особи - не з*явився
відповідача - ОСОБА_1, дов. № 19 від 27.04.2011 року
розглянувши заяву Приватного підприємства "Відродження" про перегляд рішення суду від 21 квітня 2010 року за нововиявленими обставинами та
розглянувши матеріали справи за позовом: Прокуратури Київського району м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради, м. Харків 3-я особа Державна податкова інспекція в Київському районі, м. Харків
до Приватного підприємства "Відродження", м. Харків
про стягнення 66329,76 грн.
Рішенням господарського суду Харківської області від 21 квітня 2010 року по справі 66/39-10 позов було задоволено повністю, стягнуто з Приватного підприємства "Відродження" заборгованості з орендної плати у розмірі 66329,76 грн., 663,29 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
06 травня 2010 року по справі № 66/39-10 було видано відповідні накази.
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 01 липня 2010 року було відмовлено в задоволенні клопотань відповідача про зупинення провадження у справі та про залучення до участі у справі як третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Управління Держкомзему у місті Харкові; апеляційну скаргу було залишено без задоволення та рішення господарського суду Харківської області від 21 квітня 2010 року у справі № 66/39-10 було залишено без змін.
Приватне підприємство "Відродження" звернулося до господарського суду Харківської області з заявою про перегляд рішення суду від 21 квітня 2010 року за нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що факти зменшення розміру орендної плати не були відомі відповідачу на день винесення рішення по справі № 66/39-10, а були встановлені тільки рішенням господарського суду Харківської облаті від 26 липня 2010 року у справі № 59/150-10, яке було залишено без змін постановою Вищого господарського суду України від 25 січня 2011 року по справі № 59/150-10.
Представник відповідача у судовому засіданні наполягає на задоволенні заяви про перегляд рішення суду від 21 квітня 2010 року за нововиявленими обставинами.
Прокурор у судовому засіданні проти заяви Приватного підприємства "Відродження" про перегляд рішення суду від 21 квітня 2010 року за нововиявленими обставинами не заперечує.
Представник позивача у судове засідання не з*явився, витребувані ухвалами суду документи не надав.
Представник третьої особи на стороні позивача у судове засідання не з*явився, витребувані ухвалами суду документи не надав.
Розглянувши матеріали справи та заяви Приватного підприємства "Відродження" про перегляд рішення суду від 21 квітня 2010 року за нововиявленими обставинами, судом встановлено наступне.
17 грудня 2008 року між Харківською міською радою (позивачем) та Приватним підприємством "Відродження" (відповідачем) на підставі рішення 16 сесії Харківської міської ради 5 скликання від 21 листопада 2007 року № 240/07 "Про продовження строків будівництва (реконструкції) об'єктів"; рішення 17 сесії Харківської міської ради 5 скликання від 25 грудня 2007 року №289/07 "Про внесення змін до рішень сесій Харківської міської ради" було укладено договір оренди землі, що зареєстрований у Харківській регіональній філії Державного підприємства “Центр державного земельного кадастру при державному комітеті України по земельних ресурсах” в державному реєстрі земель від 12 лютого 2009 року за № 340967100049.
Відповідно до умов вищезазначеного договору позивач надав Приватному підприємству "Відродження" в строкове платне користування земельну ділянку, загальною площею 0,6313 га., яка знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці, 14, з метою завершення будівництва.
Пунктом 8 договору передбачено, що договір укладено строком до 31 грудня 2010 року.
Пунктом 9 договору передбачено, що орендна плата за земельну ділянку вноситься орендарем (відповідачем) у грошовій формі на рахунок державного казначейства у Харківській області. Інформація щодо реквізитів отримується у відповідному органі державної податкової служби за місцезнаходженням земельної ділянки. Розмір орендної плати за земельну ділянку на рік, згідно з розрахунком №1157/8 від 05 вересня 2008 року становить: 6,78761923% від нормативної грошової оцінки цієї земельної ділянки складає: 691040,86 грн. Розмір орендної плати за земельну ділянку в місяць становить: 57586,74 грн.
Відповідно до пунктів 10, 11 договору орендна плата за землю самостійно здійснюється орендарем з урахуванням індексації нормативної грошової оцінки, визначеної законодавством, за затвердженими Кабінетом Міністрів України формами та сплачується рівними частками щомісячно протягом 30 календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.
Суд, вислухавши пояснення прокурора та представника відповідача, дослідивши матеріали справи та заяви вважає за необхідне заяву Приватного підприємства "Відродження" про перегляд рішення суду від 21 квітня 2010 року за нововиявленими обставинами задовольнити, виходячи з наступного.
Згідно статті 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є зокрема істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
Згідно положень статті 113 Господарського процесуального кодексу України судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.
Відповідно до Роз'яснень президії Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" № 04-5/563 від 21 травня 2002 року - до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи. Днем виникнення названих обставин слід вважати день, коли вони стали або повинні були стати відомі заявникові.
Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.
Приймаючи рішення від 21 квітня 2010 року по справі № 66/39-10 про стягнення заборгованості з орендної плати у розмірі 66329,76 грн., господарський суд Харківської області виходив з того, що пунктом 9 Договору оренди землі від 17 грудня 2008 року, передбачено, що розмір орендної плати за земельну ділянку на рік, згідно з розрахунком №1157/8 від 05 вересня 2008 року становить: 6,78761923% від нормативної грошової оцінки цієї земельної ділянки складає: 691 040,86 грн. Розмір орендної плати за земельну ділянку в місяць становить: 57 586,74 грн.
Відповідач вказує, що 23 квітня 2010 року Приватне підприємство "Відродження" звернулося до господарського Харківської області із позовною заявою про визнання частково недійсним договору оренди землі від 17 грудня 2008 року.
Рішенням господарського суду Харківської області від 26 липня 2010 року по справі 59/150-10 визнано пункт 5 та пункт 9 договору оренди землі від 17 грудня 2008 року, зареєстрованого у Харківській регіональній філії Державного приємства "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах" в Державному реєстрі земель від 12 лютого 2009 року за №340967100049, недійсними, з моменту укладення, в частині: розміру нормативної грошової оцінки земельної ділянки, що перевищує 5 190 480 грн., що дорівнює розміру нормативної грошової оцінки, вказаному у витязі 46/10 з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки від 14 квітня 2010 року №1531; розміру орендної плати за земельну ділянку на рік, що перевищує 352 310,00 грн; розміру орендної плати за земельну ділянку в місяць, що перевищує 29 359, 17 грн,, виходячи з розміру нормативної грошової оцінки, вказаної у витязі 646/10 з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки від 14 квітня 2010 року № 1531.
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 01 листопада 2010 року апеляційні скарги Харківської міської ради та Управління земельних відносин Харківської міської ради було задоволено. Рішення господарського суду Харкіської області від 26 липня 2010 року у справі №59/150-10 в частині "визнання пункту 9 Договору оренди землі від 17 грудня 2008 року недійсними, з моменту укладення, в частині...", скасовано та прийнято в цій частині нове рішення, яким в позові відмовлено. В іншій частині рішення залишено без змін.
Постановою Вищого Господарського Суду України від 25 січня 2011 року касаційну скаргу Приватного підприємства "Відродження" було задоволено, постанову Харківського апеляційного господарського суду від 01 листопада 2010 року по справі 59/150 -10 скасовано. Рішення господарського суду Харківської області від 26 липня 2010 року залишено без змін.
Згідно статті 216 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. Вимоги прокурора по справі про стягнення заборгованості з орендної плати випливали з недійсного договору. Розрахунок орендної плати був зроблений на підставі невірної грошової вки землі та перевищував дійсний розмір більш ніж в два рази. Фактично на момент звернення прокурора з позовом заборгованості з орендної плати не існувало, а була внесена орендна плата на рік вперед.
Положеннями статті 114 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що рішення і ухвали, що набрали законної сили і прийняті судом першої інстанції, переглядаються господарським судом, який прийняв ці судові рішення.
Таким чином, суд вважає за необхідне заяву Приватного підприємства "Відродження" про перегляд рішення суду від 21 квітня 2010 року за нововиявленими обставинами задовольнит; рішення господарського суду Харківської області від 21 квітня 2010 року по справі №66/39-10 скасувати та у позові відмовити повністю.
Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесульного кодексу України, у разі відмови у задоволенні позову витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, покладаються на позивача.
Враховуючи вищевикладене та керуючись Роз'ясненням Президії Вищого Господарського суду України від 21.05.2002 р. №04-5/563 "Про деякі питанні практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами", статтею 216 Цивільного кодексу України, статтями 1, 4, 12, 33, 43, 44, 112-114 Господарського процесуального кодексу України, -
Заяву Приватного підприємства "Відродження" про перегляд рішення суду від 21 квітня 2010 року за нововиявленими обставинами задовольнити.
Рішення господарського суду Харківської області від 21 квітня 2010 року по справі №66/39-10 скасувати.
У позові відмовити повністю.
Повний текст рішення підписаний 20.05.2011 року.
Суддя Хотенець П.В.