Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"17" травня 2011 р. Справа № 5023/1887/11
вх. № 1887/11
Суддя господарського суду Доленчук Д. О.
при секретарі судового засідання Івахненко І.Г.
за участю представників сторін:
позивача - (відповідача за зустрічним позовом) - ОСОБА_1 за довіреністю № б/н від 25.10.2010р.
відповідача - (позивача за зустрічним позовом) - ОСОБА_2 за довіреністю № б/н від 21.04.2011р.
розглянувши справу за позовом ТОВ "ІННОВАЦІЙНА КОМПАНІЯ "ЕНЕРГОМОНТАЖ", м. Харків
до ТОВ НВП ХАРТРОН-ІНКОР ЛТД, м. Харків
про визнання договорів недійсними, повернення сторін за договорами у первісний стан та зобов'язання вчинити певні дії
та зустрічним позовом ТОВ НВП ХАРТРОН-ІНКОР ЛТД, м. Харків
до ТОВ "ІННОВАЦІЙНА КОМПАНІЯ "ЕНЕРГОМОНТАЖ", м. Харків
про визнання договорів дійсними
Товариство з обмеженою відповідальністю "ІННОВАЦІЙНА КОМПАНІЯ "ЕНЕРГОМОНТАЖ" (позивач за первісним позовом) звернувся до господарського суду з позовною заявою, згідно якої просить суд визнати договір на створення науково-технічної продукції № 5000-01/08 від 25.01.2008р., договір на створення науково-технічної продукції № 6000-08/08 від 22.08.2008р., договір на створення науково-технічної продукції № 6000-09/08 від 19.09.2008р., договір на створення науково-технічної продукції № 8000-07/08 від 10.07.2008р., укладені між сторонами, недійсними; повернути сторони за договором № 5000-01/08 на створення науково-технічної продукції від 25.01.2008 р., договором № 6000-08/08 на створення науково-технічної продукції від 22.08.2008 р., договором № 6000-09/08 на створення науково-технічної продукції від 19.09.2008 р., договором № 8000-07/08 на створення науково-технічної продукції від 10.07.2008 р. у первісний стан та зобов'язання їх повернути одна одній у натурі все одержане на виконання договору.
В обґрунтування заявлених вимог позивач за первісним позовом посилається на те, що умови зазначених договорів, предметом яких є створення науково-технічної продукції мають ознаки предмету договору купівлі-продажу, тобто, такого договору, по якому одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати товар у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Як вважає позивач за первісним позовом, він розробив та передав у власність відповідача матеріали програмно-алгоритмічного забезпечення та системи налагодження релейно-процесорної централізації, а відповідач цю продукцію отримав та сплатив за неї. Тому, позивач зазначає, що оскільки дані договори є договорами купівлі-продажу, вони суперечать ст. 655 Цивільного кодексу України, яка встановлює основні критерії договору купівлі-продажу.
Товариство з обмеженою відповідальністю НВП ХАРТРОН-ІНКОР ЛТД (відповідач за первісним позовом) подав зустрічну позовну заяву, згідно якої просить суд визнати дійсними договір на створення науково-технічної продукції № 5000-01/08 від 25.01.2008р., договір на створення науково-технічної продукції № 6000-08/08 від 22.08.2008р., договір на створення науково-технічної продукції № 6000-09/08 від 19.09.2008р., договір на створення науково-технічної продукції № 8000-07/08 від 10.07.2008р. Вказує, що вищезазначені договори укладені з додержанням вимог законодавчих та нормативних актів України.
Сторони до початку судового засідання призначеного на 05.05.2011р., через канцелярію господарського суду 05.05.2011 р. за вх. № Д814, надали заяву про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу, яка судом була задоволена.
Представник позивача за первісним позовом, через канцелярію суду 04.05.2011р. за вх. № 9063 надав супровідний лист з додатком, який судом залучено до матеріалів справи.
Представник позивача за первісним позовом, через канцелярію господарського суду 05.05.2011 р. за вх. № 9212, надав заяву про надіслання ТОВ "ІННОВАЦІЙНА КОМПАНІЯ "ЕНЕРГОМОНТАЖ" всіх процесуальних документів по справі на адресу: 61024, м. Харків, Пушкінський в'їзд, буд. 7, яка господарським судом була задоволена та залучена до матеріалів справи.
Представник відповідача за первісним позовом, через канцелярію господарського суду 05.05.2011р. за вх. № 9210, надав заяву про надіслання ТОВ НВП ХАРТРОН-ІНКОР ЛТД всіх процесуальних документів по справі на адресу: 61070, м. Харків, вул. Академіка Проскури, 1, яка господарським судом була задоволена та залучена до матеріалів справи.
Представник відповідача за первісним позовом, через канцелярію господарського суду 04.05.2011р. за вх. № 10279 надав відзив на первісний позов, який судом залучено до матеріалів справі. Згідно відзиву відповідач за первісним позовом проти первісного позову заперечує та вказує, що зазначені договори містять ознаки договорів підряду та вони були у повному обсязі виконані підприємствами сторін в межах їх господарської діяльності.
У судовому засіданні призначеному на 05.05.2011 року було оголошено перерву до 17.05.2011 року о 12:20.
Сторони до початку судового засідання, через канцелярію господарського суду 17.05.2011р. за вх. № Д899, надали заяву про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Дана заява не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, тому приймається судом та підлягає задоволенню.
Представник позивача за первісним позовом, через канцелярію господарського суду 17.05.2011р. за вх. № 11846, надав відзив на зустрічний позов, який господарським судом залучається до матеріалів справи. Згідно відзиву позивач за первісним позовом вказує, що зустрічний позов не підлягає задоволенню.
Представник позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) у судовому засіданні підтримав позовні вимоги за первісним позовом у повному обсязі, проти задоволення позовних вимог за зустрічним позовом заперечував.
Представник позивача за зустрічним позовом (відповідача за первісним позовом) у судовому засіданні підтримав позовні вимоги за зустрічним позовом у повному обсязі, проти задоволення позовних вимог за первісним позовом заперечував.
Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування і подання доказів покладено на сторони, суд згідно за статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними матеріалами.
Суд, дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін, встановив наступне.
25.01.2008р. між ТОВ "ІННОВАЦІЙНА КОМПАНІЯ "ЕНЕРГОМОНТАЖ" (виконавець) та ТОВ НВП ХАРТРОН-ІНКОР ЛТД (замовник) був укладений договір на створення науково-технічної продукції № 5000-01/08, згідно якого виконавець зобов'язався передати замовнику, а останній в порядку та на умовах, визначених договором зобов'язується прийняти та оплатити роботи. Вартість робіт по договору складає 2 157 420,00грн. Згідно акту прийому-передачі продукції № 1 від 10.12.2008р., позивачем були виконані у повному обсязі роботи по зазначеному договору, а відповідачем продукція, що вироблена позивачем, отримана та є такою, що відповідає умовам договору.
Сплата за продукцію відповідачем була проведена в сумі 2 157 420,00грн., що підтверджується актом прийому-передачі цінних паперів від 10.12.2008 р. Проведення розрахунків векселями між сторонами передбачене пунктом 4.5 договору у разі грошової заборгованості.
17.11.2010р. між сторонами була укладена додаткова угода до договору на створення науково-технічної продукції № 5000-01/08 від 25.01.2008р. згідно якої сторони доповнили даний договір п.6.4. відповідно до якого способом захисту сторони, право якої порушено, є подання позову про визнання угоди дійсної.
22.08.2008р. між ТОВ "ІННОВАЦІЙНА КОМПАНІЯ "ЕНЕРГОМОНТАЖ" (виконавець) та ТОВ НВП ХАРТРОН-ІНКОР ЛТД (замовник) був укладений договір на створення науково-технічної продукції № 6000-08/08 згідно, якого виконавець зобов'язався передати замовнику, а останній в порядку та на умовах, визначених договором зобов'язується прийняти та оплатити роботи. Вартість робіт по договору складає 2 996 100,00грн. Згідно акту прийому-передачі продукції № 1 від 30.12.2008р., позивачем були виконані у повному обсязі роботи по зазначеному договору, а відповідачем продукція, що вироблена позивачем, отримана та є такою, що відповідає умовам договору.
Сплата за продукцію відповідачем була проведена в сумі 2 996 100,00грн., що підтверджується актом прийому-передачі цінних паперів від 30.12.2008р. Проведення розрахунків векселями між сторонами передбачене пунктом 4.5 договору у разі грошової заборгованості.
30.12.2008р. між сторонами була укладена додаткова угода до договору на створення науково-технічної продукції № 6000-08/08 від 22.08.2008р. згідно якої сторони доповнили даний договір п.6.4. відповідно до якого способом захисту сторони, право якої порушено, є подання позову про визнання угоди дійсної.
19.09.2008р. між ТОВ "ІННОВАЦІЙНА КОМПАНІЯ "ЕНЕРГОМОНТАЖ" (виконавець) та ТОВ НВП ХАРТРОН-ІНКОР ЛТД (замовник) був укладений договір на створення науково-технічної продукції № 6000-09/08, згідно якого виконавець зобов'язався передати замовнику, а останній в порядку та на умовах, визначених договором зобов'язується прийняти та оплатити роботи. Вартість робіт по договору складає 831 180,00грн. Згідно акту прийому-передачі продукції № 1 від 30.12.2008р., позивачем були виконані у повному обсязі роботи по зазначеному договору, а відповідачем продукція, що вироблена позивачем, отримана та є такою, що відповідає умовам договору.
Сплата за продукцію відповідачем була проведена в сумі 831 180,00грн., що підтверджується актом прийому-передачі цінних паперів від 30.12.2008р. Проведення розрахунків векселями між сторонами передбачене пунктом 4.5 договору у разі грошової заборгованості.
09.04.2009р. між сторонами була укладена додаткова угода до договору на створення науково-технічної продукції № 6000-09/08 від 19.09.2008р. згідно якої сторони доповнили даний договір п.6.4. відповідно до якого способом захисту сторони, право якої порушено, є подання позову про визнання угоди дійсної.
10.07.2008р. між ТОВ "ІННОВАЦІЙНА КОМПАНІЯ "ЕНЕРГОМОНТАЖ" (виконавець) та ТОВ НВП ХАРТРОН-ІНКОР ЛТД (замовник) був укладений договір на створення науково-технічної продукції № 8000-07/08, згідно якого виконавець зобов'язався передати замовнику, а останній в порядку та на умовах, визначених договором зобов'язується прийняти та оплатити роботи. Вартість робіт по договору складає 515 310,00грн. Згідно акту прийому-передачі продукції № 1 від 30.12.2008р., позивачем були виконані у повному обсязі роботи по зазначеному договору, а відповідачем продукція, що вироблена позивачем, отримана та є такою, що відповідає умовам договору.
Сплата за продукцію відповідачем була проведена в сумі 515 310,00грн., що підтверджується актом прийому-передачі цінних паперів від 30.12.2008р. Проведення розрахунків векселями між сторонами передбачене пунктом 4.5 договору у разі грошової заборгованості.
22.01.2009р. між сторонами була укладена додаткова угода до договору на створення науково-технічної продукції № 8000-07/08 від 10.07.2008р. згідно якої сторони доповнили даний договір п.6.4. відповідно до якого способом захисту сторони, право якої порушено, є подання позову про визнання угоди дійсної.
Згідно ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
У відповідності до ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковими.
Частиною 1 ст. 16 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, а згідно ч.2 вказаної статті суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.
При цьому суд зазначає, що відповідно до ст. 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконувати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові. Отже, договір на створення науково-технічної продукції № 5000-01/08 від 25.01.2008р., договір на створення науково-технічної продукції № 6000-08/08 від 22.08.2008р., договір на створення науково-технічної продукції № 6000-09/08 від 19.09.2008р., договір на створення науково-технічної продукції № 8000-07/08 від 10.07.2008р. є договорами підряду в контексті положень Цивільного кодексу України.
Суд, також, зазначає, що відмінності між договором купівлі-продажу та договором підряду полягають у тому, що предметом договору підряду є індивідуально-визначена річ, яку підрядник повинен виготовити, а предмет договору купівлі-продажу при укладенні договору вже є наявним, причому він може бути як індивідуально-визначеним , так і визначеним родовими ознаками. Крім того, у договорі підряду обумовлені права та обов'язки сторін, пов'язані з виготовленням предмета, а не тільки з його передачею й оплатою. В момент обговорення сторонами істотних умов угоди, здійснення дій (виконання робіт) є метою майбутнього договору, а їх реалізація приводить до створення результату (об'єкта).
В свою чергу ст. 638 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Сторони досягли згоди з істотних умов щодо виконання, прийняття та оплати за товар. Договори належним чином виконувалися сторонами - згідно актів прийому-передачі продукції, позивачем у повному обсязі були виконані роботи, а відповідачем виготовлена продукція прийнята та сплачена. Оплата робіт склала у загальній сумі 6 500 010,00 грн., відповідачем на цю суму видані прості векселі, що підтверджується відповідними актами прийому-передачі цінних паперів. Можливість вексельних розрахунків між сторонами передбачена умовами спірних договорів.
Відповідно до п. 5 ст. 203 Цивільного кодексу України договір на створення науково-технічної продукції № 5000-01/08 від 25.01.2008р., договір на створення науково-технічної продукції № 6000-08/08 від 22.08.2008р., договір на створення науково-технічної продукції № 6000-09/08 від 19.09.2008р., договір на створення науково-технічної продукції № 8000-07/08 від 10.07.2008р. були спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними.
Отже, договір на створення науково-технічної продукції № 5000-01/08 від 25.01.2008р., договір на створення науково-технічної продукції № 6000-08/08 від 22.08.2008р., договір на створення науково-технічної продукції № 6000-09/08 від 19.09.2008р., договір на створення науково-технічної продукції № 8000-07/08 від 10.07.2008р. укладені з додержанням вимог законодавчих та нормативних актів України та є дійсними.
З огляду на вищевикладене господарський суд приходить до висновку, що зустрічний позов підлягає задоволенню, а в задоволенні первісного позову необхідно відмовити повністю.
Відповідно до статті 44 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, державне мито та судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у разі відмови в позові підлягають покладенню на позивача, а у разі задоволення позову на відповідача.
Оскільки судом в задоволенні первісного позову було відмовлено, а зустрічний позов було задоволено, господарський суд покладає витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу за первісним позовом на позивача за первісним позовом, а витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу за зустрічним позовом на відповідача за зустрічним позовом.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 16, 203, 638, 837 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 2, 12, 21, 22, 32, 33, 34, 43, 44-49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -
В задоволенні первісного позову відмовити повністю.
Зустрічний позов задовольнити повністю.
Визнати дійсним договір на створення науково-технічної продукції № 5000-01/08 від 25.01.2008р., договір на створення науково-технічної продукції № 6000-08/08 від 22.08.2008р., договір на створення науково-технічної продукції № 6000-09/08 від 19.09.2008р., договір на створення науково-технічної продукції № 8000-07/08 від 10.07.2008р., укладені між Товариством з обмеженою відповідальністю НВП ХАРТРОН-ІНКОР ЛТД та Товариством з обмеженою відповідальністю "ІННОВАЦІЙНА КОМПАНІЯ "ЕНЕРГОМОНТАЖ".
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ІННОВАЦІЙНА КОМПАНІЯ "ЕНЕРГОМОНТАЖ" (61024, м. Харків, в'їзд Пушкінський, буд. 7, код ЄДРПОУ 33901531, р/р 26005000121629/980 в філії АТ «Укрексімбанк» м. Харків, МФО 351618) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю НВП ХАРТРОН-ІНКОР ЛТД (61070, м. Харків, вул. Академіка Проскури, 1, код ЄДРПОУ 25187880, р/р 26005819328571 у Акціонерному Східно-Українському банку «Грант» в м. Харкові, МФО 351607) 340,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Суддя Доленчук Д. О.
Рішення підписано 23.05.2011 р.