Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"17" травня 2011 р. Справа № 5023/2005/11
вх. № 2005/11
Суддя господарського суду Доленчук Д. О.
при секретарі судового засідання Івахненко І.Г.
за участю представників сторін:
позивача - ОСОБА_1 за довіреністю № юр-528/д від 20.12.2010 р.
відповідача - не з'явився
розглянувши справу за позовом ПАТ "Укрнафта", м. Київ в особі Нафтогазовидобувального управління "Охтирканафтогаз" ПАТ "Укрнафта", м. Охтирка
до ТОВ "НВП "АТОМ-ПРИЛАД", м. Харків
про стягнення 3522,33 грн.
Публічне акціонерне товариство "Укрнафта" в особі Нафтогазовидобувального управління "Охтирканафтогаз" ПАТ "Укрнафта" (позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП "АТОМ-ПРИЛАД" про стягнення з відповідача на свою користь суми нарахованих штрафних санкцій за порушення строків виконання зобов'язання у розмірі 3522,33 грн. у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем зобов'язання за договором № 2288-МТР від 17.05.2010 р.
Представник позивача до початку судового засідання, через канцелярію господарського суду 17.05.2011 р. за вх. № Д902, надав заяву про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Дана заява не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, тому приймається судом та підлягає задоволенню.
Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Відзив на позовну заяву та витребувані судом документи до суду не надав.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що ним вжито всі заходи для належного повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи, тому можливо розглядати справу за відсутності відповідача за наявними в справі матеріалами, як передбачено статтею 75 Господарського процесуального кодексу України.
Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, встановив наступне.
17.05.2010 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "НВП "АТОМ-ПРИЛАД" та Відкритим акціонерним товариством "Укрнафта" в особі нафтогазовидобувного управління "Охтирканафтогаз", яке було перейменоване в Публічне акціонерне товариство "Укрнафта" в особі Нафтогазовидобувального управління "Охтирканафтогаз" ПАТ "Укрнафта", було укладено договір купівлі-продажу № 2288-МТР (надалі - договір).
Відповідно до умов договору відповідач був зобов'язаний передати, а позивач прийняти товар, зазначений у даному договорі на суму - 23482,20 грн.
Судом встановлено, що відповідно до умов п.5.2. договору та наданого відповідачем рахунку-фактури № СФ-0000061 від 28.09.2010 р. позивачем на розрахунковий рахунок відповідача були перераховані грошові кошти у сумі - 23482,20 грн. за платіжним дорученням №7563 від 05.10.2010 року.
Відповідно до умов договору та п.3 специфікації № 1 від 17.05.2010 р. до договору поставка товару проводиться протягом 30 днів після попередньої оплати. Отже, граничний строк поставки товару становив 06.11.2010 року.
Однак, з порушенням строків поставки, за видатковими накладними № РН-0000067 від 17.11.2010 р., № РН-0000069 від 26.11.2010 р., № РН-0000074 від 29.12.2010 р. відповідачем було проведено поставку товару позивачу за договором.
Згідно п.7.3. даного договору у разі несвоєчасної поставки товару відповідач сплачує на користь позивача штраф у розмірі 15 % від вартості товару чи її частини, що не була поставлена.
У зв'язку з неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов'язань за договором (в частині своєчасного проведення повної поставки товару у строки, зазначені у договорі), 23.12.2010 року (вих. № 24 юр-1/13304) позивачем була направлена на адресу відповідача вимога про проведення поставки товару на суму 3818,46 грн. та перерахування на рахунок підприємства нарахованих відповідно до умов договору штрафних санкцій у розмірі 3522,33 грн.
Разом з цим суд зазначає, що в матеріалах справи доказів сплати відповідачем позивачу штрафних санкцій у розмірі 3522,33 грн. не міститься.
Згідно ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
У відповідності до ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковими.
Згідно ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є право відношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
За таких обставин господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Відповідно до статей 44-49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, у разі задоволення позовних вимог, покладаються на відповідача. Отже, господарський суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача сплачену позивачем суму державного мита у розмірі 102,00 грн. та суму витрат на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у розмірі 236,00 грн.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 509, 526, 530, 611, 629 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 32, 33, 34, 43, 44-49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП "АТОМ-ПРИЛАД" (юридична адреса: 61083, м. Харків, вул. Дружби народів, 243, кв. 47; поштова адреса: 61064, м. Харків, вул. Наріманова, 1"а"; код ЄДРПОУ 34469701; р/р № 26009070644 в ХФ ОАО "КРЕДИТ ПРОМБАНК", м. Харків, МФО 350727) на користь Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" в особі Нафтогазовидобувального управління "Охтирканафтогаз" Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" (42700, м. Охтирка, вул. Київська, 119, код ЄДРПОУ 05398533, р/р № 26008050000613 КБ „ПриватБанк" м. Дніпропетровськ, МФО 305299) суму нарахованих штрафних санкцій за порушення строків виконання зобов'язання у розмірі 3522,33 грн., 102,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Суддя Доленчук Д. О.
Рішення підписано 23.05.2011 р.