Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"17" травня 2011 р. Справа № 5023/2914/11
вх. № 2914/11
Суддя господарського суду Присяжнюк О.О.
при секретарі судового засідання Стрижак О.М.
за участю представників сторін:
позивача - ОСОБА_1, довіреність б/н від 28.04.2011 року, ОСОБА_2, довіреність б/н від 28.04.2011 року
відповідача - не з'явився
розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кордекс Компані", м. Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промснаб", м. Харків
про стягнення 11448,49 грн.
Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача на користь позивача 11448,49 грн. боргу за договором поставки № 6, укладеним між сторонами 11 серпня 2009 року. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідач не виконав належним чином свої договірні зобов'язання в частині оплати послуг за договором, у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка до цього часу не погашена.
Представник позивача в судовому засіданні підтримує позовні вимоги в повному обсязі та просить суд задовольнити позов.
Відповідач правом на участь представника у судовому засіданні не скористався, причину неявки не повідомив, витребуваних судом документів не надав. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить відмітка про направлення ухвали про призначення справи до розгляду за адресою, вказаною у позовній заяві та повідомлення про вручення відповідного поштового відправлення.
Враховуючи те, що норми ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов'язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, що необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, а п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих ним повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній та додатково поданими на вимогу суду матеріалами та документами.
З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне.
11 серпня 2009 року між ТОВ "Кордекс Компані" та ТОВ "Промснаб" був укладений Договір поставки № 61, відповідно до умов якого Позивач зобов'язався продавати, а Відповідач купувати Товар (партії Товару), в асортименті, кількості і по ціні, що вказані в накладних, які є невід'ємною частиною цього Договору, та зобов'язався своєчасно здійснювати його оплату на умовах, визначених цим Договором.
Відповідно до п.1.1. Договору предметом поставки за Договором був Товар, який визначений сторонами у відповідній специфікації до Договору.
З матеріалів справи вбачається, що позивач свої зобов'язання за Договором поставки № 61 від 11.08.2009 року щодо передачі Товару відповідачеві виконав належним чином, жодних зауважень з боку відповідача щодо якості, кількості поставленого Товару та/або наданої документації на адресу позивача не надходило.
Позивач відповідно до умов Договору поставки № 61 від 11.08.2009 року передав Відповідачу Товар на загальну суму 56064,92 грн., що підтверджується належним чином оформленими між Сторонами накладними.
Факт отримання Товару ТОВ "Промснаб" від ТОВ "Кордекс Компані" підтверджується наявністю на всіх накладних, підпису уповноваженої на отримання Товару особи відповідача, який скріплений штампом магазину останнього.
У відповідності до ч. 1 ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.
Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Так в п.2.2. Договору Сторони встановили строк виконання зобов'язання Відповідача, щодо здійснення оплати вартості поставленого Товару, а саме: Покупець зобов'язується провести оплату за поставлений Постачальником товар протягом 60 (шістдесяти) днів з моменту поставки.
Таким чином в Договорі, Сторони погодили умови здійснення оплати вартості поставленого Товару, а саме: оплата з відстроченням платежу в 60 (шістдесят) днів з моменту поставки.
За вимогами ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актах, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Стаття 526 ЦК України передбачає, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
ТОВ "Промснаб" свої зобов'язання, щодо здійснення оплати вартості поставленого Позивачем Товару, виконало не належним чином, здійснивши часткову оплату у розмірі 25727,03 грн. та повернувши Товар на суму 600,00 грн., а загалом сума повернення та всіх оплат складає 26327,03 грн.. Таким чином, неоплаченим залишилася вартість Товару поставленого ТОВ "Кордекс Компані" та прийнятого ТОВ "Промснаб", відстрочка платежу в 60 днів по якому вже настала за наступними накладними:
- Видаткова накладна РНК 393 від 02.02.11р. на суму 298,14 грн.;
- Видаткова накладна РНК 394 від 02.02.11р. на суму 1538,54 грн.;
- Видаткова накладна РНК 405 від 03.02.11р. на суму 1087,60 грн.;
- Видаткова накладна РНК 406 від 03.02.11р. на суму 1236,78 грн.;
- Видаткова накладна РНК 407 від 03.02.11р. на суму 1481,26 грн.;
- Видаткова накладна РНК 408 від 03.02.11р. на суму 2271,73 грн.;
- Видаткова накладна РНК 409 від 03.02.11р. на суму 1940,92 грн.;
- Видаткова накладна РНК 424 від 04.02.11р. на суму 899,21 грн.;
- Видаткова накладна РНК 427 від 04.02.11р. на суму 694,31 грн., загалом 11448,49 грн.
У відповідності до ч. 1 ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Згідно ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до відповідача з відповідним листом з вих. № 56 від 14.03.2011 року, з вимогою про здійснення оплати вартості поставленого Товару. Відповідач отримав вказаний лист 15.03.2011 року про, що свідчить наявність на ньому штампу останнього з вхідним номером та датою отримання, але станом на дату написання цієї позовної заяви жодної відповіді на неї не надав.
Отже, своїми діями відповідач порушив умови Договору, вимоги ст. 526 ЦК України та інших актів цивільного законодавства.
За таких підстав, суд вважає вимогу позивача про стягнення 11448,49 грн. обґрунтованою та підлягаючою задоволенню.
У відповідності зі ст.49 ГПК України суд вважає необхідним витрати по сплаті державного мита у сумі 114,48 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236 грн. покласти на відповідача, оскільки з його вини спір доведено до суду.
Керуючись ст. ст. 509, 525, 526, 530, 612, 692 ЦК України, ст. 193 ГК України, ст.ст.1, 12, 47, 49, 82-84 ГПК України, -
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Промснаб" (61085, м. Харків, вул. Академіка Проскури, 1, Код ЄДРПОУ: 24124416) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кордекс Компані" (02125, м. Київ, вул. Старосільська, 1Е, код ЄДРПОУ: 36516564) суму боргу у розмірі 11448,49 грн., витрати по сплаті державного мита у сумі 114,48 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236 грн..
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Суддя Присяжнюк О.О.
Повний текст рішення підписаний 18 травня 2011 року.