Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"13" травня 2011 р. Справа № 5023/1357/11
вх. № 1357/11
Суддя господарського суду Савченко А.А.
при секретарі судового засідання Книшова О.С.
за участю представників сторін:
позивача - не з*явився (в попередньому судовому засіданні - ОСОБА_1, дов.№б/н від 17.03.11р.)
відповідача - не з*явився (в попередньому судовому засіданні - ОСОБА_2 дов.№1/2011 від 25.03.11 р.)
розглянувши справу за позовом ТОВ "ВВ-Автолізинг", м. Київ
до ПП "Теплотрейд", м. Харків
про стягнення 325000,00грн.
Позивач, після уточнення позовних вимог прийнятих судом до розгляду, просить стягнути з відповідача 50000,00грн. збитків спричинених невиконанням відповідачем своїх зобов*язань по поставці обладнання за договором № НТ. ТМЦ. 16-12/09 від 16.12.2009р.
В судовому засіданні 12.05.2011р. позивач надав заяву про збільшення розміру позовних вимог (вх. № 9586 від 12.05.11р.), у якій просить стягнути з відповідача 225000,00грн. збитків, спричинених невиконанням відповідачем своїх зобов*язань по поставці обладнання за договором № НТ. ТМЦ. 16-12/09 від 16.12.2009р. Свої вимоги позивач обгрунтовує тим, що загальна вартість непоставленого за договором обладнання складає суму в розмірі 225000 грн.,а саме комплект обладнання водопідготовки - 1 од.,градирня 55 м.куб.-1 од.,чим завдано позивачу збитки. Позивач зазначає, що 21.04.2011р. на адресу відповідача було надіслано пропозицію про розірвання договору та 27.04.2011 р. вимогу про повернення попередньої оплати загальною сумою 225 000 грн. Оскільки станом на 10.05.2011р. позивачем не було отримане обладнання за договором на загальну суму 225 000 грн.,відповідачем заподіяно збитків на 225 000 грн.
Суд у відповідності до ст. 22 ГПК України приймає заяву про збільшення позовних вимог до розгляду. З урахуванням цієї заяви предметом розгляду по справі є позовні вимоги, заявлені до стягнення в заяві від 12.05.2011р.
Представник відповідача в судовому засіданні 12.05.2011р. проти позову заперечував в повному обсязі з підстав, викладених у відзиві на позов. Зокрема, зазначає, що відповідачем було виконано свій обов*язок з поставки спірального теплообмінника для парового котла вартістю 1000000 грн. та комплекта обладнання водопідготовки, вартістю 175000 грн.,на підтвердження чого ним подане до канцелярії суду клопотання з додатком - копіями накладної №6 від 10.03.2010р. та довіреностей №11 від 24.02.2010р. та 12 від 10.03.2010р. Щодо градирні зазначає, що укладений між сторонами договір не є розірваним та його не визнано судом недійсним. Відповідно, позивач має право вимагати від відповідача виконання свого обов*язку в натурі,а не повернення суми предоплати.
В судовому засіданні 12.05.2011р. оголошено перерву до 13.05.2011р. для дослідження судом поданих сторонами доказів.
Дослідивши матеріали справи та додатково надані документи судом встановлено, що обгрунтовуючи позов про стягнення з відповідача збитків в сумі 225000 грн., позивач посилається на неналежне виконання відповідачем покладених на нього договором обов*язків. В якості доказів заподіяних збитків, позивачем до позову та заяви про зміну позовних вимог від 28.03.2011р. подано копії видаткових накладних № 3 від 24.02.2010р. та № 6 від 10.03.2010р.,за якими було отримано товар на загальну суму 275000 грн. Видаткові накладні, на яких ґрунтуються вимоги позивача, подані до суду в ксерокопіях, які не засвідчені належним чином, що унеможливлює визнати їх належними доказами у відповідності до ст. 36 ГПК України.
Відповідачем в судовому засіданні 12.05.2011р. на підтвердження заперечень проти позову подано копію накладної №6 від 10.03.2010р. на постачання комплекту обладнання на суму 175000 грн. та копії довіреностей №11 від 24.02.2010р. та 12 від 10.03.2010р.на отримання спірального теплообмінника та комплекта обладнання водопідготовки. Подані відповідачем докази також є неналежними у відповідності до ст.36 ГПК України, оскільки не засвідчені належним чином. На них відсутня печатка відповідача та посада особи, якою зроблено підпис.
Згідно ст.36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.
В разі подання копії документу вона повинна бути засвідчена відповідно до вимог чинного законодавства України (Закону України "Про нотаріат", Закону України "Про адвокатуру" або ін.) Відповідно до п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів „Згідно з оригіналом”, назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації іншої юридичної особи (СПД-ФО - за наявності).
Крім того, позивачем до заяви про збільшення позовних вимог не подано жодного доказу на підтвердження викладеного, в тому числі пропозиції про розірвання договору, вимоги про повернення попередньої оплати загальною сумою 225000 грн. та доказів на підтвердження розміру збитків в сумі 225000 грн., їх складу у відповідності до ст.ст.224, 225 Господарського кодексу України, винних дій відповідача в їх заподіянні.
Ухвалою господарського суду Харківської області про порушення провадження у справі від 02.03.2011р. позивача було зобов*язано надати до суду оригінали документів доданих до позову (для огляду в судовому засіданні), докази в обгрунтування збитків, їх розміру, реальності та винних дій відповідача в їх заподіянні, обгрунтований розрахунок збитків, заявлених до стягнення.
Оскільки позивачем не було виконано вимоги ухвали суду, розгляд справи неодноразово відкладався, а позивача було зобов*язано виконати вимоги ухвали суду від в повному обсязі.
Але позивач не виконав вимоги ухвал суду, витребувані до суду документи не надав.
За таких обставин суд вважає, що у зв'язку з ненаданням позивачем без поважних причин матеріалів, необхідних для вирішення спору, позов необхідно залишити без розгляду.
Керуючись ст.1, 12, 33, 36, 81 п. 5, 86 ГПК України ,-
Прийняти заяву про уточнення позовних вимог (вх. № 9586 від 12.05.11р.) до розгляду.
Позов залишити без розгляду.
Суддя Савченко А.А.
Ухвалу складено 16.05.2011 року.