Дело1-73/11
15 червня 2011 року пгт Куйбышево
Куйбышевский районный суд Запорожской области
в составе: председательствующего судьи Малеваного В.А.
при секретаре Синяковой Е.И.
с участием прокурора Костенка С.А.
адвоката ОСОБА_1
адвоката ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда пгт. Куйбышево Запорожской области дело по обвинению:
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1,уроженца пгт.Камыш-Зоря Куйбышевского района Запорожской области, украинца, гражданина Украины, образование средне-специальное, не женатого, не работающего, проживающего: АДРЕСА_1, в соответствии со ст.89 УК Украины ранее не судимого, в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.185 УК Ураины,
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженца пгт.Куйбышево Запорожской области, украинца, гражданина Украины, образование средне-специальное, не женатого, не работающего, проживающего: АДРЕСА_2, ранее не судимого, в соверешении преступления предусмотренного ч.2 ст.185 УК Украины-,
ОСОБА_3 2 апреля 2011 года примерно в 02 час. 30 мин. имея умысел на кражу чужого имущества, действуя совместно по предварительному сговору с ОСОБА_5., находясь на охраняемой территории ООО «Куйбышевского комбикормового завода», расположенного по адресу: ул. Полевая, 27 в пгт. Камыш-Заря Куйбышевского района Запорожской области, путем свободного доступа с цеха тайно похитили восемь мешков соевого жмыха, весом 300 кг. по цене 4 грн. 15 коп за 1 кг. и три мешка монокальция фосфата, весом 100 кг. по цене 7 грн. 19 коп. и в месте с похищенным с места совершения преступления скрылись. Таким образом, причинили «Куйбышевскому комбикормовому заводу»материальный ущерб на общую суму 1964 гривны.
В судебном заседании ОСОБА_3 свою вину в совершении преступления признал полностью и пояснил об обстоятельствах совершенного им преступления, а именно, что 02.04.2011 года, он вместе с ОСОБА_4 заступил на смену в Куйбышевский комбикормовый завод. В ночное время кроме них также был охранник ОСОБА_6 и экструдерщик ОСОБА_7. Так, во время разговора, ему от ОСОБА_4 стало известно, что ОСОБА_8 приобретет у них соевый жмых если они ему принесут, по этому они решили похитить соевый жмых, а также монокальций фосфат, что бы потом продать. Таким образом, воспользовавшись тем, что сторож был занят, он с ОСОБА_4 выносили пакетами за территорию завода соевый жмых, а также монокальций фосфат и все это высыпали возле трансформатора в мешки, которые взяли перед этим с помещения завода. В процессе они перенесли около 11 мешков, заполненных по половине монокальцием фосфатом ( три мешка) и соевым жмыхом ( восемь мешков). Данные мешки около 05 час. 00 мин. они загрузили в его автомобиль. После окончания смены в 08 час. 00 мин. они поехали домой к ОСОБА_8, жителю пгт. Куйбышево, поскольку знали, что последний приобретет для хозяйства то, что они похитили. Приехав к его дому, он помог отнести мешки во двор к весам, а сам сел в машину, ОСОБА_4 при этом остался с ОСОБА_8. Через некоторое время ОСОБА_4 вернулся, и сказал, что от продажи получил 1300 гривен. Данную суму они поделили, он взял 600 гривен, а ОСОБА_4- 700 гривен. После чего он отвез ОСОБА_4 домой, а сам поехал к себе.
В судебном заседании ОСОБА_4 свою вину в совершении преступления признал полностью и пояснил об обстоятельствах совершенного им преступления, а именно, что 02.04.2011 года, он вместе с ОСОБА_3 заступил на смену в Куйбышевский комбикормовый завод. В ночное время кроме них также был охранник ОСОБА_6 и экструдерщик ОСОБА_7. Так, во время разговора, он рассказал ОСОБА_3 о том, что ОСОБА_8 приобретет у них соевый жмых если они ему принесут, по этому они решили похитить соевый жмых, а также монокальций фосфат, что бы потом продать. Таким образом, воспользовавшись тем, что сторож был занят, он с ОСОБА_3 выносили пакетами за территорию завода соевый жмых, а также монокальций фосфат и все это высыпали возле трансформатора в мешки, которые взяли перед этим с помещения завода. В процессе они перенесли около 11 мешков, заполненных по половине монокальцием фосфатом ( три мешка) и соевым жмыхом ( восемь мешков). Данные мешки около 05 час. 00 мин. они загрузили в автомобиль, который принадлежит ОСОБА_3. После окончания смены в 08 час. 00 мин. они поехали домой к ОСОБА_8, жителю пгт. Куйбышево, поскольку знали, что последний приобретет для хозяйства то, что они похитили. Приехав к его дому, они перенесли мешки во двор к весам. Он при этом остался с ОСОБА_8. Через некоторое время он вернулся, и сказал, что от продажи получил 1300 гривен. Данную суму они поделили, он взял 700 гривен, а ОСОБА_3- 600 гривен. После чего ОСОБА_3 отвез его домой, а сам поехал к себе.
Поскольку подсудимые ОСОБА_3 и ОСОБА_4 в судебном заседании полностью признали вину и не возражали против указанных выше обстоятельств дела, суд в соответствии со ст.299 УПК Украины признал нецелесообразным исследование доказательств подтверждающие данные обстоятельства и решил ограничиться допросом подсудимых и оглашением характеризующих материалов уголовного дела.
Суд, оценив собранные доказательства считает,что вина подсудимого ОСОБА_3, и ОСОБА_4 полностью доказана и его действия необходимо квалифицировать по ч.2 ст.185 УК Украины, так как они совершили тайное похищение чужого имущества (кража), совершенное по предварительному сговору группой лиц.
При назначении наказания подсудимому ОСОБА_3 суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, считает необходимым назначить наказание ввиде ограничения свободы.
В месте с тем принимая во внимание тот факт, что подсудимый ОСОБА_3 содействовал раскрытию преступления, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, по месту жительства и работы характеризуется положительно, что признается судом как смягчающее вину обстоятельство, суд считает что его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества, в связи с вышеизложенным, возможно применить ст. ст. 75,76 УК Украины и освободить от назначенного наказания с испытанием сроком.
При назначении наказания подсудимому ОСОБА_4, суд учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, считает необходимым назначить наказание ввиде ограничения свободы.
В месте с тем принимая во внимание тот факт , что подсудимый ОСОБА_4, впервые совершил преступление, содействовал раскрытию преступления, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, по месту жительства и работы характеризуется положительно, что признается судом как смягчающее вину обстоятельство, суд считает что его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества, в связи с вышеизложенным, возможно применить ст. ст. 75,76 УК Украины и освободить от назначенного наказания с испытанием сроком.
Руководствуясь ст.323,324 УПК Украины, суд-
Признать виновным ОСОБА_3 в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.185 УК Украины и назначить наказание ввиде 2 (двух) лет ограничения свободы.
В соответствии со ст. ст. 75, 76 УК Украины освободить подсудимого ОСОБА_3 от назначенного наказания с испытанием сроком на 1 год , обязав не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения органа уголовно- исполнительной инспекции, сообщать органу уголовно-исполнительной инспекции об изменении места жительства, работы, периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной инспекции.
Признать виновным ОСОБА_4 в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.185 УК Украины и назначить наказание в виде 2 (двух) лет ограничения свободы .
В соответствии со ст. ст. 75, 76 УК Украины освободить подсудимого ОСОБА_4 от назначенного наказания с испытанием сроком на 1 год , обязав не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения органа уголовно- исполнительной инспекции, сообщать органу уголовно-исполнительной инспекции об изменении места жительства, работы, учебы,периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной инспекции. .
Меру пресечения подсудимым ОСОБА_3 И ОСОБА_4 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде.
Вещественные доказательства по делу -
- два белых синтетических мешка с измельченным веществом, находящихся на хранении в Куйбышевском РО УМВД Украины в Запорожской области - вернуть ООО “Куйбышевский комбикормовый завод”;
- шесть купюр Национального банка Украины номиналом по 200 гривен каждая серии АЕ 2848313, серии ЕЯ 3461634 , серии ЕШ 4616147, серии ЕЯ 8142528, серии ВЖ 4326098, серии ЕЯ 5680473 и одна купюра Национального банка Украины номиналом 100 гривен, серии БН 2897527 , находящихся на хранении в Куйбышевском РО УМВД Украины в Запорожской области - обратить в доход государства;
- диск с видеозаписью - оставить в материалах уголовного дела;
- автомобиль ВАЗ 2108 гос.номер НОМЕР_1, находящийся на ответственном хранении у ОСОБА_9, - вернуть владельцу ОСОБА_9
На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Запорожской области в течении 15 дней с момента оглашения приговора.
Судья : В.А.Малеваный