08 червня 2011 р.Справа № 2-а-5926/09/2170
Категорія:9.3Головуючий в 1 інстанції: Хом'якова В.В.
Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого -судді Романішина В.Л.,
суддів Бойка А.В., Яковлєва О.В.
за участю секретаря Харченко К.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі апеляційну скаргу Цюрупинської районної державної адміністрації Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 08 липня 2009 року у справі за позовом Цюрупинської районної державної адміністрації Херсонської області до Контрольно-ревізійного управління в Херсонській області про визнання протиправними розпорядження, вимоги про усунення бюджетних правопорушень та акту ревізії,
В березні 2009 року Цюрупинська РДА Херсонської області звернулася до Херсонського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до КРУ в Херсонській області про визнання протиправним розпорядження №12 від 25.02.2009р. про зупинення операцій з бюджетними коштами на рахунках позивача, відкритих в органах Державного казначейства; визнання протиправним акту ревізії №08-18/4 від 04.02.2009р. в частині встановлення фактів нецільового використання бюджетних коштів на нарахування та виплату заробітної плати по трудовим угодам, витрат на проведення заходів з нетрадиційних видів спорту і масових заходів фізичної культури, використання коштів на ремонт будівель прокуратури Цюрупинського району та Цюрупинського районного суду; визнання протиправною вимоги КРУ в Херсонській області від 20.02.2009р. про усунення порушень бюджетного законодавства.
В обґрунтування позовних вимог зазначила, що факти, зафіксовані ревізією КРУ, не є порушеннями бюджетного законодавства. Зокрема, вважає надуманими висновки відповідача, що видатки на виплату заробітної плати по трудовим угодам мали проводитись позивачем за КЕКВ 1139 «Оплата інших послуг та інші видатки». Позивач з вказаним тлумаченням не згідний, оскільки, згідно роз'яснення Державного казначейства від 25.02.2008р. №3.4-04/651-3018, видатки на оплату праці за трудовими договорами проводяться за кодом 1111. Поряд з цим, РДА не погоджується з висновком КРУ щодо нецільового використання коштів районного бюджету на проведення заходів з нетрадиційних видів спорту і масових заходів з фізичної культури в сумі 74686,83 грн., оскільки відрядження спортсменів та збірних команд здійснювалось на підставі розпоряджень голови ОДА, наказів начальника Управління у справах сім'ї, молоді та спорту ОДА та затверджених положень про змагання, які передбачають забезпечення участі спортсменів за рахунок організації, яка відряджає. Щодо висновку відповідача про нецільове використання коштів районного бюджету на ремонт будівель прокуратури Цюрупинського району та Цюрупинського районного суду в сумі 137705 грн., позивач вказує, що використання коштів здійснювалося на виконання програми «Економічного та соціального розвитку Цюрупинського району на 2007-2008 рр.», в якій передбачено видатки на приведення у належний стан будівель, що відносяться до забудови центральної частини населених пунктів району.
КРУ в Херсонській області проти позову заперечило, вважаючи його безпідставним та необґрунтованим. Зазначає, що перевіркою встановлено, що за рахунок коштів районного бюджету проведено капітальні роботи будівель, які є державною власністю територіальної громади Цюрупинського району, однак відповідно до вимог Законів України «Про Державний бюджет на 2006 рік», «Про Державний бюджет на 2007 рік», «Про Державний бюджет на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України», якщо з відповідного місцевого бюджету здійснюються видатки, які мають проводитися згідно з Бюджетним кодексом України з іншого бюджету, така дія кваліфікується як нецільове використання бюджетних коштів. Також, Цюрупинська РДА Херсонської області вважає, що акт ревізії не може оскаржуватися в суді, так як акт являється документом, який фіксує лише сам факт проведення перевірки і її результати, не має обов'язкового характеру та не породжує жодних прав чи обов'язків суб'єкта, що перевіряється. Відповідач вказав, що встановлений ч.1 ст.125 Бюджетного кодексу України, 10-денний строк оскарження рішення про зупинення операцій з бюджетними коштами, позивачем пропущено.
Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 08.07.2009р. позов Цюрупинської РДА Херсонської області залишено без задоволення.
Не погоджуючись із зазначеною постановою, Цюрупинська РДА Херсонської області подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції, як таке, що прийняте із порушенням норм матеріального і процесуального права, та прийняти нову постанову, якою її позов задовольнити в повному обсязі.
Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.
З матеріалів справи вбачається, що у період з 15.12.2008р. по 29.01.2009р. (з перервою 28.01.2009р.) КРУ в Херсонській області була проведена ревізія фінансово-господарської діяльності в Цюрупинській РДА Херсонської області за період з 01.09.2005р. по 01.12.2008р.
За результатами ревізії складено акт №08-18/4 від 04.02.2009р., я якому зафіксовано факт нецільового використання бюджетних коштів Цюрупинською РДА і, як наслідок, видано розпорядження №12 від 25.02.2009р. про зупинення операцій з бюджетними коштами на рахунках, відкритих в органах Державного казначейства, а також 20.02.2009р. винесено вимогу про усунення порушень законодавства, виявлених ревізією.
Цюрупинська РДА Херсонської області вважає незаконними розпорядження, акт і вимогу від 20.02.2009р. в частині встановлення фактів нецільового використання бюджетних коштів на нарахування та виплату заробітної плати по трудових угодах в сумі 49010,18 грн., витрат на проведення заходів з нетрадиційних видів спорту і масових заходів з фізичної культури в сумі 174686,83 грн., використання коштів районного бюджет щодо витрат на ремонт будівель прокуратури Цюрупинського району та Цюрупинського районного суду в сумі 137705 грн.
Відмовляючи в задоволенні позовних вимог в частині визнання протиправними розпорядження №12 від 25.02.2009р. про зупинення операцій з бюджетними коштами на рахунках, відкритих в органах Державного казначейства та вимоги від 20.02.2009р. про усунення порушень законодавства, виявлених ревізією, суд першої інстанції прийшов до висновку про доведеність відповідачем факту нецільового використання позивачем коштів районного бюджету.
Колегія суддів погоджується з таким висновком Херсонського окружного адміністративного суду з огляду на наступне.
В акті ревізії зазначено, що Цюрупинською РДА на оплату разових робіт (послуги з документообігу, проведення профілактичних бесід, контроль за виконанням звернень громадян, виконання доручень голови адміністрації) по трудових угодах з сторонніми фізичними особами проведено видатків за загальним фондом кошторису на загальну суму 49010,18 грн. Однак, ревізією встановлено, що нарахування та виплату заробітної плати по трудових угодах, які по суті є договорами підряду, здійснено за рахунок коштів, передбачених по КЕКВ 1110 «Оплата праці працівників бюджетних установ», КЕКВ 1120 «Нарахування на заробітну плату», незважаючи на те, що такі видатки мали проводитись за КЕКВ 1139 «Оплата інших послуг та інші видатки».
Суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про правомірність такого висновку КРУ в Херсонській області, оскільки з матеріалів справи вбачається, що в трудових угодах, які укладались Цюрупинською РДА, визначено вид послуг, ціна і термін виконання, за результатами надання послуг (робіт) складався акт виконання послуг (робіт), вихід на роботу даних фізичних осіб не табелювався, не оформлялися накази про зарахування зазначених фізичних осіб на роботу, в трудові книжки не вносились відповідні записи про прийом на роботу та звільнення. Зазначене дає змогу зробити висновок, що за своїм змістом це були договори підряду, видатки на які мали бути здійсненні за рахунок коштів, передбачених по КЕКВ 1139 «Оплата інших послуг та інші видатки».
Щодо використання коштів районного бюджету на проведення заходів з нетрадиційних видів спорту і масових заходів з фізичної культури в сумі 174686,83 грн. колегія суддів вважає необґрунтованими твердження позивача, що видатки спрямувались на виконання затверджених районною радою районних програм, відповідних розпоряджень голови обласної державної адміністрації та наказів управління у справах сім'ї, молоді та спорту обласної державної адміністрації, та вважає, що ці обставини не можуть бути підставою для звільнення позивача від відповідальності за нецільові витрати.
Відповідно до п.6 ч.1 ст.89 Бюджетного кодексу України до видатків, що здійснюються з обласних бюджетів, належать видатки на фізичну культуру і спорт, зокрема, на державні програми з розвитку фізичної культури і спорту (навчально-тренувальна робота дитячо-юнацьких спортивних шкіл усіх типів обласного значення, заходи з фізичної культури й спорту обласного значення); державні програми з інвалідного спорту і реабілітації (обласні центри з інвалідного спорту і дитячо-юнацькі спортивні шкоди параолімпійського резерву; проведення навчально-тренувальних зборів і змагань з інвалідного спорту обласного значення).
Згідно із Законом України «Про фізичну культуру і спорт»фінансування державної програми розвитку фізичної культури і спорту здійснюється за рахунок державного бюджету, бюджетів місцевого самоврядування і передбачається в них окремою статтею.
Таким чином, участь збірних команд місцевого значення та членів збірної команди міста або району у спортивних заходах обласного рівня, зокрема, витрати на участь команд у змаганнях (проїзд, добові, харчування, проживання, страхування учасників змагань, придбання спорядження, спортивної форми, транспортні послуги по перевезенню спортобладнання тощо) проводяться за рахунок організацій, що відряджають команди на змагання, тобто за рахунок коштів того бюджету, з якого здійснюється фінансування розпорядника або одержувача бюджетних коштів. Витрати на організацію та проведення змагань обласного рівня, відрядження членів оргкомітету, суддівської колегії та обслуговуючого персоналу, оренда приміщень, обладнання для проведення заходів, рекламні та поліграфічні послуги, нагородження учасників заходів, заробітна плата обслуговуючого персоналу мали бути здійсненні за рахунок коштів обласного бюджету.
Суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що оскільки змагання були обласного рівня, то вони повинні фінансуватися з державного та обласного бюджету, або за рахунок коштів району, отриманих з інших джерел, ніж бюджетне фінансування.
Поряд з цим, доведеним являється факт нецільового використання коштів районного бюджету на капітальний ремонт будівель прокуратури Цюрупинського району та Цюрупинського районного суду в сумі 137705,0 грн. Як правильно вказав Херсонський окружний адміністративний суд, посилання позивача на виконання капремонту згідно з програмою економічного та соціального розвитку Цюрупинського району на 2007-2008 рр., є необґрунтованим, оскільки був здійснений ремонт будівель, які належать до державної власності, і будь-яке утримання зазначених будівель, відповідно до вимог ст. 87 Бюджетного кодексу України, повинно проводитись за рахунок коштів, передбачених у Державному бюджеті України на судову владу та правоохоронну діяльність.
На виконання вимог ст.116, п.2 ч.1 ст.118 Бюджетного кодексу України, КРУ в Херсонській області розпорядженням №12 від 25.02.2009р. зупинило операції з бюджетними коштами за рахунками Цюрупинської РДА Херсонської області на строк до 23.03.2009р.
Відповідно до ч.1 ст.125 Бюджетного кодексу України рішення про зупинення операцій з бюджетними коштами може бути оскаржене протягом 10 днів з дня його винесення.
З матеріалів справи вбачається, що позивачем пропущено строк оскарження розпорядження №12 від 25.02.2009р., тому вимоги позивача в частині визнання протиправним вказаного розпорядження є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.
Поряд з цим, постановою, що оскаржується, відмовлено в задоволенні вимог позивача щодо визнання протиправним акту ревізії №08-18/4 від 04.02.2009р.
Колегія суддів не погоджується з даним висновком Херсонського окружного адміністративного суду, оскільки акт не має обов'язкового характеру і не встановлює для суб'єкта господарювання обов'язків, а тому він не є рішенням у розумінні п.1 ч.1 ст.17 КАС України. Актом є службовий документ, який лише стверджує факт проведення перевірки і є носієм доказової інформації про виявленні порушення вимог законодавства.
За таких обставин, судом було помилково зазначено, що в задоволенні вимоги про визнання акту нечинним слід відмовити при тому, що провадження за такою вимогою підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.157 КАС України.
Відповідно до п.3 ч.1ст.198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати її та прийняти нову постанову суду.
Згідно п.1 ч.1 ст.202 КАС України підставами для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи.
Керуючись ст. ст. 185, 195, 196, 198 ч.1 п.3, 202 ч.1 п.1, 205, 207 КАС України, суд
Апеляційну скаргу Цюрупинської районної державної адміністрації Херсонської області задовольнити частково.
Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 08 липня 2009 року -скасувати.
Прийняти нову постанову, якою провадження у справі в частині позовних вимог про визнання протиправним акту ревізії №08-18/4 від 04 лютого 2009 року -закрити.
В іншій частині позов залишити без задоволення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.
Повний текст постанови виготовлено 10.06.2011р.
Головуючий суддя Романішин В.Л.
Судді Бойко А.В.
Яковлєв О.В.