18 квітня 2011 р. Справа № 34715/10
Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі :
судді-доповідача - Богаченка С.І.,
суддів - Багрія В.М., Старунського Д.М.,
при секретарі судового засідання - Когутич Ю.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції у Густинському районі Тернопільської області про визнання незаконним та скасування наказу,-
19.07.2010 року ОСОБА_2 звернулась до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Густинському районі Тернопільської області про визнання незаконним та скасування наказу № 142 від 20 травня 2010 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності», яким їй оголошено догану, посилаючись на те, що вказана догана оголошена їй із порушенням норм права, є незаконною, а тому підлягає до скасування.
Постановою Тернопільського окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2010 року у здоволенні адміністративного позову відмовлено.
Не погодившись із постановою її оскаржила ОСОБА_2, вважає, що судом першої інстанції при винесенні рішення допущено неправильне застосування норм матеріального та процесуального права.
Просила рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким задоволити позовні вимоги повністю.
В апеляційній скарзі посилається на те, що суд першої інстанції не взяв до уваги, що нею проводилась невиїзна позапланова перевірка, а у протоколі щодо повернення матеріалів перевірки, йдеться про позапланову виїзну перевірку в якій вона участі не приймала і пояснення згідно протоколу мав надати голова Гусятинської ДПІ, а не вона. Також, зазначає, що суд першої інстанції прийшов до неправильного висновку про порушення розділу п'ятого посадової інструкції щодо несвоєчасного надання пояснень про причини неякісного проведення і оформлення матеріалів позапланової перевірки з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ, що призвело до повторного повернення на доопрацювання матеріалів ДП «Хоростківський спиртзавод», оскільки пояснення це не інформація і відсутні будь-які дані про повторне повернення матеріалів перевірки і в протоколі про повернення матеріалів перевірки йдеться про позапланову виїзну перевірку до якої її не залучали, чого суд першої інстанці не з'ясував під-час судового процесу, що вказує на невідповідність висновків суду обставинам справи.
Заслухавши суддю доповідача, проаналізувавши матеріали справи, апеляційну скаргу, колегія суддів вважає, що дана апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Виносячи дане рішення, суд першої інстанції виходив з того, що згідно із наказу Державної податкової інспекції у Густинському районі № 142 від 20 травня 2010 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» за неналежне виконання своїх функціональних обов'язків, несвоєчасне виконання доручень керівництва, що виразилось у несвоєчасному наданні пояснень щодо причин неякісного проведення і оформлення матеріалів позапланової перевірки з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ, що призвело до повторного повернення на доопрацювання матеріалів ДП «Хоростківський спиртовий завод» головному державному податковому інспектору відділу оподаткування юридичних осіб ОСОБА_2 оголошено догану.
Причиною винесення даного наказу було те, що позивач ОСОБА_2 своєчасно не надала на вимогу начальника Державної податкової інспекції у Густинському районі письмових пояснень, як працівник, яка проводила перевірку ДП «Хоростківський спиртовий завод» щодо неякісного проведення і оформлення матеріалів позапланової перевірки з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ, що призвело до повторного повернення на доопрацювання матеріалів.
ОСОБА_2 працюючи на посаді головного державного податкового інспектора відділу оподаткування юридичних осіб Державної податкової інспекції у Густинському районі допустила дисциплінарний проступок, який виразився у неналежному виконанні своїх функціональних обов'язків, несвоєчасному виконанні доручень керівництва, що виразилось у несвоєчасному наданні пояснень щодо причин неякісного проведення і оформлення матеріалів позапланової перевірки з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ, що призвело до повторного повернення на доопрацювання матеріалів ДП «Хоростківський спиртовий завод».
Згідно з п.п. 3.8.11 п. 3.8 - посадової інструкції ГДПІ відділу оподаткування юридичних осіб ОСОБА_2 передбачена участь у комплексних та тематичних документальних перевірках.
Суд першої інстанції врахував, що оскільки внаслідок неналежного виконання позивачем по справі своїх функціональних обов'язків ДПА в Тернопільській області повторно направило на доопрацювання матеріали перевірки ДП «Хоростківський спиртовий завод» про що 06.05.2010р. був складений протокол, який отриманий відповідачем по справі 12.05.2010 року.
Так, судом першої інстанції було зроблено висновок, що оскільки позивач по справі відповідно до розділу п'ятого посадової інструкції несе персональну відповідальність за якісне і своєчасне виконання завдань і обов'язків та повноту інформації, яка надається керівництву, то відповідачем по справі правомірно було притягнуто її до дисциплінарної відповідальності за неналежне виконання своїх функціональних обов'язків, несвоєчасне виконання доручень керівництва.
Колегія суддів, не погоджується з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.
Судом першої інстанції не правильно зроблено висновок, що позивачем по справі не вчасно надано пояснення стосовно проведення позапланової перевірки за що її притягнуто до дисциплінарної відповідальності, оскільки судом встановлено, що позивача по справі притягнуто до відповідальності не за неякісне проведення або неправильне оформлення матеріалів перевірки, а за не своєчасне виконання доручень керівництва, що виразилось у не своєчасному наданні пояснень щодо причин неякісного проведення і оформлення матеріалів позапланової перевірки, такий висновок суду по своїй суті суперечливий виходячи з його змісту.
Судом першої інстанції не взято до уваги, що позивачем по справі проводилась невиїзна позапланова перевірка, а у протоколі щодо повернення матеріалів перевірки, йдеться про позапланову виїздну перевірки в якій позивач по справі участі не приймала і пояснення згідно протоколу повинен надати голова Гусятинської ДПІ, а не позивач по справі - ОСОБА_2
Колегією суддів було встановлено, що ОСОБА_2 було повідомлено про надання пояснення ще до того, як поступив протокол в Гусятинську ДПІ, оскільки її повідомляли по телефону о 8-30 ранку поза межами Гусятинської ДПІ, а протокол поступив тільки після 9-00, тобто після початку робочого дня, де вказано, що пояснення мав надати голова Гусятинської ДПІ - Лисак І. М.
Також, судом першої інстанції не взято до уваги, що позивача по справі фактично переведено на інше робоче місце на виконання інших функцій, а саме в м.Хоростків на спиртзавод, що призвело до ситуації коли для надання письмових пояснень начальник Гусятинської ДПІ повинен був видати наказ про залишення податкового поста в м. Хоростків та прибути в смт. Гусятин для дачі пояснень, однак цього не було зроблено.
Колегія суддів враховуючи вищенаведене, прийшла до переконання, що висновок суду першої інстанції та начальника Гусятинської ДПІ про не своєчасне надання пояснень стосовно проведення невиїзної позапланової документальної перевірки достовірності заявленої суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на державному підприємстві «Хоростківський спиртзавод» нічим не обґрунтовано, оскільки, як видно із матеріалів справи не має жодного документу в якому вказано конкретні терміни щодо зобов'язання дачі ОСОБА_2 пояснень.
Відповідно до ст. 202 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування судом апеляційної інстанції постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.
З огляду на викладене, оскільки ухвала суду першої інстанції винесена з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, то апеляційна скарга підлягає до задоволення, а оскаржувану ухвалу слід скасувати і постановити нову ухвалу з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.
На підставі наведеного, керуючись ч.3 ст.160, ст.ст. 195, 196, 202, ст. 205, ст.ст. 207, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задоволити.
Постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2010 року у справі №2а-2638/10 - скасувати та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги задоволити.
Визнати незаконним та скасувати наказ №142 від 20 травня 2010 року начальника Державної податкової інспекції у Густинському районі Тернопільської області «Про накладення дисциплінарного стягнення у вигляді догани на ОСОБА_2».
Постанова апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України, до касаційної інстанції протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий суддя С. І. Богаченко
Суддя В.М. Багрій
Суддя Д.М. Старунський
Повний текст виготовлений 22.04.2011 року.