14 червня 2011 р. Справа № 9259/11
Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:
головуючого судді: Улицького В.З.
суддів: Олендера І.Я., Каралюса В.М.
при секретарі судового засідання: Стецків І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Спільного українсько-канадського підприємства "Студія Лева" на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 03.02.2011 року у справі за позовом Спільного українсько-канадського підприємства "Студія Лева" до Конституційного суду України, Голови Конституційного Суду України п. Анатолія Головіна, заступника керівника Секретаріату - керівника Управління правової експертизи Конституційного Суду України п. Є.Бурлай про зобов'язання до вчинення дій, -
встановила:
У лютому 2009 року позивач звернувся з позовом до Конституційного Суду України, Голови Конституційного Суду України п. Анатолія Головіна, заступника керівника Секретаріату - керівника Управління правової експертизи Конституційного Суду України п. Є. Бурлай, просив зобов'язати відповідачів здійснити всі заходи, в межах своєї компетенції, щодо публікації на офіційному сайті Конституційного Суду України чинного Рішення від 29.01.2002 року №1-рп/2002 в оригіналі, тобто без його подальших змін та доповнень та зобов'язати відповідачів здійснити всі заходи, в межах компетенції, щодо зняття з офіційного сайту Конституційного Суду України розміщеного на такому сайті зміненого Рішення від 29.01.2002 року № 1-17/2002. Просив позов задоволити.
Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 03.02.2011 року відмовлено у відкритті провадження у справі.
Ухвалу суду оскаржило Спільне українсько-канадське підприємство "Студія Лева". Вважає, що оскаржувана ухвала прийнята з помилковим застосуванням норм матеріального права та підлягає скасуванню з підстав викладених у апеляційній скарзі. Просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову ухвалу, якою відкрити провадження по справі.
Зокрема, апелянт стверджує, що судом першої інстанції протиправно встановлено, що відкриття провадження у даній справі є тиском, що чиниться ним на суди і суддів та його втручанням у діяльність Конституційного Суду України.
Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу апелянта слід залишити без задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.
Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім, випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.
Відповідно до ст.159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухваленим відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обгрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Відповідно до ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін,якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасовано правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.
Як видно з матеріалів справи за ступник керівника Секретаріату - керівник Управління правової експертизи Конституційного Суду України надав відповідь на звернення позивача зазначивши, що у відповідності до п.2 параграфу 57 Регламенту Конституційного Суду України на пленарному засіданні Ухвалою № 3-уп/2002 від 14 березня 2002 року, яка є остаточною і не може бути оскаржена, виправлено неточність у викладенні прийнятого Конституційним Судом України Рішення №1-рп/2002 від 29.01.2002 року, а відтак підстави для зміни опублікованої редакції цього рішення відсутні.
Згідно п.1 ч.3 ст.17 КАС України юрисдикція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові справи, що віднесені до юрисдикції Конституційного Суду України.
Судом першої інстанції вірно встановлено, що порядок здійснення правосуддя регламентується відповідним законодавством України.
Гарантії незалежності і недоторканності суддів як носіїв судової влади та самостійності судів як судових органів визначено Конституцією та законами України.
Реалізація правових гарантій здійснення правосуддя є необхідною передумовою належного виконання судом своїх конституційних функцій із забезпечення дії принципу верховенства права.
Згідно п.2 та п.4 параграфу 57 Регламенту Конституційного Суду України, затвердженого Рішенням Конституційного Суду України від 05.03.1997 року із змінами передбачено право Конституційного Суду України після офіційного оприлюднення рішення, висновку з власної ініціативи або за заявою однієї із сторін конституційного провадження на пленарному засіданні Конституційного Суду України виправити допущені у рішенні, висновку неточності, описки, редакційні або технічні огріхи.
Чинне законодавство не передбачає права Конституційного Суду України скасовувати власні ухвали про виправлення неточностей у рішеннях, висновках. Такі ухвали, спрямовані не на зміну змісту рішення, висновку, а на усунення неточностей і різночитань тексту, з набранням чинності вони втрачають самостійне значення, стаючи частиною відповідного рішення, висновку, які є остаточним і не підлягають оскарженню.
У відповідності до п.1 ч.1 ст. 109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження у адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
З наведеного вбачається, що доводи апеляційної скарги являються безпідставними та необґрунтованими та не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів, -
ухвалила:
Апеляційну скаргу Спільного українсько-канадського підприємства "Студія Лева" залишити без задоволення, а ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 03.02.2011 року №1147/11/1370 - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.
На ухвалу протягом двадцяти днів з моменту набрання нею законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Головуючий: В. Улицький
Судді: І. Олендер
В. Каралюс