Справа: №2а-9411/10/0670 Головуючий у 1- й інстанції Черноліхов С.В.
Суддя - доповідач: Костюк Л.О.
Іменем України
02 червня 2011 р. м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Костюк Л.О.;
суддів: Бужак Н.П., Твердохліб В.А.;
розглянувши відповідно до ст. ст. 41, 128, 197 КАС України в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Житомирського міжрайонного природоохоронного прокурора на ухвалу судді Житомирського окружного адміністративного суду від 07 грудня 2010 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом Житомирського міжрайонного природоохоронного прокурора до Олевської районної державної адміністрації про визнання протиправним розпорядження від 08.04.2010 р. № 163 та його скасування, -
встановила:
В грудні 2010 року позивач - Житомирський міжрайонний природоохоронний прокурор звернувся в Житомирський окружний адміністративний суд з адміністративним позовом до Олевської районної державної адміністрації про визнання протиправним розпорядження від 08.04.2010 р. № 163 та його скасування (а.с. 2-4).
Ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду від 07 грудня 2010 року позовну заяву Житомирського міжрайонного природоохоронного прокурора залишено без розгляду (а.с. 1).
Не погоджуючись із вказаною ухвалою судді суду першої інстанції, Житомирський міжрайонний природоохоронний прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 07.12.2010 року, якою залишено без розгляду заяву природоохоронного прокурора, направивши її на новий розгляд до суду першої інстанції (а.с. 14).
До суду апеляційної інстанції всі особи, які беруть участь в справі не прибули, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду.
Статтею 128 КАС України встановлено наслідки неприбуття в судове засідання особи, яка бере участь в справі.
Згідно до ч. 6 зазначеної вище статті, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, але прибули не всі особи, які беруть участь в справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
Підстави для проведення апеляційного розгляду справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами визначено ст. 197 КАС України.
За змістом ч. 1 вищезазначеної статті, суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі: 1) відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь в справі, про розгляд справи за їх участю; 2) неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання; 3) подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які прийняті у порядку скороченого провадження за результатами розгляду справ, передбачених пунктами 1, 2 частини першої статті 183-2 цього Кодексу.
З огляду на викладене та враховуючи те, що справу можливо вирішити на основі наявних у ній доказів, а також те, що до суду апеляційної інстанції всі особи, які беруть участь в справі не прибули, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду, відсутні клопотання про розгляд справи за їх участю, колегія суддів ухвалила про апеляційний розгляд справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами відповідно до ч. 1 ст. 197 КАС України.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Житомирського міжрайонного природоохоронного прокурора підлягає частковому задоволенню, ухвала судді Житомирського окружного адміністративного суду від 07 грудня 2010 року про залишення позовної заяви без розгляду -скасуванню, справа - направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України, суд апеляційної інстанції скасовує рішення суду першої інстанції та ухвалює нове якщо встановить порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.
Постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, суддя суду першої інстанції виходив з того, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.
Проте, з таким висновком судді суду першої інстанції колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду не погоджується, виходячи з наступного.
Згідно з ч. 1 ст. 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.
Отже, виходячи з системного аналізу вказаної норми, вбачається, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду лише за умови, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.
Проте, як вбачається з тексту адміністративного позову, зокрема з його прохальної частини, позивач вимогу про поновлення строку перед судом першої інстанції не ставить.
А тому, згідно з ч. 1 ст. 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, в даному випадку п. 5 ч. 1 ст. 106 КАС України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.
В разі подання позовної заяви після усунення недоліків з посиланням на наявність підстав для поновлення процесуального строку та відповідно до статті 102 КАС України, пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.
Питання про поновлення чи продовження пропущеного строку суд вирішує з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду клопотання.
Ухвала суду про відмову в поновленні чи продовженні пропущеного процесуального строку може бути оскаржена особами, які беруть участь у справі.
Підсумовуючи викладене, колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 6 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.
Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в адміністративному суді, до підсудності якого вона віднесена цим Кодексом (ч. 4 ст. 6 КАС України).
Крім того, як вбачається з матеріалів справи, відповідь на протест прокурора була отримана Природоохоронною прокуратурою 22.11.10 р. за вх. № 2025 (а.с. 8), а адміністративний позов подано позивачем 06.12.2010 року (а.с. 2-4).
Отже, в зв'язку з тим, що при постановленні оскаржуваної ухвали суддею суду першої інстанції були порушені норми процесуального права, вбачаються підстави для її скасування та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Повноваження суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду визначені в ст. 199 КАС України.
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 199 КАС України, суд апеляційної інстанції встановивши невідповідність ухвали суду першої інстанції про залишення позовної заяви без розгляду вимогам закону та дійшовши висновку про необхідність її скасування, наділений повноваженням направити справу для продовження розгляду.
А тому виконати вимогу апелянта про направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції не вбачається можливим, так як приписами ст. 199 КАС України таке не передбачено.
За таких обставин колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу Житомирського міжрайонного природоохоронного прокурора задовольнити частково та у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 199 КАС України направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання про залишення позовної заяви без розгляду. В зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу Житомирського міжрайонного природоохоронного прокурора -задовольнити частково, а ухвалу судді Житомирського окружного адміністративного суду від 07 грудня 2010 року про залишення позовної заяви без розгляду -скасувати з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 6, 41, 102, 106, 108, 128, 160, 165, 167, 195, 197, 199, 202, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Житомирського міжрайонного природоохоронного прокурора -задовольнити частково.
Ухвалу судді Житомирського окружного адміністративного суду від 07 грудня 2010 року про залишення позовної заяви без розгляду -скасувати.
Справу за позовом Житомирського міжрайонного природоохоронного прокурора до Олевської районної державної адміністрації про визнання протиправним розпорядження від 08.04.2010 р. № 163 та його скасування направити до Житомирського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя Л.О. Костюк
Судді: Н.П. Бужак
В.А. Твердохліб