Справа: №2-а-147/11 Головуючий у 1- й інстанції Овчарик В.М.
Суддя - доповідач: Костюк Л.О.
Іменем України
02 червня 2011 р. м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Костюк Л.О.;
суддів: Бужак Н.П., Твердохліб В.А.;
розглянувши відповідно до ст. ст. 41, 128, 197 КАС України в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Ічнянського районного суду Чернігівської області від 01 лютого 2011 року про відмову в задоволенні заяви про поновлення пропущеного процесуального строку звернення до адміністративного суду та залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом ОСОБА_2 до інспектора Ічнянського ВДАІ УМВС України в Чернігівській області Прокопенка Віктора Петровича про визнання незаконними дій інспектора ВДАІ та надання терміну для оплати штрафу, -
встановила:
В січні 2011 року позивач - ОСОБА_2 звернувся в Ічнянський районний суд Чернігівської області з адміністративним позовом до інспектора Ічнянського ВДАІ УМВС України в Чернігівській області Прокопенка Віктора Петровича про поновлення строків оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення, визнання незаконними дій інспектора ВДАІ та надання терміну для оплати штрафу (а.с. 2).
Ухвалою Ічнянського районного суду Чернігівської області від 01 лютого 2011 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про поновлення пропущеного процесуального строку звернення до адміністративного суду відмовлено, адміністративний позов ОСОБА_2 до інспектора Ічнянського ВДАІ УМВС України в Чернігівській області Прокопенка Віктора Петровича про визнання незаконними дій інспектора ВДАІ та надання терміну для оплати штрафу залишено без розгляду (а.с. 10-11).
Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, позивач - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Ічнянського районного суду Чернігівської області від 01 лютого 2011 року у справі № 2-а-147/11 і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, мотивуючи тим, що висновки суду не відповідають обставинам справи (а.с. 13).
До суду апеляційної інстанції всі особи, які беруть участь в справі не прибули, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду.
Статтею 128 КАС України встановлено наслідки неприбуття в судове засідання особи, яка бере участь в справі.
Згідно до ч. 6 зазначеної вище статті, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, але прибули не всі особи, які беруть участь в справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
Підстави для проведення апеляційного розгляду справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами визначено ст. 197 КАС України.
За змістом ч. 1 вищезазначеної статті, суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі: 1) відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь в справі, про розгляд справи за їх участю; 2) неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання; 3) подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які прийняті у порядку скороченого провадження за результатами розгляду справ, передбачених пунктами 1, 2 частини першої статті 183-2 цього Кодексу.
З огляду на викладене та враховуючи те, що справу можливо вирішити на основі наявних у ній доказів, а також те, що до суду апеляційної інстанції всі особи, які беруть участь в справі не прибули, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду, відсутні клопотання про розгляд справи за їх участю, колегія суддів ухвалила про апеляційний розгляд справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами відповідно до ч. 1 ст. 197 КАС України.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню, ухвала Ічнянського районного суду Чернігівської області від 01 лютого 2011 року -скасуванню, справа - направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України, суд апеляційної інстанції скасовує рішення суду першої інстанції та ухвалює нове якщо встановить порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.
Постановляючи ухвалу про відмову в задоволенні заяви про поновлення пропущеного процесуального строку звернення до адміністративного суду та залишення позовної заяви без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що заявляючи клопотання про поновлення строку на оскарження постанови в справі про адмінправопорушення, позивач не надав ніяких доказів поважності причин пропуску 10-денного строку для оскарження.
Проте, з таким висновком суду першої інстанції колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду не погоджується, виходячи з наступного.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 106 КАС України, у позовній заяві у разі необхідності зазначається заява про поновлення строку звернення до адміністративного суду.
Як вбачається з тексту адміністративного позову, позивач заявив таке клопотання, обґрунтувавши тим що про існування постанови відповідача від 19.08.2010 року він дізнався в жовтні 2010 року у ВДВС Ічнянського РУЮ (а.с. 2).
Крім того, з тексту самого адмінпозову вбачається що позивач не заперечує факт правопорушення, але оскаржує, на його думку, неправомірні дії відповідача, які зокрема полягають в тому, що відповідачем не було надано копії протоколу про адміністративне правопорушення, копії постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності, чим порушено вимоги статей 254, 285 КпАП України, що позбавило права позивача на оскарження, передбачене статтею 287 КпАП України.
Відповідно до ст. 289 КпАП України, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.
Поважною причиною пропуску десятиденного строку в даному випадку буде саме те, що про існування постанови відповідача від 19.08.2010 року ОСОБА_2 дізнався в жовтні 2010 року у відділі ДВС Ічнянського РУЮ, а не за допомогою відповідача, що стало порушенням ч. 1 ст. 285 КпАП України (копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено).
Проте, в порушення вказаної норми, відповідач не виконав свого обов'язку, тим самим позбавив позивача права на оскарження.
З огляду на таке, такі обставини мали б встановлюватися під час слухання справи по суті, а тому, на думку колегії суддів, судом першої інстанції неправомірно відмовлено у задоволенні заяви про поновлення пропущеного процесуального строку звернення до адміністративного суду.
За таких обставин, справа за позовом ОСОБА_2 до інспектора Ічнянського ВДАІ УМВС України в Чернігівській області Прокопенка Віктора Петровича про визнання незаконними дій інспектора ВДАІ та надання терміну для оплати штрафу має бути направлена до суду першої інстанції для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку звернення до адміністративного суду.
Підсумовуючи викладене, колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 6 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.
Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в адміністративному суді, до підсудності якого вона віднесена цим Кодексом (ч. 4 ст. 6 КАС України).
Отже, в зв'язку з тим, що при постановленні оскаржуваної ухвали судом першої інстанції було порушено норми процесуального права, вбачаються підстави для її скасування та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Повноваження суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду визначені в ст. 199 КАС України.
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 199 КАС України, суд апеляційної інстанції встановивши невідповідність ухвали суду першої інстанції вимогам закону та дійшовши висновку про необхідність її скасування, наділений повноваженням направити справу для продовження розгляду.
А тому виконати вимогу апелянта про направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції не вбачається можливим, так як приписами ст. 199 КАС України таке не передбачено.
За таких обставин колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково та у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 199 КАС України направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання про відмову у задоволенні заяви про поновлення пропущеного процесуального строку звернення до адмінсуду та залишення позовної заяви без розгляду. В зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ОСОБА_2 -задовольнити частково, а ухвалу Ічнянського районного суду Чернігівської області від 01 лютого 2011 року про відмову в задоволенні заяви про поновлення пропущеного процесуального строку звернення до адміністративного суду та залишення позовної заяви без розгляду -скасувати з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 6, 41, 128, 160, 165, 167, 195, 197, 199, 202, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -задовольнити частково.
Ухвалу Ічнянського районного суду Чернігівської області від 01 лютого 2011 року про відмову в задоволенні заяви про поновлення пропущеного процесуального строку звернення до адміністративного суду та залишення позовної заяви без розгляду -скасувати.
Справу за позовом ОСОБА_2 до інспектора Ічнянського ВДАІ УМВС України в Чернігівській області Прокопенка Віктора Петровича про визнання незаконними дій інспектора ВДАІ та надання терміну для оплати штрафу направити до Ічнянського районного суду Чернігівської області для продовження розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя Л.О. Костюк
Судді: Н.П. Бужак
В.А. Твердохліб