02093 м. Київ, вул. Поліська,3-б, тел.567 90 48,факс 567-80-79; e-mail: inbox@apladm.ki.court.gov.ua
09.06.11 Справа № 2а-17193/10/2670
09 червня 2011 року м. Київ
Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого
суддів
при секретаріХрімлі О.Г.,
Літвіної Н.М.,
Чаку Є.В.,
Архіповій Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Солом'янському районі м. Києва на окрему ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 17 січня 2011 року по справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Солом'янському районі м. Києва до Приватного підприємства «Імперія М»про стягнення заборгованості, -
Управління Пенсійного фонду України в Солом'янському районі м. Києва звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Приватного підприємства «Імперія М»про стягнення заборгованості по страховим внескам на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування.
Окремою ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 17 січня 2010 року прокурора м. Києва повідомлено про можливий факт підробки Управлінням Пенсійного фонду України в Солом'янському районі м. Києва документів, у відповідності до ст. 95 КПК України.
Не погоджуючись з окремою ухвалою, Управління Пенсійного фонду України в Солом'янському районі м. Києва подана апеляційна скарга, в якій просить її скасувати.
Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явились.
Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.
Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Заслухавши суддю-доповідача, осіб, які приймали участь в апеляційному розгляді справи, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга обґрунтована та підлягає задоволенню.
Постановляючи окрему ухвалу у відношенні Управління Пенсійного фонду України в Солом'янському районі м. Києва, суд першої інстанції виходив з того, що при детальному вивченні наданих поштових повідомлень про вручення відповідачу рішення № 2174 від 20.05.2009 року, рішення № 13086 від 07.08.2009 року, рішення № 4147 від 19.10.2009 року, рішення № 1316 від 13.04.2010 року, вимоги Ю-841 від 05.05.2010 року, вимоги Ю-841 від 04.10.2010 року, виникла підозра у підробці підписів отримувача.
З таким висновком суду першої інстанції колегія суддів не може погодитись, вважає його передчасним та необґрунтованим, виходячи з наступного.
У відповідності до ст. 166 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб'єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. Про вжиті заходи суд повідомляється не пізніше одного місяця після надходження окремої ухвали.
У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.
Дійшовши висновку про можливість підробки підписів відповідача на повідомленнях про отримання поштових відправлень, суд першої інстанції посилався на інформацію, яка міститься на сайті Укрпошти.
Відповідно до ч. 1 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.
Пунктами 1, 2 ст. 70 КАС України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.
Згідно п. 4 ст. 70 КАС України обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.
З урахуванням зазначених вимог процесуального закону, колегія суддів вважає висновок суду першої інстанції про можливість підробки Управлінням підписів відповідача на повідомленням про отримання поштових відправлень передчасним.
Колегія суддів зазначає, що такому висновку повинен був передувати офіційний запит суду на адресу Укрпошти, який би був належним та допустимим доказом у справі в розумінні ст. 70 КАС України.
Таким чином, колегія суддів вважає окрему ухвалу такою, що постановлена передчасно, без наявності належних доказів, у зв'язку з чим вона підлягає скасуванню.
У відповідності до п. 6 ч. 1 ст. 199, п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду і постановити нову ухвалу у разі порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання, а так само розгляд і вирішення справи неповноважним судом.
Керуючись ст.ст. 41, 160, 196, 199, 202, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Солом'янському районі м. Києва -задовольнити.
Окрему ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 17 січня 2011 року -скасувати.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя О.Г. Хрімлі
Судді Н.М. Літвіна
Є.В. Чаку