Справа: №2-а-3431/10 Головуючий у 1- й інстанції Гордійко Ю.Г.
Суддя - доповідач: Хрімлі О.Г.
Іменем України
09 червня 2011 р. м. Київ
Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого
суддів
при секретарі Хрімлі О.Г.,
Літвіної Н.М.,
Чаку Є.В.,
Архіповій Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 24 листопада 2010 року по справі за позовом ОСОБА_6 до Чернігівської обласної санітарно-епідеміологічної станції про визнання дій неправомірними, зобов'язання здійснити певні дії, -
ОСОБА_6 звернулась до Новозаводського районного суду м. Чернігова з позовом до Чернігівської обласної санітарно-епідеміологічної станції про визнання дій неправомірними, зобов'язання здійснити певні дії.
Ухвалою судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 24 листопада 2010 року у відкритті провадження в адміністративній справі відмовлено на підставі п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України.
Не погоджуючись з зазначеною ухвалою, ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явились.
Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні -не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.
Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Підставою для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі суддею зазначено те, що спір не є публічно-правовим та не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.
Колегія суддів з таким висновком суду першої інстанції погодитись не може, виходячи з наступного.
Як вбачається з позовної заяви, позивач оскаржує дії Чернігівської обласної санітарно-епідеміологічної станції щодо повернення акту готовності прибудованої лоджії (балкону) до експлуатації без відповідної відмітки про погодження та просить зобов'язати погодити цей акт.
У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС України справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Пунктом 1 ч. 2 ст. 17 КАС України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.
В даному випадку йде мова про оскарження дій Чернігівської обласної санітарно-епідеміологічної станції у зв'язку з здійсненням нею владних управлінських функцій, а тому колегія суддів вважає, що даний спір слід вирішувати за правилами адміністративного судочинства.
Таким чином, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції зроблений помилковий висновок про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі, оскільки спір є публічно-правовим і підпадає під визначення адміністративної справи у розумінні ст. 3 КАС України.
Згідно зі ст.ст. 199 ч. 1 п. 3, 204 ч. 1 п. 4 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції скасовує ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направляє справу для продовження розгляду, якщо визнає, що судом порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.
За таких обставин, суд першої інстанцій дійшов неправильного висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, у зв'язку з чим ухвала підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Керуючись ст.ст. 41, 160, 195, 196, 199, 204, 205, 206, 211 КАС України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 -задовольнити.
Ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 24 листопада 2010 року - скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.
Головуючий суддя О.Г. Хрімлі
Судді Н.М. Літвіна
Є.В. Чаку